Sayıştay 8. Dairesi 46265 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 8

• Dosya No: 46265

• Tutanak No: 51631

• Tutanak Tarihi: 27.04.2022

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Kurum Başkanının makam şoförünün cep telefonu faturasının Kurum bütçesinden ödenmesi.

192 sayılı İlamın 24/A Maddesiyle Yüksek Kurum Başkanının makam şoförü olan ...’in cep telefonu görüşme bedellerinin Kurum bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL’ye verilen tazmin hükmü 14.07.2021 tarih ve 49911 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.

Harcama Yetkilisi ... ile Gerçekleştirme Görevlisi ... ‘ın ortak karar düzeltme dilekçesinde özetle;

Yüksek Kurum Başkanının makam şoförü olan ...’in cep telefonu görüşme bedellerinin mevzuata aykırı olarak bütçeden ödenmesinden kaynaklanan ... TL’nin tazmin hükmüne karşı yapmış oldukları temyiz başvurusu neticesinde, Temyiz Kurulunun 192 sayılı İlamın 24/A maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE oyçokluğu (8’e 7) ile karar verdiği,

Bu konu ile ilgili daha önce yapılan savunmalarda özetle; Yüksek Kurum Başkanının makam şoförü ...’in cep telefonu hattını ifa ettiği görev gereği hizmet amaçlı kullandığı, 2010 yılında Kurum hizmet binasının taşınması (Bu bilgi ilk defa ifade edilmiştir) veya 2012 yılında elektronik Belge Yönetimine geçilmesi sonrasında Kurum arşivinde yapılan ayıklama imha çalışması nedeniyle tasarruf tedbirleri konulu 2007/3 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereğince alınmış Bakan onaylı belgeye ulaşılamadığı, ancak örneklerini savunma ekinde sunulan Kurum içi yetkili makamlar arası talep ve onay yazışmalarının yapıldığı, ihtiyaç duyulan Bakan onaylı belgeye ulaşılamadığının anlaşılması üzerine de hattın iptal edildiğinin ifade edildiği,

Temyiz Kurulunun tazmin hükmünün TASDİKİNE ilişkin yedi kurul üyesinin “karşı oy” gerekçelerinde “Yüksek Kurum Başkanının makam şoförü ... tarafından kullanılan cep telefonu hattının ifa ettiği görev gereği hizmet amaçlı kullandığı anlaşıldığından tazmin hükmünün kaldırılması gerekir. ” görüşüne yer verildiği,

Bu kapsamda daha önceki savunmalarında da ifade edildiği üzere, söz konusu cep telefonu hattının temini ve kullanımıyla ilgili Kurumun yetkili makamları arasında yapılan yazışmaların bulunması ve yukarıda ifade edilen diğer olumsuzlukların da birlikte düşünülmesi neticesinde, Bakan onay belgesinin de olduğu kanaatinin oluşmasına neden olunduğu,

Sonuç olarak; bu konuda daha önce yapılan savunmaları da aynen tekrar ettiklerini belirterek, karar düzeltme talebinizin kabul edilmesini, bu kapsamda tazmin hükmünün TASDİKİ kararının daha objektif olarak değerlendirilmesini ve kamu zararı oluşmadığından daire kararındaki tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini ifade etmişlerdir.

Başsavcılık Mütalaasında;

“...Kurumu 2017 yılı hesabının 8'inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen, 31.05.2019 tarih ve 192 nolu İlamın 24/A maddesinde yer alan tazmin hükmünü tasdik eden Sayıştay Temyiz Kurulunun 14/07/2021 tarihli ve 49911 tutanak nolu Kararının düzeltilmesini talep eden ... ve ...'ın ilgi yazı ekinde alınan dilekçeleri incelendi.

Dilekçede, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrar edilerek Kurum Başkanının makam şoförüne ait cep telefonu görüşme bedellerinin kurum bütçesinden ödenmesinin kamu zararı oluşturmadığı ileri sürülmekte ve Temyiz Kurulunun 14/07/2021 tarih ve 49911 tutanak sayılı ilamının düzeltilmesi talep edilmektedir.

İleri sürülen hususlar, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 57'nci maddesinde sayılan Karar düzeltilmesi sebepleri arasında sayılmadığından, talebin reddedilerek karar düzeltilmesine mahal bulunmadığı yönünde karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

Duruşma talebinde bulunan ... duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Duruşma talebinde bulunan ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

192 sayılı İlamın 24/A Maddesiyle Yüksek Kurum Başkanının makam şoförü olan ...’in cep telefonu görüşme bedellerinin Kurum bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ... TL’ye verilen tazmin hükmü 14.07.2021 tarih ve 49911 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.

2007/3 sayılı Tasarruf Tedbirleri Genelgesinin; “Haberleşme Giderleri” başlıklı bölümünde; cep telefonlarının sadece EK-II cetvelin 1’inci sırasında belirtilen makam ve hizmetler ile 2’nci sırasında yer alan makamlar için tahsis edilebileceği, ancak II sayılı cetvelin 2’nci sırasındaki makamlar dışında, zorunlu görülen hizmetler için cep telefonu tahsisinin bağlı veya ilgili/ilişkili Bakan onayı ile yapılabileceği; yıllık cep telefonu görüşme ücreti limitlerinin, anılan cetvelin 1'inci sırasındaki makamlar için limitsiz; 2'nci sırasındaki makamlar için ise, ilgili makama atanan kişiye, içinde bulunulan yılın ocak ayında ödenen net maaş tutarı kadar olacağı belirtilmiştir.

Anılan Genelgenin ekinde yer alan Ek-II sayılı cetvelin I. Kısmında; cep ve araç telefonu tahsis edilebilecek makam ve hizmetler; “Başbakan, Genelkurmay Başkanı, Yüksek Yargı Organları Başkanları, Bakanlar, Kara, Deniz, Hava Kuvvetleri Komutanları, Jandarma Genel Komutanı, Başbakanlık Müsteşarı.” şeklinde; Cep telefonu tahsis edilebilecek makamlar ise; “YÖK Başkanı, Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanı, Diyanet İşleri Başkanı, yüksek yargı organları başkan vekilleri ile genel sekreterleri, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, Danıştay Başsavcısı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkan Vekili, Askeri Yargıtay Başsavcısı, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başsavcısı, Genelkurmay II. Başkanı ve (J) Başkanları, kuvvet komutanlıkları kurmay başkanları, ordu, kolordu, tümen, donanma, hava kuvvetleri ve yurtiçi bölge komutanları, general veya amiral rütbesiyle fiilen bulunulan diğer bütün makamlar, müsteşarlar ve müsteşar yardımcıları, kurum ve kurul/üst kurul başkanları, Başbakan başmüşavirleri, genel müdürler, strateji geliştirme başkanları, il valileri, yurt dışında bulundukları sürece diplomatik ve konsolosluk misyon şefleri, daimi askeri temsilcilik başkanları, Danıştay Başkanı Sözcüsü, YÖK Başkan Vekili, rektörler, kamu kurum ve kuruluşları merkez teşkilatı I. hukuk müşaviri ile İMİD başkanı, müstakil başkanlar, Özelleştirme İdaresi başkan yardımcıları, Cumhuriyet Başsavcıları, bölge idare mahkemesi başkanları, il emniyet müdürleri, il jandarma alay komutanları, DPT, YÖK, ÖSYM ve MPM genel sekreterleri, KİT genel müdür yardımcıları, genel bütçe kapsamındaki idareler, özel bütçeli idareler ile KİT’lerin başmüdür ve bölge müdürleri ile Ankara, İstanbul ve İzmir illerindeki il müdürleri, kaymakamlar, bakanlık özel kalem müdürleri ve basın müşavirleri.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, cep telefonları sadece EK-II cetvelin 1’inci sırasında belirtilen makam ve hizmetler ile 2’nci sırasında yer alan makamlar için tahsis edilebilecek olup, II sayılı cetvelin 2’nci sırasındaki makamlar dışında, zorunlu görülen hizmetler için cep telefonu tahsis edilmesi ancak bağlı veya ilgili/ilişkili Bakanın onayı ile yapılabilecektir.

Rapor dosyası ve eki belgelerinin incelenmesi neticesinde, gerek EK-II sayılı cetvelde sayılan makam ve hizmetler arasında yer almamasına rağmen cep telefonu tahsisi konusunda alınmış herhangi bir Bakan onayının mevcut olmadığının anlaşılması nedeniyle makam şoförü ...’e ait cep telefonu görüşme bedellerinin bütçeden ödenmesinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 14.07.2021 tarih ve 49911 sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu Başkanı ve …. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oy çokluğu ile,

Karar verildiği 27.04.2022 tarih ve 51631 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu Başkanı ve …. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi:

Yüksek Kurum Başkanının makam şoförü... tarafından kullanılan cep telefonu hattının ifa ettiği görev gereği hizmet amaçlı kullanıldığı anlaşıldığından tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.