Sayıştay 8. Dairesi 44334 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 8

• Dosya No: 44334

• Tutanak No: 46620

• Tutanak Tarihi: 18.09.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Yapılmayan imalat bedelinin ödenmesi.

1. 116 Sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’nin sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.

Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden ... ... Müdürlüğü Müdür Yardımcısı ... ’ın temyiz dilekçesinde;

“... Genel Müdürlüğü ... Yılı Hesabına ait Yargılamaya Esas Raporun Sayıştay 8. Dairesi tarafından yargılanması sonucunda düzenlenen 116 sayılı İlamın 2, 9 ve 10’uncu maddeleri ile ilgili olarak itirazlarımız aşağıda yer almakta olup, Sayıştay Temyiz Kurulunuzca konunun incelenerek adımıza verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını/bozulmasını talep ediyoruz.

Madde 2:

... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2Tik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;

Öncelikle, aşağıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere; Madde- 2’de belirtilen faturanın Kurumumuz için gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin olduğunu, fazla ödeme ve sair bir sorunun olmadığını arz etmek istiyorum.

Müdür Yardımcısı (Müdür adına İta amiri) olarak, konu ile ilgili görevimin, Müdürlüğümüze gelen istem belgelerim, istem belgelerindeki işleri gerçekleştirmek üzere ilgili birime (İdari Mali ve Sosyal İşler Şube Müdürlüğüne) göndermektir. İstem belgelerindeki işlemler İdari Mali ve Sosyal İşler Şube Müdürlüğü tarafından yürütülmektedir.

Konuyla ilgili yapılan inceleme ve görüşmeler sonunda konu ile ilgili sürecin aşağıdaki şeklide gerçekleştiği anlaşılmıştır:

Karo işini yapan firmanın çatı işinden de anlaması nedeniyle, çatı ve karo işi için birlikte aynı firmadan teklifte bulunulmasının istenildiği, kurumumuzca inşaat ve yapım işlerinden anlayan mühendis mimar ve teknik personel olmadığı için Firmamın önce ‘Bina Sorumlularıma yönlendirildiği, Firmanın incelemeleri Bina Sorumluları ile yaptıktan sonra fiyat teklif ettiği, Firma ile bu teklif sonrasında tekrar pazarlığın yapıldığı, çatı ve karo işinin aynı firmaya verilmesi ve firmanın karo işine başlamasından sonra, Sanat Teknik Müdürü ve ... Bina Sorumlusu Sayın ...’nın ifade ettiği üzere; fayans yapılan yerin yanındaki yere yağmur yağdığında yoldan taşan suların bastığı, odalara kadar gelen suların ancak personel tarafından kovalarla taşımasının yapıldığı, rögarın su basan tarafına meyil verilip kırılıp beton yapılması, boru döşenip su gideri verilmesi ve rögarın çevresine mozaik yapılması talebinde bulunması (Yağmur sezonunun başlaması) üzerine bu işin de alman teklifler sonucunda aynı firmaya verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Firma tarafından, karo çatı ve yukarıda belirtilen diğer işler (rögar-beton atılması-betonun kırılıp 2 kamyonet çamur çıkarılması, boru döşenmesi ve mozaik yapımı ayrıca, kırılıp açılan yerden 2 kamyonet çamur balçık çıkarılmış ve bunların taşınması atılması temizlenip kanal yapılması günlerce uğraştırmış) gerçekleştirilmiştir. Ancak işlerin yapıldığı dönemde Kurumumuz sahnelerinde oynanan yeni oyunları nedeni ile mal ve malzeme alımlarının yoğunluğu, ayrıca personelin sağlıklı ve güvenli bir ortamda çalışması için yapılması gereken fakat uzun zamandır ödeneksizlik yüzünden yapılamayan bu işlerin yetiştirilmeye çalışıldığı, sonuç olarak işlerin yoğunluğundan faturanın yazılış şeklinin hatalı yapıldığının gözden kaçtığı anlaşılmaktadır.

Firmaya yapılan ödeme sadece karo ve çatı işi için değil, yukarıda belirtildiği üzere “rögar-beton atılması-betonun kırılıp 2 kamyonet çamur çıkarılması, boru döşenmesi ve mozaik yapımı ayrıca, kırılıp açılan yerden 2 kamyonet çamur balçık çıkarılmış ve bunların taşınması atılması temizlenip kanal yapılması”, işlerinin de yapıldığı ancak yaptırılan bu işlerin faturada fiyatlarının ayrı ayrı detaylandırılması yerine topluca ... m2 karo yapımı adı altında toplandığı ve faturanın da bu şekilde kesildiği anlaşılmıştır. Bu konunun teyidine dair firmadan alınan yazı da ektedir. (EK:1), (Ayrıca konuyla ilgili sorgu yazısına cevap yazımıza eklediğimiz 4 adet fotoğrafın asılları, sorgu cevabında gönderildiği için bulunamamıştır.)

Ancak Sayıştay Başkanlığımın ... tarih ve ... sayılı sorgu yazısına verdiğimiz cevap yazımızda, konuyla ilgili firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili teyit yazısı sunulmuş ancak yapılan yargılamada söz konusu yazının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, kamu zararının olmadığım, sadece fatura düzenleyen Firmanın tek tek fiyatlandırma yapmak yerine işi tek kalemde toplayarak kendince kolaylık sağladığı ama fatura içeriği imalatlarda gösterilmeyen işlerin de yapıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, aslında belirtilen rakamın yapılan iş karşılığı işi yapana ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirildiği, bu durumun da içinde bulunduğumuz yoğun dönemde idari kısmın incelemesinde gözden kaçtığını ve 116 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün bu durum göz önüne alınmak suretiyle kaldırılmasını/bozulmasını arz ve talep etmekteyiz.”

Denilmektedir.

Sorumlulardan 44336 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden ... ... Müdürlüğü Şube Müdürü ... ’ın temyiz dilekçesinde, Müdür Yardımcısı ... ’ın dilekçesinden farklı olarak;

“Konuyla ilgili yapılan inceleme ve görüşmeler sonunda ilgili sürecin aşağıdaki şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır:

Kurumumuzda inşaat ve yapım işlerinden anlayan mühendis mimar ve teknik personel olmadığı için Firmamın önce 'Bina Sorumlularıma yönlendirildiği, Firma’nın incelemeleri Bina Sorumluları ile yaptıktan sonra fiyat teklif ettiği, Firma ile bu teklif sonrasında tekrar pazarlığın yapıldığı, işin firmaya verilmesinden ve firmanın karo işine başlamasından sonra, Sanat Teknik Müdürü ve ... Bina Sorumlusu ...nın ifade ettiği üzere; fayans yapılan yerin yanındaki yere yağmur yağdığında yoldan taşan suların bastığı, odalara kadar gelen suların ancak personel tarafından kovalarla taşımasının yapıldığı, lagarın su basan tarafına meyil verilip kırılıp beton yapılması, boru döşenip su gideri verilmesi ve lagarın çevresine mozaik yapılması talebinde bulunması (Yağmur sezonunun başlaması) üzerine bu işin de alman teklifler sonucunda aynı firmaya verildiği anlaşılmıştır. Firma ile çatı ve fayans için ... TL ye anlaşılmış olup, sonradan çıkan rögar işine de ... TL fiyata anlaşılmış, sonradan anlaşılan işi, fayansa dahil edip, tek tek detaylandırmamıştır. Kamu zararı adı altında oluşan bu fark sehven yazılan fatura kaynaklıdır.”

Açıklamalarına yer verilmiştir.

Sorumlulardan 44334 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden ... ... Müdürlüğü Satınalma Memuru ... ’un temyiz dilekçesinde;

“... Genel Müdürlüğü ... Yılı Hesabına ait Yargılamaya Esas Raporun Sayıştay 8. Dairesi tarafından yargılanması sonucunda düzenlenen 116 sayılı İlamın 2 inci maddesi ile ilgili olarak itirazlarım aşağıda yer almakta olup, Sayıştay Temyiz Kurulunuzca konunun incelenerek adıma verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını/bozulmasını talep ediyorum.

İlam Sıra No 2’deki Savunmam;

... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;

Öncelikle, aşağıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere; Madde-2'de belirtilen faturanın Kurumumuz için gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin olduğunu, fazla ödeme ve sair bir sorunun olmadığını arz etmek istiyorum.

Konuyla ilgili yapılan inceleme ve görüşmeler sonunda, ilgili sürecin aşağıdaki şeklide gerçekleştiği anlaşılmıştır:

“Karo işini yapan Firmanın çatı işinden de anlaması nedeniyle çatı ve karo işi için birlikte aynı firmadan teklifte bulunulmasının istenildiği. Kurumumuzda inşaat ve yapım işlerinden anlayan mühendis, mimar ve teknik personel olmadığı için Firma'nın önce ‘Bina Sorumlularına yönlendirildiği. Firma'nın incelemeleri Bina Sorumluları ile yaptıktan sonra fiyat teklif ettiği. Firma ile bu teklif sonrasında tekrar pazarlığın yapıldığı. Çatı ve karo işinin aynı firmaya verilmesi ve çatı ve karo işinin başlamasından sonra. Sanat Teknik Müdürü ve ... Bina Sorumlusu Sayın ...'nın ifade ettiği üzere; fayans yapılan yerin yanındaki yere yağmur yağdığında yoldan taşan suların bastığı, odalara kadar gelen suların ancak personel tarafından kovalarla taşımasının yapıldığı, rögarın su basan tarafına meyil verilip kırılıp beton yapılması, boru döşenip su gideri verilmesi ve rögarın çevresine mozaik yapılması talebinde bulunması (Yağmur sezonunun başlaması) üzerine bu işin de alınan teklifler sonucunda aynı firmaya verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Firma tarafından gerek çatı, gerek karo ve gerekse yukarıda belirtilen diğer işler (rögar-beton atılması-betonun kırılıp 2 kamyonet çamur çıkarılması, boru döşenmesi ve mozaik yapımı ayrıca, kırılıp açılan yerden 2 kamyonet çamur balçık çıkarılmış ve bunların taşınması atılması temizlenip kanal yapılması günlerce uğraştırmış) gerçekleştirilmiştir. Ancak işlerin yapıldığı dönemde Kurumumuz sahnelerinde oynanan yeni oyunlar nedeni ile mal ve malzeme alımlarının yoğunluğu, ayrıca personelin sağlıklı ve güvenli bir ortamda çalışması için yapılması gereken fakat uzun zamandır ödeneksizlik yüzünden yapılamayan bu işlerin yetiştirilmeye çalışıldığı, sonuç olarak işlerin yoğunluğundan faturanın yazılış şeklinin hatalı yapıldığının gözden kaçtığı anlaşılmaktadır.

Firmaya yapılan ödeme sadece karo ve çatı işi için değil, yukarıda belirtildiği üzere “rögar-beton atılması-betonun kırılıp 2 kamyonet çamur çıkarılması, boru döşenmesi ve mozaik yapımı ayrıca, kırılıp açılan yerden 2 kamyonet çamur balçık çıkarılmış ve bunların taşınması atılması temizlenip kanal yapılması”. İşlerinin de yapıldığı ancak yaptırılan bu işlerin faturada fiyatlarının ayrı ayrı detaylandırılması yerine topluca ... m2 karo yapımı adı altında toplandığı ve faturanın da bu şekilde kesildiği anlaşılmıştır.

Ancak Sayıştay Başkanlığımın ... tarih ve ... sayılı sorgu yazısına verdiğimiz cevap yazımızda, (Müdür Yardımcısı ... ve Şube Müdürü ... ’ın savunma ekinde sunmuş olduğu) konuyla ilgili firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili teyit yazısı sunulmuş, ancak yapılan yargılamada söz konusu yazının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, kamu zararının olmadığını, sadece fatura düzenleyen Firmanın tek tek fiyatlandırma yapmak yerine işi tek kalemde toplayarak kendince kolaylık sağladığı ama fatura içeriği imalatlarda gösterilmeyen işlerin de yapıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, aslında belirtilen rakamın yapılan iş karşılığı işi yapana ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içinde olduğu, daha önceki savunmamda belirtmiş olduğum üzere, şahsıma tanzim edilen bu işin, araştırılması ve karar verilerek yaptırılması aşamalarında bulunmadım. Sadece Muayene Kabul Belgesini imzaladım. Ancak, takdir edersiniz ki, sezonun yeni başlaması, büyük eserlerin açılışa yetiştirilmesi gibi stresli bir dönemde (geceli-gündüzlü, hafta sonu demeden, yoğun ... trafiği altında) tüm ihtiyaçları kurumuzda hazır bulundurmak için büyük bir çaba ve özveriyle çalışmaktayım. Bu durumunda içinde bulunduğumuz yoğun dönemde yaptırılan işlerin faturada tek bir kalemde gösterilmesi konusu dikkatimden kaçtığını ve 116 sayılı İlamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün bu durum göz önüne alınmak suretiyle kaldırılmasını/bozulmasını arz ve talep etmekteyim.”

Denilmektedir.

Sorumlulardan 44332 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi ... ... Binası Koordinatörü ... savunmasında;

“TEMYİZ ÖZETİ: ... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabına ait yargılama esas raporun Sayıştay 8. Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda .../116 sayılı sayılı ilamın 2’nci maddesi ile ilgili olarak yapılan itirazım aşağıda yer almakta olup, Sayıştay Temyiz Kurulunca konunun incelenerek adımıza verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ederim.

AÇIKLAMALAR:

1. ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binası’nın ... m2’lik alanda karo ve mozaik yapılmasına ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucun ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ile ilgili olarak;

Koordinatör, muayene ve kontrol memuru olarak, konu ile ilgili görevimin; yapılması gereken işlerin belirlenmesi, belirlenen bu işleri istem yazısı aracığıyla müdürlüğe bildirilmesi, müdürlükçe onay verilen işlerin işleyişinin düzenlenmesinden ibaret olup, MALİ KONULARDA HERHANGİ BİR YETKİM BULUNMAMAKTADIR. MALİ KONULARDAKİ İŞLEMLER İLGİLİ BİRİMCE (İDARİ MALİ VE SOSYAL İSLER ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ) YÜRÜTÜLMEKTEDİR. Dolayısıyla tarafıma atfı kabil kusurdan bahsedilmesi mümkün değildir.

2. Konuyla ilgili olarak yapılan görüşmeler ve inceleme sonunda yargılama konusu olan işlem ile ilgili sürecin şu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır;

Karo işini yapan firmanın çatı bakım ve onarım işini de yapabilecek bir firma olması nedeniyle çatı bakım onarımı ve karo mozaik yapımı için aynı firmadan teklifte bulunmasının istenilmiş olup, yapılan pazarlıklar sonunda işin firmaya verilmiştir. Çatı ve karo işinin başlamasından sonra, karo ve mozaik yapılan yerin yanındaki kısma yağmur yağması nedeniyle su bastığı (yağmur sezonunun başlaması üzerine) ve bu suyun odalara kadar geldiği tespit edilmiştir. Kurumumuz binasını basan suyun hem binaya zarar vermesi hem de çalışma ortamında bulunması gereken sağlık şartlarının sağlanmasına engel olması sebebiyle bu işin (rögar tadilatı, beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) de alman teklifler ve pazarlık neticesinde aynı firmaya verildiği anlaşılmıştır. Mozaik ve karo işinin yanı sıra yapılan rögar tadilatı, beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması işi için de günlerce uğraşılarak, iş bitirilmiştir. Ancak işlerin yapıldığı dönemde, sağlıklı ve güvenli bir çalışma ortamı sağlanabilmesi için yapılması gereken ancak ödenek yetersizliği sebebiyle uzun zamandır yapılamayan işlerin de bu dönemde yapılması sebebiyle tüm işler aynı zamana denk gelmiştir. Tüm bu işlerin aynı anda yapılmasının yaratmış olduğu yoğunluk sebebiyle yapılan işin fatura ediliş şeklindeki hatanın gözden kaçırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Firmaya yapılan ödemenin sadece karo ve çatı işi için değil, yukarıda belirttiğim üzere rögar tadilatı, beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması işlerine de ait olduğu anlaşılmıştır. Bu konuda işleri yapan ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan teyit yazısı da Sayıştay Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı sorgu yazısına verilen cevap yazısında sunulmuş olup, yapılan yargılamada dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan teyit yazısının (EK:1) tekrar sunulması gereği hasıl olmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere, kamu zararının meydana gelmediğini, sadece işi yapan firmanın yapılan işi tek tek fiyatlandırma yapmak yerine işi tek kalemde toplayarak kendince kolaylık sağladığı ama fatura içeriğinde gösterilmeyen işlerin de yapıldığı, firmadan alınan teyit yazısından da anlaşılmaktadır.

Hakkımızdaki iddiaları kati suretle kabul etmemekle birlikte, mali olarak herhangi bir sorumluluk ve yetkim olmaması sebebiyle husumetin şahsıma yönlendirilmesi mümkün değildir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılan iş karşılığı olan ücretin işi yapan firmaya ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirilerek fatura edildiği, bu durumun içerisinde bulunduğumuz yoğun dönemde idari kısımca gözden kaçırıldığı da göz önünde bulundurulduğunda kamu zararının meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple 166 sayılı ilamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesini talep ederim.”

Demek suretiyle sorumluluk ile ilgili itirazında diğer sorumlulardan ayrılmış ancak savunmasının devamında ilamın teknik kısmı ile ilgili olarak diğer sorumlular ile benzer savunma yapmıştır.

44422 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi ... ... Müdürlüğü Sanat Teknik Müdürü ... da savunmasında, Gerçekleştirme Görevlisi ... ’nın savunmasından farklı olarak;

“AÇIKLAMALAR:

1. ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binası’nın ... m2’lik alanda karo ve mozaik yapılmasına ilişkin olarak ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucunda ... TL’lik kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası bulunuluştur.

2. Söz konusu kurumda ... tarihli ve ... no.lu ... Genel Müdürlüğü Yönetmeliğimin 18. Maddesi uyarınca Sanat Teknik Müdürü görevini ifa etmekteyim.

MADDE- 18 Sanat Teknik Müdür ve Sanat Teknik Yöneticileri

a. Sahneye konan bütün eserlerin kroki ve maketlerini hazırlatmak,

b. Lüzumlu malzemelerin atölye şefleri ve dekoratörler tarafından gösterilen ihtiyaç listesini düzenlemek, alınmalarını veya atölyelerde yapılmalarını sağlamak,

c. Atölyeleri idare etmek ve atölyeler arası iş birliğini sağlamak,

d. Dekor, kostüm ve aksesuarın en iyi şekilde muhafazasını sağlamak,

e. Hazırlanan dekorların sahneye düzenli bir şekilde uygulanması sağlamak,

f Atölyelerde çalışan bütün teknisyen vs. personelin devamlarını takip ve kontrol etmek,

g. Sahne ile ilgili olan bütün araç ve gereçlerin birinci derecede sorumlusu sıfatıyla, bunların temsil mevsimi devamınca işler halde bulundurulması, bakımları, vukua gelen ya da gelmesi düşünülen arızalarının giderilmesini sağlamak için her türlü tedbirleri zamanında almak ve tatil devresinde revizyonlarını yaptırmak, sahnenin bakım emniyet ve onarımını sağlamak,

h. Atölyelerde çalışan bütün teknisyen vs. personel hakkında birinci derecede mesleki teksiye amiri sıfatıyla her yıl en geç mayıs ayı sonuna kadar sicil vermek,

Yukarıda, söz konusu yönetmelik uyarınca görevim olan işler sıralanmıştır. Yönetmelik lafzında sıralanan bu asli görevlerimin yanı sıra tüm mali işlemler (bakım, onarım, ihaleler) ile ilgili tarafımca yapılan istemlerdeki ve piyasa fiyat araştırma tutanağındaki imzam sadece yapılması gereken işlerin ... ... Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve tavsiye edilmesini kapsar. Dolayısıyla, MALİ KONULARDA HERHANGİ BİR YETKİM BULUNMAMAKTADIR. MALİ KONULARDAKİ İŞLEMLER İLGİLİ BİRİMCE (İDARİ, MALİ VE SOSYAL İSLER ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ) YÜRÜTÜLMEKTEDİR. Bu sebeple tarafıma atfı kabul kusurdan bahsedilmesi mümkün değildir.”

Demek suretiyle sorumluluk ile ilgili itirazında ... gibi diğer sorumlulardan ayrılmış ancak savunmasının devamında ilamın teknik kısmı ile ilgili olarak diğer sorumlular ile benzer savunma yapmıştır.

Başsavcılık mütalaasında ise;

Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden Müdür Yardımcısı ... ile ilgili Başsavcılık mütalaasında;

“... Genel Müdürlüğü ... hesabının 8’inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 04.06.2018 tarih ve 116 no.lu ilamın 2, 9 ve 10’uncu maddelerinde yer alan tazmin hükmünü harcama yetkilisi sıfatıyla temyiz eden ... ’ın ilgi yazı ekinde gönderilen 13.08.2018 tarihli dilekçesi ve ekleri incelendi.

Dilekçede özetle;

1. İlamın 2’nci maddesine ilişkin olarak, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo mozaik yapılması işinde, ... ’m2’lik alana karo mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla hakkında tazmin hükmolunmuş ise de çatı ve karo işinin başlamasından sonra karo döşenen yerin yanındaki kısma yağmur yağdığında su bastığı ve bu suyun odalara kadar geldiği, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögar tadilatı işinin (beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) alınan teklifler ve pazarlıklar neticesinde aynı firmaya verildiği ve işin yaptırılarak bedelinin ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirilerek fatura edildiği, bu durumun işlerin yoğunluğu nedeniyle idari kısımca gözden kaçırıldığı, konunun teyidinin firmadan alınan yazıdan da anlaşılacağı, sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu teyit yazısının dikkate alınmadığı; yapılan işlemde kamu zararının olmadığı, ileri sürülmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması/bozulması talep edilmektedir.

... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının çatı onarımı ile ... m2’lik alanın karo mozaik yapılması işi, doğrudan temin yöntemiyle ... İnş. Ltd. Şti.’nden KDV hariç ... TL’ye temin edilmiş, işlerin yapımı devam ederken rögar tamiri işi de ... TL bedelle aynı firmaya verilmiştir. Firma işleri tamamlamış ve düzenlemiş olduğu ... tarihli faturaya istinaden de … TL + KDV ödemede bulunulmuştur. Firma tarafından düzenlenen faturada yapılan iş olarak ... Binasının Çatı Malzemeli Onarım ve Tadilatı (… TL) ile ... m yerlerin malzemeli karo ve mozaik yapımı (… TL) gözükmekte olup, rögar onarımı yer almamaktadır. Zaten ilamın konusunda rögar onarımının neden faturada yer almadığı, ya da rögar onarımının bedeli ödendiği halde neden yaptırılmadığına ilişkin değildir.

Denetçi tarafından yerinde yapılan incelemede, fiyat teklifinde ve faturada ... m2 karo mozaik yapılması olarak yer aldığı halde, söz konusu işe ilişkin olarak fiilen ... m2’lik alana karo ve mozaik döşendiği, 7 m2’lik alana yetecek miktarda 5 kutu karo fayansında ayniyatta yer aldığı tespit edilerek bu konuda tutanak tutulmuştur.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun ‘‘Kamu zararı’’ başlıklı 71’inci maddesinde; mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılmasının kamu zararının belirlenmesinde esas alınacağı ifade edilmektedir. Bu nedenle ... ... Binasında fiilen ... m2’lik alana karo döşendiği halde, ... m2’lik alana döşenmiş gibi ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararı ortaya çıkmıştır. Savunmalarda ileri sürüldüğü şekilde kamu zararı, faturada rögar onarımının yer almamasından kaynaklanmayıp, ... m2’lik alana karo mozaik uygulamasının eksik yapılması ile ilgilidir.

Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının tasdikine karar verilmesinin,

Uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

Sorumlulardan 44336 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden Şube Müdürü ... ’ın temyiz dilekçesi ile ilgili Başsavcılık mütalaasında, Müdür Yardımcısı ... ile ilgili mütalaadan farklı olarak;

“... Genel Müdürlüğü ... hesabının 8’inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 04.06.2018 tarih ve 116 no.lu ilamın 2, 9 ve 10’uncu maddelerinde yer alan tazmin hükmünü gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla temyiz eden ... ’ın ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçesi ve ekleri incelendi.

Dilekçede özetle;

1. İlamın 2’nci maddesine ilişkin olarak, ilamda ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo mozaik yapılması işinde ... m2’lik alana karo mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de, firma ile başlangıçta çatı ve karo mozaik işlerinin yapımı için ... TL fiyata anlaşıldığı, işlerin yapımı devam ederken, karo döşenen yere yağmur yağdığında yoldan taşan suların odalara kadar gelmesi nedeniyle, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögarın su taşan tarafına meyil verilerek gider yapılması için bu kısmın kırılması, beton yapılması, üzerinin mozaikle kaplanması işlerinin de aynı firmaya teklif bedeli kapsamında yaptırıldığı, sonradan ortaya çıkan rögar işi içinde ... TL ye anlaşıldığı: Firmaya yapılan ödemenin sadece çatı onarım ve karo mozaik işi için değil, ‘‘rögar. beton atılması, betonun kırılıp 2 kamyonet çamur balçık çıkarılması ve bunların taşınması, boru döşenmesi ve mozaik yapımı’’ işlerini de kapsadığı, ancak yaptırılan bu işlerin faturada ayrı ayrı detaylandırılması yerine topluca ... m2 karo yapımı adı altında toplandığı ve faturanın da bu şekilde kesildiği, konunun teyidine ilişkin firmadan alınan yazının dilekçe ekinde yer aldığı, teyit yazısına sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu yazının dikkate alınmadığı; yapılan işlemde kamu zararının olmadığı, sadece fatura düzenlenirken firmanın tek tek fiyatlandırma yapmak yerine, yapılan işi tek kalemde topladığı, bu durumun içinde bulundukları yoğun dönem nedeniyle idari kısmın da gözünden kaçtığı; firma tarafından düzenlenen faturanın Kurum için gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin olduğu, fazla bir ödemenin söz konusu olmadığı ileri sürülmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması/bozulması talep edilmektedir.”

Açıklamaları bulunmaktadır.

Sorumlulardan 44334 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden Satınalma Memuru ... ile ilgili Başsavcılık mütalaasında Müdür Yardımcısı ... ile ilgili mütalaadan farklı olarak;

“Bu nedenle ... ... Binasında fiilen ... m2’lik alana karo döşendiği halde, ... m2’lik alana döşenmiş gibi ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararı ortaya çıkmıştır. Savunmalarda ileri sürüldüğü şekilde kamu zararı, faturada rögar onarımının yer almamasından kaynaklanmayıp, ... m2’lik alana karo mozaik uygulamasının eksik yapılması ile ilgili olup, ... da muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak bu eksiklikten dolayı sorumludur.”

Denilmiştir.

Sorumlulardan 44332 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden Gerçekleştirme Görevlisi ... ile ilgili Başsavcılık mütalaasında Müdür Yardımcısı ... ile ilgili mütalaadan farklı olarak;

“Dilekçede özetle, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo mozaik yapılması işinde, ... m2’lik alana karo mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla hakkında tazmin hükmolunmuş ise de Koordinatör, muayene ve kontrol memuru olarak konu ile ilgili görevinin yapılması gereken işlerin belirlenmesi, belirlenen bu işleri istem yazısı aracılığıyla müdürlüğe bildirilmesi, müdürlükçe onay verilen işlerin işleyişinin düzenlenmesinden ibaret olduğu, mali konularda herhangi bir yetkisinin olmadığı;

…

Bu nedenle ... ... Binasında fiilen ... m2’lik alana karo döşendiği halde, ... m2’lik alana döşenmiş gibi ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararı ortaya çıkmıştır. Savunmalarda ileri sürüldüğü şekilde kamu zararı, faturada rögar onarımının yer almamasından kaynaklanmayıp, ... m2’lik alana karo mozaik uygulamasının eksik yapılması ile ilgili olup, ... da muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak bu eksiklikten dolayı sorumludur.”

Denilmiştir.

Sorumlulardan 44422 no.lu dosya ile itiraz eden Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden Gerçekleştirme Görevlisi ... ile ilgili Başsavcılık mütalaasında Müdür Yardımcısı ... ile ilgili mütalaadan farklı olarak;

“Dilekçede özetle, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo mozaik yapılması işinde, ... m2’lik alana karo mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla hakkında tazmin hükmolunmuş ise de Kurumda Sanat Teknik Müdürü olarak görev yaptığını, bu görevin yanı sıra tüm mali işlemler ile ilgili tarafınca yapılan istemlerdeki ve piyasa fiyat tutanağındaki imzasının yalnızca yapılması gereken işlerin ... ... Müdürlüğüne bildirilmesini ve tavsiye edilmesini kapsadığı, mali konularda herhangi bir yetkisinin olmadığı;

…

Bu nedenle ... ... Binasında fiilen ... m2’lik alana karo döşendiği halde, ... m2’lik alana döşenmiş gibi ödemede bulunulması nedeniyle kamu zararı ortaya çıkmıştır. Savunmalarda ileri sürüldüğü şekilde kamu zararı, faturada rögar onarımının yer almamasından kaynaklanmayıp, ... m2’lik alana karo mozaik uygulamasının eksik yapılması ile ilgili olup, ... da muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak bu eksiklikten dolayı sorumludur.

Denilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan ... ... Müdürlüğü Müdür Yardımcısı ... , ... ... Müdürlüğü Şube Müdürü ..., ... ... Binası Koordinatörü ... ve ... ... Müdürlüğü Sanat Teknik Müdürü ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ihtiyacı olan ... m2’lik alanın karo ve mozaik yapılması işinin, doğrudan temin yöntemiyle ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’den temin edildiği ve ... tarihinde düzenlenen faturada bu işin bedelinin ... TL olduğu görülmüştür.

Denetçi tarafından yerinde yapılan incelemede; söz konusu işe ilişkin olarak fiilen ... m2’lik alanın karo ve mozaik döşendiği, 7 m2’lik alana yetecek miktarda 5 kutu karo fayansın da ayniyatta yer aldığı tespit edilerek ve bu konuda Tutanak tutulmuş, dolayısıyla toplam ... m2 üzerinden ödeme yapılması gerekirken ... m2’nin tamamı için ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmüştür.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde; mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılmasının kamu zararının belirlenmesinde esas alınacağı ifade edilmektedir. O halde, ... ... Binasının fiilen ... m2’lik alanına karo ve mozaik döşendiği halde, ... m2’lik alan için ödemenin yapılması sonucu kamu zararı ortaya çıkmıştır. Söz konusu kamu zararından; eksik yapılan imalata ilişkin harcama onay belgesini düzenleyenlerin ve muayene, kabul belgesini imzalayan komisyon üyelerinin sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Sorumlular temyiz dilekçesinde özetle; Çatı ve karo işinin başlamasından sonra karo döşenen yerin yanındaki kısma yağmur yağdığında su bastığı ve bu suyun odalara kadar geldiği, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögar tadilatı işinin (beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) alınan teklifler ve pazarlıklar neticesinde aynı firmaya verildiği ve işin yaptırılarak bedelinin ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirilerek fatura edildiği, bu durumun işlerin yoğunluğu nedeniyle idari kısımca gözden kaçırıldığı, konunun teyidinin firmadan alınan yazıdan da anlaşılacağı, sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu teyit yazısının dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de;

Yapılan bu açıklamaların mevzuat hükümleri karşısında geçerliliği bulunmamaktadır. Çünkü, yapılan işler ile ilgili olarak düzenlenen ödeme evrakına eklenecek kanıtlayıcı evraklar mevzuatımızda belirlenmiştir. Bu çerçevede, iş yaptırılmadan önce yapılacak işler belirlenerek ihale (veya doğrudan temin) dosyası hazırlanır, işin bitiminde de yapılan işler metraj cetveli, ataşman vb. belgeler ile kayıt altına alınarak ödeme işlemleri yapılır. Dolayısı ile, ödeme evrakına ekli belgelerde yer almayan iş kalemlerinin yapılmış olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, sorumluların savunmalarında belirttikleri yapılan birçok işi “tek kalemde gösterme” gibi bir uygulama harcama mevzuatımızda bulunmamaktadır.

Son olarak; İlamda Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri olarak sorumlu tutulan ... , ... ve ... sorumluluk için itirazda bulunmuşlardır. Yapılan incelemede kendilerinin Muayene ve Kabul Belgesini imzaladıkları anlaşılmaktadır. Yani, muayene kabul komisyonu üyeleri işin niteliğine uygun yapıldığına ilişkin kabul yapmışlardır, bu nedenle de yapılan ödeme ile ilgili sorumlulukları bulunmaktadır.

Bu itibarla sorumlu iddialarının reddedilerek 116 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı ... , …. Daire Başkanı ... , Üye ... ve Üye ... ’ün ilam hükmünün kaldırılması gerekir, Üye ... ’in sorumluluktan bozulması gerekir, Üye ... ve Üye ... ’in esastan ve sorumluluktan bozulması gerekir, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı)

Karar verildiği 18.09.2019 tarih ve 46620 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı ... , …. Daire Başkanı ... , Üye ... ve Üye ... ’ün;

Sorumlular temyiz dilekçesinde özetle; Çatı ve karo işinin başlamasından sonra karo döşenen yerin yanındaki kısma yağmur yağdığında su bastığı ve bu suyun odalara kadar geldiği, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögar tadilatı işinin (beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) alınan teklifler ve pazarlıklar neticesinde aynı firmaya verildiği ve işin yaptırılarak bedelinin ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirilerek fatura edildiği, bu durumun işlerin yoğunluğu nedeniyle idari kısımca gözden kaçırıldığı, konunun teyidinin firmadan alınan yazıdan da anlaşılacağı, sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu teyit yazısının dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, doğrudan temin ile yaptırılan bu iş ile ilgili düzenlenen ödeme evrakında yapılan iş miktarının sehven eksik gösterildiği, gerçekte yapılan iş ile ilgili eksiklik bulunmadığı kanaatine varılmış olduğundan ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekmektedir.

Öte yandan; İlamda Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri olarak sorumlu tutulan ..., ... ve ... sorumluluk için itirazda bulunmuşlardır. Yapılan incelemede kendilerinin Muayene ve Kabul Belgesini imzaladıkları ancak bu belgede işin m2’sinin belirtilmediği ve 1 adet olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Yani, muayene kabul komisyonu üyeleri işin ...,00m2 olduğuna ilişkin değil, niteliğine uygun yapıldığına ilişkin kabul yapmışlardır, bu nedenle de işin miktarından sorumlu tutulmamaları gerekmektedir.

Bu itibarla, sorumlular ... , ... ve ... ’un itirazlarının kabul edilerek 116 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, karar verilmesi gerekir.

Üye ... ’in;

Sorumlular temyiz dilekçesinde özetle; Çatı ve karo işinin başlamasından sonra karo döşenen yerin yanındaki kısma yağmur yağdığında su bastığı ve bu suyun odalara kadar geldiği, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögar tadilatı işinin (beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) alınan teklifler ve pazarlıklar neticesinde aynı firmaya verildiği ve işin yaptırılarak bedelinin ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirilerek fatura edildiği, bu durumun işlerin yoğunluğu nedeniyle idari kısımca gözden kaçırıldığı, konunun teyidinin firmadan alınan yazıdan da anlaşılacağı, sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu teyit yazısının dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de;

Yapılan bu açıklamaların mevzuat hükümleri karşısında geçerliliği bulunmamaktadır. Çünkü, yapılan işler ile ilgili olarak düzenlenen ödeme evrakına eklenecek kanıtlayıcı evraklar mevzuatımızda belirlenmiştir. Bu çerçevede, iş yaptırılmadan önce yapılacak işler belirlenerek ihale (veya doğrudan temin) dosyası hazırlanır, işin bitiminde de yapılan işler metraj cetveli, ataşman vb. belgeler ile kayıt altına alınarak ödeme işlemleri yapılır. Dolayısı ile, ödeme evrakına ekli belgelerde yer almayan iş kalemlerinin yapılmış olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, harcama mevzuatımızda yapılan birçok işi “tek kalemde gösterme” şeklinde bir uygulama da bulunmamaktadır.

Ayrıca, savunma ekinde gönderilen (yükleniciden alınan) yazıdan da, yapılan işin ne kadar alelusul yapıldığı, mevzuat hükümlerinin dikkate alınmadığı, işin bedelinin de sağlıklı belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, sorumluların temyiz dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlar yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi, bu iddiaları kanıtlayıcı belgeler de savunma ekinde yer almamıştır.

Son olarak; İlamda Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri olarak sorumlu tutulan ... , ... ve ... sorumluluk için itirazda bulunmuşlardır. Yapılan incelemede kendilerinin Muayene ve Kabul Belgesini imzaladıkları ancak bu belgede işin m2’sinin belirtilmediği ve 1 adet olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Yani, muayene kabul komisyonu üyeleri işin ... ,00m2 olduğuna ilişkin değil, niteliğine uygun yapıldığına ilişkin kabul yapmışlardır, bu nedenle de işin miktarından sorumlu tutulmamaları gerekmektedir.

Bu itibarla, sorumlular ... , ... ve ... ’un sorumluluk itirazlarının kabul edilerek 116 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönündün BOZULARAK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmesi uygun olur.

Üye ... ’nün;

Sorumlular temyiz dilekçesinde özetle; Çatı ve karo işinin başlamasından sonra karo döşenen yerin yanındaki kısma yağmur yağdığında binayı su bastığı ve bu suyun odalara kadar geldiği, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögar tadilatı işinin (beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) alınan teklifler ve pazarlıklar neticesinde aynı firmaya verildiği ve işin yaptırılarak bedelinin ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarına dahil edilerek fatura edildiği, bu durumun işlerin yoğunluğu nedeniyle idari kısımca gözden kaçırıldığı, konunun teyidinin firmadan alınan yazıdan da anlaşılacağı, sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu teyit yazısının dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de;

Esasen yapılan işler ile ilgili olarak düzenlenen ödeme evrakına eklenecek kanıtlayıcı evraklar mevzuatımızda belirlenmiştir. Bu bağlamda usulde bir eksiklik olduğu anlaşılmaktadır. Ancak sorumlular bu eksikliği kabul etmekle birlikte, savunma ekinde yapılan işlerle ilgili olarak yükleniciden alınan yazıyı ve bazı fotoğrafları da göndererek fiilen gerçekleştirilen imalatın bedelinin ödendiğini ifade etmektedirler.

Ayrıca Muayene ve Kabul Belgesinde işin m2’sinin belirtilmediği ve 1 adet olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Yani, muayene kabul komisyonu üyelerinin bir bütün olarak işin tamamlandığına dair kabul yaptıkları da anlaşılmaktadır. 5018 ve 6085 sayılı Kanunlar sonrası getirilen yeni sorumluluk anlayışına göre kamu zararından bahsedebilmek için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, sorumluların mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurulması gerekir. Her kamu alacağı kamu zararı olarak nitelendirilemeyeceği gibi, sorumluların mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurulamayan durumlarda da bir kamu zararından bahsedilemez.

Tüm bu nedenlerle fiilen gerçekleştirilen imalat esas alınarak kamu zararının tespit edilmesi ve varsa kamu zararının sorumlularının oluşan duruma göre yeniden değerlendirilmesi için kararın BOZULARAK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmesi uygun olur.

Üye ... ’in;

Sorumlular temyiz dilekçesinde özetle; Çatı ve karo işinin başlamasından sonra karo döşenen yerin yanındaki kısma yağmur yağdığında su bastığı ve bu suyun odalara kadar geldiği, yağmur esnasında su basmasının engellenmesi amacıyla rögar tadilatı işinin (beton kırılması, rögardan çıkan çamur ve balçığın temizlenmesi, çıkan 2 kamyonet balçık ve çamurun atılması, beton atılması, boru döşenmesi ve kanal yapılması) alınan teklifler ve pazarlıklar neticesinde aynı firmaya verildiği ve işin yaptırılarak bedelinin ödendiği, ancak işin fatura üzerinde sehven tek kalemde gösterildiği, yapılan diğer işlerin de bu imalat miktarı içine girdirilerek fatura edildiği, bu durumun işlerin yoğunluğu nedeniyle idari kısımca gözden kaçırıldığı, konunun teyidinin firmadan alınan yazıdan da anlaşılacağı, sorguya verdiği cevapta da değinmiş olmasına rağmen yargılamada söz konusu teyit yazısının dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, doğrudan temin ile yaptırılan bu iş ile ilgili düzenlenen ödeme evrakında yapılan iş miktarının sehven eksik gösterildiği, gerçekte yapılan iş ile ilgili eksiklik bulunmadığı kanaatine varılmış olduğundan ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekmektedir.

Öte yandan; İlamda Muayene ve Kabul Komisyonu Üyeleri olarak sorumlu tutulan ..., ... ve ... sorumluluk için itirazda bulunmuşlardır. Yapılan incelemede kendilerinin Muayene ve Kabul Belgesini imzaladıkları ancak bu belgede işin m2’sinin belirtilmediği ve 1 adet olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Yani, muayene kabul komisyonu üyeleri işin ... ,00m2 olduğuna ilişkin değil, niteliğine uygun yapıldığına ilişkin kabul yapmışlardır, Bu nedenle de işin miktarından sorumlu tutulmamaları gerekmektedir.

Bu itibarla, sorumlular ..., ... ve ... ’un sorumluluk itirazlarının kabul edilerek 116 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle, ... ... Müdürlüğü tarafından ... ... Binasının ... m2’lik alanında karo ve mozaik yapılması işine ilişkin olarak; ... m2’lik alana karo ve mozaik döşenmediği halde bedelinin ödenmesi sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün esastan ve sorumluluk yönündün BOZULARAK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar verilmesi gerekir.