Sayıştay 8. Dairesi 43947 Kararı - Özel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 8

• Dosya No: 43947

• Tutanak No: 46294

• Tutanak Tarihi: 22.05.2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Birim fiyat

4. ... Sayılı İlamın 6’ncı maddesi D fıkrasıyla; ... İli, ... İlçesi, ... Külliyesi ... Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, “YFA.29 poz no.lu Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınması sonucu ... TL’nin sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden ...’ün temyiz dilekçesinde;

“... ... 2. Bölge Müdürlüğünde, Bölge Müdürü olarak görev yapmaktayım. ... ... 2. Bölge Müdürlüğü ... yılı denetimleri sonucu mevzuata uygun bulunmayan işler için ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen sorgulara ilişkin savunmam 30.11.... tarihli yazı ekiyle iletilmiştir

Söz konusu kararda:

• 11.06.... tarih 2632 no.lu belgenin rapor madde 6’nın "D” bendinde; YFA.29 Horasan harçlı döşeme altına 6 cm'lik horasan dolgu yapılması işi yeni birim fiyat analizi yapılırken V.0130 /C hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı rayiç fiyatının hatalı alınması sonucu 123.456.46 TL kamu zararı oluştuğuna dair sorgu ve yapılan yazılı-sözlü savunmalar akabinde gereği görüşülerek, “YFA.29 poz no.lu Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması' işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınmasından kaynaklanan ... TL tutarındaki kamu zararının ... müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53'üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oy birliğiyle.'

Şeklinde karara bağlanmıştır.

Ancak, her iki bentteki imalatlara ilişkin yaptığım yazılı ve sözlü savunmam hususunda haklı olduğumu ve yapılan, ödemelerin hukuka uygun olduğunu düşünmekteyim. 6085 no.lu Kanunun 55’inci maddesine istinaden konuya ilişkin alınan kararların hukuka aykırılık çerçevesinde temyiz edilmesi gerektiği kanaatiyle konunun tarafınızca da değerlendirilmesi gerekliliğini bilgilerinize arz ederim.”

Denilmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının mütalaasında;

“... Genel Müdürlüğü ... yılı hesabının 8’inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... no.lu ilamın 1/a, 2/a, 3/b ve 6/d maddelerinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden ...’ün ilgi yazı ekinde gönderilen ... tarihli dilekçesi ve ekleri incelendi.

Dilekçede özetle,

4. İlamın 6/d maddesine ilişkin olarak, YFA.29 poz no.lu ‘‘Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması’’ işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınmasından kaynaklanan kamu zararından sorumlu tutulmuş ise de sorguya yapmış olduğu yazılı savunma ile yargılama aşamasındaki açıklamalarında haklı olduğu ve yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekte ve Daire kararının kaldırılması talep edilmektedir.

24.12.2002 tarih ve 5039 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ekinde yer alan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 7’nci maddesinin (h) bendinde; ‘‘Birim fiyat sözleşmelerde, sözleşmede birim fiyatı bulunmayan ve yapılması idarece istenen iş kalemi için işin devamı sırasında yeni birim fiyat yapılması halinde, bu fiyat hazırlandığı uygulama ayının rayiçlerine ve şartlarına göre tespit edilir. ...’’ hükmüne yer verilmiştir.

Nitekim konu hakkında, Yüksek Fen Kurulu’nun vermiş olduğu 22.01.2014 tarih ve 2014/10 sayılı Karar’da da yeni birim fiyatların tespitinde uygulama ayı rayiçlerinin esas alınması gerektiği vurgulanmıştır.

Oysa, ... Şti. yükleniminde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Külliyesi ... Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, YFA.29 poz no.lu ‘‘Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması’’ işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden olan V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken, buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının,

Uygun olacağı değerlendirilmektedir. Arz olunur.”

Şeklindedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

4. ... Sayılı İlamın 6’ncı maddesi D fıkrasıyla; ... İli, ... İlçesi, ... Külliyesi ... Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, “YFA.29 poz no.lu Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınması sonucu ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, YFA.29 Horasan Harçlı Döşeme Altına 6 cm.'lik Horasan Dolgu Yapılması işi birim fiyat analizinin 13.02.2013 tarihi itibariyle onaylandığı ve İdare olarak sözleşme yılı esas alınarak analiz ve fiyat olurlarının tespit edildiği, yapılan analiz ve fiyat olurlarının uygulama yılı fiyatlarına göre yapılmasına ilişkin ... Genel Müdürlüğü tarafından çıkartılan Genelgeden sonra analiz ve fiyat olurlarının uygulama yılı fiyatlarına göre oluşturulduğu belirtilerek sorgu konusu edilen ... TL tutarındaki kamu zararının kaldırılması talep edilmiştir.

24.12.2002 tarih ve 5039 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar”ın 7’nci maddesinin (h) bendinde; “Birim fiyat sözleşmelerde, sözleşmede birim fiyatı bulunmayan ve yapılması idarece istenen iş kalemi için işin devamı sırasında yeni birim fiyat yapılması halinde, bu fiyat hazırlandığı uygulama ayının rayiçlerine ve şartlarına göre tespit edilir. …” hükmüne yer verilmiştir.

Nitekim konu hakkında, Yüksek Fen Kurulu’nun vermiş olduğu 22.01.2014 tarih ve 2014/10 sayılı Karar’da da yeni birim fiyatların tespitinde uygulama ayı rayiçlerinin esas alınması gerektiği vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, YFA.29 poz no.lu “Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden olan V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alındığı ancak, yapılan bütün yeni birim fiyatlarda uygulamanın böyle yapıldığı, uygulamanın fiyatı düşen bu malzeme için kamu zararına neden olunduğu kanaatini vermiş ise de, diğer yeni birim fiyatlar da dikkate alındığında kamu zararı olmadığı, aksine kamu yararının olduğunun anlaşılacağı iddia edilmiştir.

Sonuç olarak sorumluların, bütün yeni birim fiyatlarda uygulamanın böyle yapıldığı, uygulamanın fiyatı düşen bu malzeme için kamu zararına neden olunduğu kanaatini vermiş ise de, diğer yeni birim fiyatlar da dikkate alındığında kamu zararı olmadığı, aksine kamu yararının olduğunun anlaşılacağı iddiası nedeniyle; Konu ile ilgili sözleşme hükmünün incelenmesi ve diğer iş kalemleri de dikkate alındığında kamu zararı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi için, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen ... sayılı ilamın 6’ncı maddesinin D fıkrası ile ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

(Üye ..., Üye ..., Üye ... ve ...’ın ilam hükmünün tasdiki gerekir,)

(Üye ..., Üye ... ve Üye ...’ün tazmin hükmünün kaldırılması ve sorumluların beraati gerekir,)

Yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı,

Karar verildiği 22.05.2019 tarih ve 46294 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye ..., Üye ..., Üye ... ve ...’ın;

YFA. 29 numaralı “Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” pozu yeni birim fiyat analizi oluşturulurken analiz girdilerinden, V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için, rayiç olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınması nedeniyle kamu zararına yol açılmasıyla ilgili olarak;

Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, YFA.29 Horasan Harçlı Döşeme Altına 6 cm.'lik Horasan Dolgu Yapılması işi birim fiyat analizinin 13.02.2013 tarihi itibariyle onaylandığı ve İdare olarak sözleşme yılı esas alınarak analiz ve fiyat olurlarının tespit edildiği, yapılan analiz ve fiyat olurlarının uygulama yılı fiyatlarına göre yapılmasına ilişkin ... Genel Müdürlüğü tarafından çıkartılan Genelgeden sonra analiz ve fiyat olurlarının uygulama yılı fiyatlarına göre oluşturulduğu belirtilerek sorgu konusu edilen ... TL tutarındaki kamu zararının kaldırılması talep edilmiştir.

24.12.2002 tarih ve 5039 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar”ın 7’nci maddesinin (h) bendinde; “Birim fiyat sözleşmelerde, sözleşmede birim fiyatı bulunmayan ve yapılması idarece istenen iş kalemi için işin devamı sırasında yeni birim fiyat yapılması halinde, bu fiyat hazırlandığı uygulama ayının rayiçlerine ve şartlarına göre tespit edilir. …” hükmüne yer verilmiştir.

Nitekim konu hakkında, Yüksek Fen Kurulu’nun vermiş olduğu 22.01.2014 tarih ve 2014/10 sayılı Karar’da da yeni birim fiyatların tespitinde uygulama ayı rayiçlerinin esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. Yapılan incelemede, YFA.29 poz no.lu “Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden olan V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınması sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla sorumlu iddialarının reddedilerek ... sayılı İlamın 6’ncı maddesi D fıkrasıyla, ... İli, ... İlçesi, ... Külliyesi ... Yılları Uygulama (Restorasyon) işinde, “YFA.29 poz no.lu Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alınması sonucu ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, karar verilmesi gerekir.

Üye ..., Üye ... ve Üye ...’ün;

Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, YFA.29 Horasan Harçlı Döşeme Altına 6 cm.'lik Horasan Dolgu Yapılması işi birim fiyat analizinin 13.02.2013 tarihi itibariyle onaylandığı ve İdare olarak sözleşme yılı esas alınarak analiz ve fiyat olurlarının tespit edildiği, yapılan analiz ve fiyat olurlarının uygulama yılı fiyatlarına göre yapılmasına ilişkin ... Genel Müdürlüğü tarafından çıkartılan Genelgeden sonra analiz ve fiyat olurlarının uygulama yılı fiyatlarına göre oluşturulduğu belirtilerek sorgu konusu edilen ... TL tutarındaki kamu zararının kaldırılması talep edilmiştir.

24.12.2002 tarih ve 5039 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 7’nci maddesinin (h) bendinde; “Birim fiyat sözleşmelerde, sözleşmede birim fiyatı bulunmayan ve yapılması idarece istenen iş kalemi için işin devamı sırasında yeni birim fiyat yapılması halinde, bu fiyat hazırlandığı uygulama ayının rayiçlerine ve şartlarına göre tespit edilir. …” hükmüne yer verilmiştir.

Nitekim konu hakkında, Yüksek Fen Kurulu’nun vermiş olduğu 22.01.2014 tarih ve 2014/10 sayılı Karar’da da yeni birim fiyatların tespitinde uygulama ayı rayiçlerinin esas alınması gerektiği vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, YFA.29 poz no.lu “Horasan harçlı döşeme altına 6 cm’lik horasan dolgu yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken, analiz girdilerinden olan V.0130/C poz numaralı hidrolik kireç bağlayıcılı dolgu harcı için rayiç fiyat olarak uygulama yılı fiyatının esas alınması gerekirken buna uyulmayarak sözleşme yılı fiyatının esas alındığı ancak, yapılan bütün yeni birim fiyatlarda uygulamanın böyle yapıldığı, uygulamanın fiyatı düşen bu malzeme için kamu zararına neden olunduğu kanaatini vermiş ise de, diğer yeni birim fiyatlar da dikkate alındığında kamu zararı olmadığı, aksine kamu yararının olduğunun anlaşılacağı iddia edilmiştir.

Sonuç olarak, sorumluların, bütün yeni birim fiyatlarda uygulamanın böyle yapıldığı, uygulamanın fiyatı düşen bu malzeme için kamu zararına neden olunduğu kanaatini vermiş ise de, diğer yeni birim fiyatlar da dikkate alındığında kamu zararı olmadığı, aksine kamu yararının olduğunun anlaşılacağı iddiası yerinde görüldüğünden, tazmin hükmünün kaldırılması ve sorumluların beraati gerekir.