Sayıştay 8. Dairesi 43506 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 8

• Dosya No: 43506

• Tutanak No: 45498

• Tutanak Tarihi: 09.01.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Desteklenen Projede “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmaması.

222 sayılı Asıl İlamın 2’nci maddesi ile;

... ... Müdürlüğü tarafından İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenmesine karar verilen ... no’lu projenin ortaklarının beyan ettikleri ana faaliyet sektörleri ile gerçekte faaliyet gösterdikleri sektörlerin birbirini tutmaması nedeniyle İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartı”nın sağlanmamasına ilişkin olarak;

İşletmelerin destek başvurusunda bulunurken ana faaliyet alanlarının işletmelerin beyanı esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla Gerçekleştirme Görevlisinin işletmelerin yanlış beyanında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak ilgili projenin desteklenmesine karar veren Kurul Üyelerinin sorumluluğunun değerlendirilmesi amacıyla konuya ilişkin savunmalarının alınması ve savunmalar sonucunda düzenlenecek ek rapora değin … TL tutarındaki işlemin HÜKÜM DIŞI bırakılmasına karar verilmiş;

Düzenlenen Ek Rapor üzerine; 257 sayılı Ek İlam ile konuya ilişkin verilen hüküm dışı kararının kaldırılarak, …. TL tutarındaki kamu zararının;

Harcama Yetkilisi (... ... Müdürü), Gerçekleştirme Görevlisi (KOBİ Uzmanı) ile Diğer Sorumlulara (Kurul Üyeleri) müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmiştir.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan …… dilekçesinde özetle,

Sorumluluk ile ilgili olarak;

İddia edilen kamu zararından Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, hatalı olanak yapıldığı ileri sürülen işin, hem 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nda hem de 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararında yapılan Gerçekleştirme Görevlisi tanımında belirtilen iş ile uyumlu olmadığını, görevin bir harcama talimatı ile başlıyor olması gerektiğini, yapılan destek ödemesinde harcama talimatının, Değerlendirme ve Karar Kurulu’nun vermiş olduğu destekleme kararı olduğunu, Gerçekleştirme görevinin de bu tarihten sonrasını kapsadığını, söz konusu destek ödemesinin, bu harcama talimatına dayanarak, mal veya hizmetin Kurul Kararına uygun olarak alındığının tespitinden ve gerekli belgelerin hazırlanmasından sonra yapıldığını, bu olayda yerine getirilmediği iddia edilen sorumluluğun ise harcama talimatından önce yapılan ancak bir ön hazırlık çalışması niteliğinde olabilecek bir işlem ile ilgili olduğunu, ön hazırlık çalışmalarının da gerçekleştirme görevi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığının yine bahsedilen Sayıştay Genel Kurul Kararında belirtildiğini,

Hatalı yapıldığı ileri sürülen işlemin ise proje ortaklarının KOBÎ Beyannamelerinde beyan ettikleri faaliyet alanları ile Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulaması yoluyla elde edilen faaliyet alanlarının farklı olmasına rağmen ... kayıtlarının onaylanmış olması olduğunu, ortaklardan yalnız 3’ünün ... kayıtlarının tarafından onaylandığını, diğer iki ortağın ... kayıtlarının ise diğer uzmanlar tarafından onaylandığını, yani Uygulama esaslarında belirtilen az 3’ünün tamamlayıcı sektörlerde yer alması gerektiği şartını sağladığı düşünülen işletmelerden ikisinin ... kayıtları diğer uzmanlar tarafından onaylanmış olup bu beyanlarda vergi levhası ile uyum bulunmadığını, tarafınca onaylanan diğer işletmenin ise beyanı ile vergi levhası arasında fark olmadığını, aynı veya tamamlayıcı sektörlerde yer alma şartını sağlayan 3 işletme arasında değerlendirilmediğinden karara herhangi bir etkisi bulunmadığını,

Beyanları ile vergi levhalarındaki faaliyet alanları arasında uyum olmayan işletmelerin KOBİ Beyannamelerinin onaylanmasından sorumlu tutulmasının da doğru olmadığını, bu Yönetmelik kapsamında yapılacak işlemlerde esas alınan belge ve formların içerdiği her türlü bilgiden başvuran işletmenin sorumlu olduğunu, ortaya çıkabilecek herhangi bir anlaşmazlığa karşı da destek başlangıcında firmadan Destek Programı Taahhütnamesi alındığını, gerçeğe aykırı verilmiş bir beyanın sorumluluğunun tamamen işletmeye ait olduğunu,

Ayrıca KOBİ Beyannamesi onaylarına ilişkin Uzmanların işlem yapmış olduğu tarihte, www.gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması yapılarak faaliyet gösterilen sektör bilgileri ile mükellefiyetinin devam edip etmediğinin kontrol edilmesi gerekliliğinin mevzuatta yer almadığını, işlem yapıldıktan yaklaşık bir yıl sonra 17/09/2015 tarihli olur ile www.gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması yapılarak faaliyet gösterilen sektör bilgileri ile mükellefiyetinin devam edip etmediğinin kontrol edilmesi gerekliliği hükmünün mevzuata eklendiğini ve kullanmış oldukları KDS sistemine sorgu yapılabilecek bir bağlantı oluşturulduğunu, bununla birlikte her ne kadar www,gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması mevzuata eklenmiş olsa da, www.gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması hususu mevzuata eklendikten sonra da, ... tarafından sağlanan kredi faiz desteği döneminde, beyan etiği NACE kodu ile vergi levhası üzerinde bulunan NACE kodu uyuşmayan firmaların, bir dilekçe ile vergi dairelerine başvuru yaparak ...’e beyan ettikleri NACE kodunu vergi dairelerinde yerinde inceleme yapılmadan onaylattıklarını, yani yerinde inceleme yapılmadan işletmelerin gerçek faaliyet alanlarının belirlenmesinin aslında mümkün olmadığını,

İlam'da Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmasına dair diğer bir gerekçe olarak; İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının “Proje başvurusu ve değerlendirme” başlıklı 8’inci maddesinin 4. Fıkrasında

“ (4) Proje başvurusu, sorumlu personel tarafından KOBİ Bilgi Beyannamesi, mevzuata uygunluk, bilgi, belge ve şekil yönünden incelenerek ekte yer alan İşbirliği- Güçbirliği Destek Programı Ön Değerlendirme Formu hazırlanır.” hükmü gereğince tarafına verilen sorumluluğu yerine getirmediğinin belirtildiğini, ancak mevzuatın ilgili maddesinde bahsedilen İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Ön Değerlendirme Formunun matbu bir form olup Proje Başvuru Formunda yer alan Unsurların karşısında açılmış “VAR” - “YOK” kutucuklarından oluştuğunu, yani sadece bu unsurların varlığı ve yokluğuna bakılmakta olup şekil yönünden değerlendirme yapılması için oluşturulduğunu, esasa yönelik bir değerlendirmenin KOBİ Uzmanları tarafından yapılamadığını,

KOBİ Bilgi Beyannamelerinin incelenmesinin ise aynı uygulama esaslarının Programdan yararlanma koşulu başlıklı 5. Maddesinde;

“(I) Programdan yararlanmak için; ... Veri Tabanında kayıtlı ve aktif durumda olan, en az 5 (beş) işletmenin bir araya gelerek proje başvurusu yapmaları esastır. ” hükmü gereği işletme ortaklarının tamamının ... veri tabanında kayıtlı ve aktif olup olmadıklarının kontrolü ile ilgili olduğunu, bu kontrolün ... KDS sistemi üzerinden yapılabildiğini, yani beyanların doğruluğunun tespitine ilişkin olmadığını, proje başvurusunun şeklen incelendiğini, ortakların hepsinin KOBİ Beyannamelerinin onaylı ve aktif olduğunun kontrol edildiğini ve karara bağlanmak üzere Değerlendirme ve Karar Kuruluna sevk edildiğini, Proje başvurusunun her halükarda kurula sevk edildiğini, çünkü tamamlayıcı sektör konusunda ilgili hiçbir mevzuatta bir tanım bulunmadığını,

Sonuç olarak, şahsıyla beraber diğer Uzmanlar tarafından hatalı olarak onaylandığı ileri sürülen işlemin, yapıldığı tarihteki mevzuata uygun olduğunu, gerçeğe aykırı beyan verilmesi halinde tüm sorumluluğun beyan sahibinde olduğunu, KOBİ Beyannamesi onay işleminin işletmelere sadece desteklere başvuru hakkı tanıdığını, ön değerlendirmenin de şeklen “VAR” - “YOK” incelemesinden İbaret olduğunu, bu işlemlerin herhangi bir harcama talimatı olmaksızın gerçekleştirilen bir ön hazırlık işleminden ibaret olduğu ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanununda ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararında geçen Gerçekleştirme Görevlisi tanımı kapsamına girmeyeceği ve yapılan ödemenin de Harcama Talimatına yani Değerlendirme ve Karar Kurulunun vermiş olduğu destekleme kararına uygun olarak gerçekleşmiş olduğunun görüleceğini belirterek adına verilen tazmin hükmünün Kanuna aykırılık yönünden temyiz edilerek kaldırılmasını,

Konunun esası ile ilgili olarak;

İlamda yer alan kararın tüm sorumlular açısından kaldırılması gerektiğini,

...’in işletmelere sağladığı destek programlarından bir tanesinin İşbirlıği- Güçbirliği Destek Programı olduğunu, bu programın amacının ilgili mevzuatta; “Küçük ve orta ölçekli işletmelerin işbirliği-güçbirliği anlayışıyla bir araya gelerek, ortak tedarik, ortak tasarım, ortak pazarlama, ortak laboratuvar, ortak makine-teçhizat kullanımı ve benzeri konularda hazırlayacakları projelerin desteklenmesi.. .” şeklinde tanımlandığını,

Söz konusu destek ödemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan uygulama esasları Programdan yararlanma koşulu başlıklı Madde 5’de;

“(1) Programdan yararlanmak için; ... Veri Tabanında kayıtlı ve aktif durumda olan, en az 5 (beş) işletmenin bir araya gelerek proje başvurusu yapmaları esastır. ’ ’ denildiğini,

Yine aynı uygulama esasları İşletici kuruluş ortaklık modelleri ve yapısı başlıklı Madde 7’de;

“(4) Proje başvurusunda bulunan işletmelerin en az 1 (bir) yıl önce kurulmuş olması ve bu işletmelerden en az 3 (üç) ’ünün aynı veya bir birini tamamlayan sektörlerde faaliyet göstermesi şartı aranır.” denildiğini, aynı sektörde olma şartının NACE kodlarına göre değerlendirildiğini ve 4 haneli kodların aynı olması halinde aynı sektörde yer aldıklarının kabul edildiğini, tamamlayıcı sektör seçeneğinin ise 17/09/2012 tarih ve 32665 sayılı olur ile revize edilen mevzuata eklendiğini, ancak tamamlayıcı sektörlerin belirlenmesine yönelik herhangi bir tanım yapılmadığını, firmaların tamamlayıcı sektörlerde faaliyet gösterip göstermediklerine Değerlendirme ve Karar Kurulu’nun karar verdiğini,

Temyize konu İlam’ da en az 3 (üç) işletmenin aynı veya birbirini tamamlayan sektörlerde yer almadığı ileri sürülerek destek ödemesinin kamu zararı olduğuna karar verildiğini, tamamlayıcı sektörlerde yer aldığına kanaat getirilen firmaların kayıtlı oldukları odalardan almış olduktan faaliyet belgelerinde yer alan faaliyet alanlarının şu şekilde olduğunu,

1. … Haberleşme Hizmetleri ve Bilgi Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. için NACE Kodu: 61.30.01 Uydu Üzerinden TELEKOMÜNİKASYON Faaliyetleri

2. … İletişim İnşaat Üretim ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. içinde NACE Kodu: 47.42.01 Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda TELEKOM1NİKASYON teçhizatının perakende ticareti ( Telefon, Cep Telefonu, Faks vb.)

3. …. işletmesi için NACE Kodu: 47.42.01; Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda TELEKOMINİKASYON teçhizatının perakende ticareti ( Telefon, Cep Telefonu, Faks vb.),

Görüldüğü gibi üç firmanın da TELEKOMÜNİKASYON sektörünün faklı alanlarında faaliyet gösterdiklerini, Değerlendirme ve Karar Kurulu Üyelerince değerlendirilerek destek kararı verilen Proje başvuru formunun ilgili kısımlarında da firmaların faaliyet alanları hakkında bilgi verdiğini,

Şöyle ki;

1. 1 Proje Ortağı İşletmelere Ait Bilgiler başlığı altında Yüksel İletişim için “yüksel iletişim bir limited şirket olup 12 yıllık köklü bir geçmişe sahiptir. İşletmemiz önceleri cep telefonu pazarında aksesuar tamir bakım faaliyetleri yürütürken daha sonraları bu sektörel bilgisi GSM operatör temsilciliği ile güçlendirmiştir. Şirkete ait sermaye oranları oğuz akdemir%75 . . . %25 şeklindedir. ”,

…. için “…. işletmesi bir şahıs işletmesi olarak 3 yıllık bir ticari tecrübeye sahiptir. İşletme daha önceleri cep telefonu pazarında faaliyetlerini yürütürken bu bilgisini daha sonra iletişim ve internet hizmetleri konusunda güçlendirerek sektörel anlamda güçlü bir bilgiye sahip bir işletmeye dönüşmüştür. ",

1. 4. Proje Ortaklarının Tarihçeleri ve Genel Bilgileri başlığı altında

... Uydu Haberleşme Hizmetleri ve Bilgi Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. için "Şirketimiz 1 yıllık bir geçmişe sahip sermayesinin tamamı % 100 Oğuz Akdemir ’e aittir. Şirketimiz iletişim alanında bölgemizde bulunmayan kablosuz ve kablolu internet hizmetleri servis sağlayıcılığı alanında faaliyette bulunmaktadır. ’’

Değerlendirme ve Karar Kurulu üyelerinin projede yer alan bu bilgileri incelediğini ve başvuruda bulunanları da Kurulda dinledikten sonra bu üç firmanın tamamlayıcı sektörlerde olduğuna kanaat getirerek destekleme kararı verdiğini, yani Değerlendirme ve Karar Kurulunun firmaların hatalı olduğu ileri sürülen KOBİ Beyannamelerinde beyan ettikleri faaliyet alanlarına göre değil, kayıtlı oldukları odalardan aldıkları faaliyet belgeleri ve Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulaması yoluyla elde edilen faaliyet alanları ile uyumlu olan Proje başvuru formundaki bilgilere göre değerlendirme yaptığını ve destek kararı verdiğini,

Değerlendirme ve Karar Kurulu üyeleri belirlenirken değerlendirilecek proje konularına dikkat edilerek ilgili alanlardaki uzman kişilerin görevlendirildiğini, bununla birlikte programın asıl amacı KOBİ’lerin bir araya gelmelerinin sağlanması olduğundan İşbirliği-Güçbirliği uygulama esaslarında 20/05/2016 tarihinde tekrar güncelleme yapılarak en az 3 işletmenin aynı veya tamamlayıcı sektörlerde yer alma zorunluluğunun da mevzuattan kaldırıldığını, 5 işletmenin ortak olmasının yeterli olacağı yönünde düzenleme yapıldığını, bu durum da dikkate alındığında destek kararının programın amacına ve mevzuata uygun olarak verildiği ve herhangi bir hatalı işlemin olmadığının görüleceğini,

Sonuç olarak Proje ortağı işletmelerin vergi levhalarında bulunan NACE kodlarının Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen destek alabilecek sektörler içerisinde yer aldığını, destek başvurusunun yetkili organ olan Değerlendirme ve Karar Kurulu tarafından değerlendirilerek, en az 3 işletmenin tamamlayıcı sektörde olması şartının sağlandığına ve başvurunun desteklenmesine karar verildiğini, destek ödemesinin de Kurul Kararına istinaden yapılmış olmasından mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan ….. dilekçesinde,

Sayıştay Ek ilamından anlaşıldığı kadarıyla, denetim ve incelemeler neticesinde e-vergi sorgulaması yapılarak işletme beyanları ile vergi kayıtlarına göre sektör sınıflarının farklı olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığını, bunun bir “Uygunsuzluk Tespiti” olduğunu, tespitten sonra bütün işlemlerin “... Uygunsuzluk Yönergesine” göre yapılması gerektiğini, 28.09.2015 tarihli Kurul ile projenin sonlandırıldığını, Kurulun 28.10.2014 tarihli Kurulun Kararını yok savma ve “Butlan” kabul etme yetkisi bulunmadığını, Projenin sonlandırılması ile yeni Kurulun;

“a) Projenin sonlandırılmasına işletme ağır kasıt ve kusur ile sebebiyet vermiştir. Bu takdirde geri ödemeli destekler işletmeden yasal faizi ile geri istenilmeli ve tahsilat süreci başlatılmalıdır,

b) Projenin sonlanmasında işletmenin ağır kasıt ve kusuru bulunmamaktadır. Bu takdirde de geri ödemeli desteklerin istenmemesine” karar vermesi gerektiğini,

28.09.2015 tarihli yeni Kurulun görev ve yetkisinde olmayan konularda karar aldığını, ancak görev ve yetkisinde olan kasıt ve ihmalin varlığını araştırmadığını, geri ödemeli desteklerin istenilip istenilmemesine karar vermeyerek olayı sürüncemede bıraktığını, şayet bir kamu zararı varsa bu zararın 28.09.2015 tarihli Kurulun almamış olduğu kararlar neticesinde ortaya çıktığını,

Diğer taraftan Sayıştay Ek İlamı ile de tespit edildiği üzere gerçeğe aykırı beyanları ile zarara sebebiyet veren işletme yetkililerinin asıl sorumlular olduğunu, işletmelerin yanıltıcı bilgi ve belge sunmaları ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmaları halinde desteklerin yasal faizi ile geri alınacağını programın başlangıcında imzalamış oldukları “Taahhütname” ile imza altına alındığını,

Bununla beraber tamamlayıcı sektör hususunda mevzuatımızda bir tanımlayıcı bilgi bulunmadığını, Kurul üyelerinin bilgi ve tecrübelerine bırakılmış “Takdir Yetkisi” kapsamında bulunan bir husus olduğunu, mer’i mevzuat çerçevesinde işletmelerden başka bir belge isteme yetkilerinin bulunmadığını, E-vergi sorgulamasının mevzuata daha sonra girdiğini,

NACE kodlarına göre faaliyet belgesi verme yetki ve görevinin ilgili Meslek Odalarının görevi olup bunların doğruluğunu kontrol ve denetleme görevleri olmadığı gibi fiili olarak da imkansız olduğunu,

Sonuç olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde açıklandığı şekilde bir kamu zararına tarafından sebebiyet verilmediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını;

Diğer sorumlular(Kurul Üyeleri) …, …, …. ortak nitelikteki dilekçelerinde,

Kurul üyelerinin, ... İl Müdürlüklerinin ve proje başvurusu yapan firmaların yükümlülüklerinin ilgili programın uygulama esaslarında belirtildiğini, proje toplantısının gerçekleştirildiği 28.10.2014 tarihinde yürürlükte olan İşbirliği Güçbirliği Uygulama Esaslarının 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Hizmet Merkezi tarafından gerekli inceleme yapılır. Başvurunun uygun bulunması halinde elektronik ortamda uygunluk teyidi verilerek söz konusu işletmelerin ... veri tabanına kaydı tamamlanır.” hükmüne yer verildiğini, bu maddenin proje başvurusu yapan işletmelerin sunması gereken belgeleri ve hizmet merkezinin sorumluluklarını düzenlediğini, Uygulama Esaslarının hiçbir maddesinin Kurul Üyesi Öğretim Üyelerine firmaların faaliyet alanlarıyla ilgili beyanlarının doğruluğunu kontrol etme görevini vermediğini, bu görevlerin münhasıran Hizmet Merkezine ait olduğunu, tüm ... Müdürlüklerinde KOBİ Bilgi Beyannamesini inceleme, beyannamenin diğer evrak ile uyumu, doğruluğu kontrol etme ve onay işlemlerini yapma görevinin firmadan sorumlu KOBİ Uzmanı/Uzman Yardımcısına ait olduğunun belirtildiğini,

Sorumlular ayrıca Kurul Üyesi olarak görev yaptıkları toplantı öncesinde Web tabanlı otomasyon üzerinden erişimine açılan belgeler arasında firmaların faaliyet alanları ile ilgili ibraz ettikleri belgelerin yer almadığını, kurul üyelerince elektronik ortamda erişim sağlanan İşbirliği- Güçbirliği başvuru dosyasında beyanname veya e-vergi sorgularının bulunmadığını, ek olarak da yer almadığını, Kurul üyelerine ... veri tabanınca sadece proje başvurusu ve projeye ilişkin proforma faturaların erişime açıldığını,

Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulamasının projenin görüşüldüğü 28.10.2014 tarihinde Uygulama Esaslarında geçmediğini, sorgulamanın www.gib.gov.tr adresinden yapılabileceğine ilişkin hükmün Uygulama Esaslarına 17.09.2015 tarihli değişiklik ile getirildiğini, dolayısıyla toplantının yapıldığı tarihte Kurul Üyelerinin böyle bir hizmetten haberdar olmasının veya bu sorgulamayı yapmasının beklenemeyeceğini, işletmelerin sunmuş oldukları KOBİ Bilgi Beyannamelerinin gerçekliğe uygunluğu hususunun ilgili müdürlüğün yetki ve sorumluluğunda olduğunu, uygulamada da sadece müdürlüklerin gerekli inceleme ve araştırmayı yaparak beyanname onay ve reddi işlemlerini gerçekleştirdiklerini ,

... nolu projenin, şehir içinde farklı noktalara kurulacak cihazlar yardımıyla konutlara ve iş yerlerine kablosuz internet hizmeti sunmayı amaçladığını, internet hizmeti ve telekomünikasyon ile ilgili olan bu proje başvurusunu yapan firmalardan üçünün telekomünikasyon alanında faaliyet gösterdiğini, bu firmaların tamamlayıcı sektörlerde yer aldığı ve uygulama esaslarının ilgili maddesinde getirilen şartın sağlandığı yönünde Kurul kanaatinin oluştuğunu, verilen desteğin hatalı olduğunu söyleyebilmek için bu firmaların tamamlayıcı sektörlerde olmadıklarının ispat edilmiş olması gerektiğini, ancak bunun da uzmanlık alanları uygun kişilerden müteşekkil bir üst kurulun gerekçeli kararı ile yapılabileceğini,

Kurul üyelerinin yapmaları gereken temel görevin projelerin bilimsel kriterlere göre, teknik açıdan değerlendirilmesi ve projelerin Ar-Ge niteliği taşıyıp taşımadıkları hususunun raporlanması olduğunu, kurul üyelerine idare tarafından yapılması gereken bürokratik işlerin, evrak kontrolü, beyanların doğrulukları gibi sorumlulukların yüklenmesinin esasen kuruldan beklenen asıl amacın çok dışında olduğunu, yönetmelikler ve uygulama esaslarına göre söz konusu sorumluluğun Hizmet Merkezine verildiğini,

Konunun esası ile ilgili olarak;

Proje ortağı işletmelerin vergi levhalarında bulunan NACE kodlarının Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen destek alabilecek sektörler içerisinde yer aldığından, destek başvurusunun yetkili organ olan Değerlendirme ve Karar Kurulu tarafından değerlendirilerek, en az 3 işletmenin tamamlayıcı sektörde olması şartının sağlandığına ve başvurunun desteklenmesine karar verildiğini, destek ödemesinin de Kurul Kararına istinaden yapılmış olmasından mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında(hepsi için aynı mahiyette);

“…

Dilekçede özetle, 08.12.2017 tarih ve 257 sayılı ek ilam ile sorumlular arasına dahil edilmiş ise de, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının, Kurul Üyelerine firmaların faaliyet alanları ile ilgili beyannamelerin doğruluğunu kontrol etme görevi vermediğini; tazmin hükmünün başvuruda bulunan firmaların tamamlayıcı sektörlerde yer almadığı gerekçesi ile verildiğini, tamamlayıcı sektör kararını verme yetkisinin sadece Değerlendirme ve Karar Kuruluna ait olduğu, bu nedenle verilen kararın idarenin takdir yetkisine müdahale oluşturduğu ileri sürülmekte ve kararın kaldırılması talep edilmektedir.

İlamda, ... ... Müdürlüğü tarafından 28.10.2014 tarihli kurul toplantısı sonucunda İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenmesine karar verilen ... no’lu projenin ortaklarının ana faaliyet alanlarına ilişkin beyanları ile Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulaması yoluyla elde edilen faaliyet alanlarının farklılık göstermesi ve İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet gösterme şartının sağlanmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

KOBİ beyannamelerinin onaylanması aşamasında www.gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması yapılarak faaliyet gösterilen sektör bilgileri ile mükellefiyetin devam edip etmediğinin kontrol edilmesi gerekliliği, işlem yapıldıktan yaklaşık bir yıl sonra 17/09/2015 tarihli olur ile mevzuata eklenmiştir. Dolayısıyla işlemin yapıldığı tarihte mevzuatta yer almayan bir hüküm esas alınarak karar verilmesi isabetli değildir.

Gerçeğe aykırı olarak verilmiş olan beyanın sorumluluğunun, 18.11.2005 tarih ve 25997 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Küçük ve Orta Büyüklükteki işletmelerin Tanımı, Nitelikleri ve Sınıflandırılması Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesinde işletmeye ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, Destek Programı Taahhütnamesinin 2. ve 3. maddelerinde de ...’e verilecek bilgi ve belgelerin doğru olduğu, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde ... tarafından yapılacak yasal işlemleri kabul ettikleri, uyuşmazlığın giderilmemesi halinde, hiçbir kanuni kovuşturmaya gerek kalmaksızın ... tarafından talep edilen meblağı yasal faizi ile birlikte herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın geri ödeyecekleri taahhüt altına alınmıştır.

Öte yandan tamamlayıcı sektörlerin belirlenmesine yönelik olarak mevzuatta herhangi bir açıklama bulunmamakta olup, firmaların tamamlayıcı sektörlerde faaliyet gösterip göstermediklerine Değerlendirme ve Karar Kurulunca karar verilmektedir.

Bu nedenle talebin kabul edilerek Dairece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” Denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan ….. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

... tarafından sağlanan destek programlarından birisi olan “İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı”, küçük ve orta ölçekli işletmelerin bir araya gelerek ortak sorunlara ortak çözümler bulmaları amacıyla hazırlanmıştır. Söz konusu desteğe ilişkin başvuru ve diğer süreçler “İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esasları” içerisinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esasları’nın “İşletici kuruluş ortaklık modelleri ve yapısı” başlıklı 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Proje başvurusunda bulunan işletmelerin en az 1 (bir) yıl önce kurulmuş olması ve bu işletmelerden en az 3 (üç)’ünün aynı veya birbirini tamamlayan sektörlerde faaliyet göstermesi şartı aranır.” denilmektedir.

Anılan Uygulama Esaslarının “Proje başvurusu ve değerlendirme” başlıklı 8’inci maddesinde ise;

“……

(2) Proje başvurusu evrak kaydına alınır ve Hizmet Merkezi tarafından sorumlu personel görevlendirilir.

……

(4) Proje başvurusu, sorumlu personel tarafından KOBİ Bilgi Beyannamesi, mevzuata uygunluk, bilgi, belge ve şekil yönünden incelenerek ekte yer alan İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Ön Değerlendirme Formu hazırlanır.

(5) Proje ve eklerinde eksiklik tespit edilmesi halinde Başvuru sahibine bildirilir.

……

(8) Kurul projeyi;

……

d) Proje ortakları ve paydaşları, …… ve benzeri hususları da dikkate alarak değerlendirir.” hükümleri yer almaktadır.

Destek Programı Uygulama Esaslarının yedinci maddesinde belirtilen sektör şartına ilişkin olarak ... açısından belirleyici olan norm firmaların NACE kodlarıdır. ... tarafından verilecek hizmetler ve desteklerden yararlanacak küçük ve orta büyüklükteki işletmelere ilişkin sektörler, 18.09.2009 tarihli ve 27353 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2009/15431 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenmiştir. Bu BKK’na göre ... tarafından verilecek hizmet ve desteklerden yararlandırılacak KOBİ sektörleri, Avrupa Topluluğunda Ekonomik Faaliyetlerin İstatistiki Sınıflaması, Revize 2 esas alınarak oluşturulan ve hem BKK ekinde hem de ... resmi web sitesinde yayımlanan listede gösterilmiştir. Buna göre ...’e yapılan destek başvurularında beyan edilen faaliyet alanına ilişkin kodların bahsedilen listede belirtilen kodlara uyumlu olması gerekmektedir.

... ... Müdürlüğü tarafından 28.10.2014 tarihli kurul toplantısı sonucunda İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenmesine karar verilen ... no’lu projenin ortaklarının ana faaliyet alanlarına ilişkin beyanları Sayıştay denetimi sırasında Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulaması yoluyla kontrol edildiğinde farklılıklar olduğu tespit edilmiştir. 257 sayılı Ek İlamda ayrıntıları gösterildiği üzere başvuru formunda proje sahipleri tarafından beyan edilen ana faaliyet alanları ile gerçek ana faaliyet alanlarının birbirini tutmadığı anlaşılmıştır. Buna göre İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan en az üç firmanın aynı veya birbirinin tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartının sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu projeye ilişkin olarak yapılan Sayıştay denetimi sonrasında, ... ... Müdürlüğünce projenin her safhasının detaylı olarak yeniden incelendiği, eksikliklerin bir tutanakla tespit edildiği, 28.09.2015 tarihli Kurul toplantısında konunun yeniden değerlendirildiği, proje başvurusunda bulunan işletmelerin faaliyet kodlarını proje başvurusunda doğru beyan etmediklerinin anlaşıldığı ve başvuruda bulunan işletmelerin aynı veya tamamlayıcı sektörde olma şartını taşımadıkları kanaatine varılarak, elde edilen bu bilgiler ışığında projenin sonlanmasına karar verildiği ayrıca söz konusu projenin Sayıştay denetimi sonrasında ... Denetim ve Rehberlik Kurulu Başkanlığı tarafından da incelemeye alındığı, düzenlenen 07.11.2016 tarihli soruşturma raporunda yapılan incelemeler sonucunda işletmelerin beyan ettikleri sektörlerde faaliyet göstermediklerinin tespit edildiği ve mevcut durumda İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı kapsamında projenin desteklenmesinin mümkün olamayacağının belirtildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar neticesinde, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı kapsamında ... ... Müdürlüğünce desteklenen işletmelerin beyan ettikleri sektörlerde faaliyet göstermedikleri, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarında belirtilen en az üç firmanın aynı veya birbirinin tamamlayan sektörde faaliyet göstermesi şartının da firmalarca sağlanmadığı ve ilgili projenin gerekli şartları taşımadığı için sonlanmasına Kurulca karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar sorumlular savunmalarında, www.gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması yapılarak faaliyet gösterilen sektör bilgileri ile mükellefiyetinin devam edip etmediğinin kontrol edilmesi gerekliliğinin olay tarihinde mevzuatta yer almadığını, söz konusu kontrol yükümlülüğünün işlem yapıldıktan yaklaşık bir yıl sonra 17/09/2015 tarihli olur ile mevzuata eklendiğini belirtmiş iseler de, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinde, sorumluların inceleme ve kontrol süreçlerine ilişkin herhangi bir detay düzenleme yer almamış, dolayısıyla kontrol yöntemleri konusunda herhangi bir sınırlama da getirilmemiştir. Kaldı ki projenin desteklenmesine karar verildiği Kurul Toplantı tarihi olan 28.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 5 inci maddesinde;

“(17/09/2015 tarih ve 10139 sayılı OLUR ile değişiklik öncesi) İşletmelerin ... Veri Tabanında yer almak için www.....gov.tr internet adresinden KOBİ Bilgi Beyannamesi ve KOBİ Bilgi Dokümanını doldurarak ... Veri Tabanına kaydını yapmaları gerekir. İşletmeler, bu belgelere, işletme yetkilisi/yetkililerinin imza sirküleri/imza beyannamesi, bağlı bulunduğu odadan alınmış Faaliyet Belgesi ve Ticaret/Esnaf Sicili Gazetesini ekleyerek Hizmet Merkezine teslim ederler. İşletmelerin faaliyet konusu nedeniyle temin edemeyeceği belgeler istenmez.”

Düzenlemesi yer almış olup anılan düzenlemeye göre, ... veri tabanında yer alan bütün işletmelerin KOBİ Bilgi Dokümanını doldurmaları ve başvuru belgelerine, bağlı bulunduğu odadan alınmış Faaliyet Belgesi ve Ticaret/Esnaf Sicili Gazetesinin eklenmesi gerekmektedir. Dosyada yer alan 19.10.2016 tarihli Uygunsuzluk Tespit Formunda da belirtildiği üzere, işletmeye ait ... dosyasında yer alan Faaliyet Belgesi ve Ticaret/Esnaf Sicili Gazetesinde de işletmeye ait NACE kodlarına ilişkin bilgilerin (e-vergi kayıtlarına paralel) yer aldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, işletmelerin NACE kodlarının tespiti için tek yöntem e-vergi sorgulaması yapmak olmayıp, Faaliyet Belgesi ve Ticaret/Esnaf Sicili Gazetesin üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile de NACE kodlarına ilişkin kontrolün yapılabileceği ve yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ….’ın (KOBİ Uzmanı) İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının “Proje başvurusu ve değerlendirme” başlıklı sekizinci maddesinde yer alan “proje başvurusu, sorumlu personel tarafından KOBİ Bilgi Beyannamesi, mevzuata uygunluk, bilgi, belge ve şekil yönünden incelenerek ekte yer alan İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Proje Ön Değerlendirme Formu hazırlanır” ve “Proje ve eklerinde eksiklik tespit edilmesi halinde Başvuru Sahibine bildirilir.” hükümleri gereğince kendisine verilen sorumluluğu yerine getirmediğinin anlaşıldığı, diğer sorumlulardan Harcama yetkilisi ….’ın (... ... Müdürü) yapılan harcamanın bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduğu, projenin desteklenmesine karar veren kurul üyelerinin ise İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının “Proje Başvurusu ve Değerlendirme” başlıklı 8’inci maddesinin sekizinci fıkrasının (d) bendine göre projeyi proje ortakları ve paydaşları açısından da değerlendirmekle mükellef olduğu, Kurul tarafından bu konuda yeterli incelemenin yapılmadığı ve kurulca yapılması beklenen değerlendirmenin sadece firmaların yeterlilikleri ile sınırlı olacağına ilişkin savunmaların kabulünün mümkün olmadığı görülmektedir.

Bütün bu açıklamalara göre sorumluların iddialarının reddi ile 222-257 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle …. TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oy çokluğuyla(Temyiz Kurulu ve 7. Daire Başkanı …, 1.Daire Başkanı …,…,…,… ile ….’ ün aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı),

Karar verildiği 09.01.2019 tarih ve 45498 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve 7. Daire Başkanı …, 1.Daire Başkanı …,…,…,… ile ….’ ün karşı oy gerekçesi:

“Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde,

…. Uydu Haberleşme Hizmetleri ve Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti, …. İletişim, Met Reklam ., …. Eczanesi ve …. firmalarının; başvuru sahibi olarak …. Uydu Haberleşme firması öncülüğünde, ... ... Müdürlüğüne İşbirliği - Güçbirliği Destek Programı kapsamında otuz altı sayfadan müteşekkil Proje Başvuru Formu düzenleyerek başvuruda bulunduğu,

Söz konusu; “…Her Yerde Sîzinle - İnternet Sağlayıcılığı Hizmetleri” Proje Başvuru Formuna ilişkin Proje Ön Değerlendirme Formu’nun; ”'Proje bilgi, belge ve şekil yönünden incelenmiş olup Kurula sevk edilmesi uygundur” kısmının işaretlenerek KOBİ Uzman Yardımcısı …. tarafından ön değerlendirmesinin yapıldığı ve Müdür …. tarafından onaylanarak birlikte imzaladıkları,

... ... Müdürlüğü’nde 28.10.2014 tarihinde İşbirliği-Güçbirliği Destek Programına ilişkin olarak toplanan Kurulda; ... Toplantı No.lu ve 1 Karar No.lu Kurul Karar Formuna göre; “ ….Her Yerde Sizinle” Proje Adına sahip İşbirliği-Güçbirliği proje başvurusunun 12 ay süre ile desteklenmesine karar verildiğinin görüldüğü,

…. Uydu Haberleşme ve Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. firmasına, ... ... Müdürlüğünce İşbirliği - Güçbirliği Destek Programı kapsamında kabul edilen projesi için;

18.06.2015 tarihinde … TL,

18.06.2015 tarihinde .. TL,

21.07.2015 tarihinde … TL tutarında olmak üzere; Toplam … TL tutarında destek ödemesinin yapıldığının anlaşıldığı,

Daha sonrasında, 28,09.2015 tarihinde ... ... Müdürlüğünde ...toplantı no.lu olarak toplanan İşbirliği - Güçbirliği Destek Programına ilişkin Kurulda; söz konusu Projenin sonlandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

... tarafından sağlanan destek programlarından birisi olan “İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı”, küçük ve orta ölçekli işletmelerin bir araya gelerek ortak sorunlara ortak çözümler bulmaları amacıyla hazırlanmıştır. Söz konusu desteğe ilişkin başvuru ve diğer süreçler “İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esasları” içerisinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esasları’nın “İşletici kuruluş ortaklık modelleri ve yapısı” başlıklı 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Proje başvurusunda bulunan işletmelerin en az 1 (bir) yıl önce kurulmuş olması ve bu işletmelerden en az 3 (üç)’ünün aynı veya birbirini tamamlayan sektörlerde faaliyet göstermesi şartı aranır.” denilmektedir.

Anılan Uygulama Esaslarının “Proje başvurusu ve değerlendirme” başlıklı 8’inci maddesinde ise;

“……

(2) Proje başvurusu evrak kaydına alınır ve Hizmet Merkezi tarafından sorumlu personel görevlendirilir.

……

(4) Proje başvurusu, sorumlu personel tarafından KOBİ Bilgi Beyannamesi, mevzuata uygunluk, bilgi, belge ve şekil yönünden incelenerek ekte yer alan İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Ön Değerlendirme Formu hazırlanır.

(5) Proje ve eklerinde eksiklik tespit edilmesi halinde Başvuru sahibine bildirilir.

…

(8) Kurul projeyi;

……

d) Proje ortakları ve paydaşları,

……ve benzeri hususları da dikkate alarak değerlendirir.” hükümleri yer almaktadır.

Destek Programı Uygulama Esaslarının yedinci maddesinde belirtilen sektör şartına ilişkin firmaların NACE kodları, 18.09.2009 tarihli ve 27353 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2009/15431 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yapılmıştır. Bu BKK’ya göre ... tarafından verilecek hizmet ve desteklerden yararlandırılacak KOBİ sektörleri, Avrupa Topluluğunda Ekonomik Faaliyetlerin İstatistiki Sınıflaması, Revize 2 esas alınarak oluşturulan ve hem BKK ekinde hem de ... resmi web sitesinde yayımlanan listede gösterilmiştir. Firmaların ...’e yapılan destek başvurularında beyan edilen faaliyet alanına ilişkin kodların, bahsedilen listede belirtilen kodlara uyumlu olması gerekmektedir.

... ... Müdürlüğü tarafından 28.10.2014 tarihli kurul toplantısı sonucunda İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı çerçevesinde desteklenmesine karar verilen ... no’lu projenin ortaklarının ana faaliyet alanlarına ilişkin beyanları, daha sonra Maliye Bakanlığı e-vergi levha sorgulaması yoluyla kontrol edildiğinde farklılıklar olduğu tespit edilmiş ve İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Uygulama Esaslarının 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan en az üç firmanın aynı veya birbirini tamamlayan sektörde faaliyet gösterme şartının sağlanmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

KOBİ beyannamelerinin onaylanması aşamasında www.gib.gov.tr adresinden e-vergi sorgulaması yapılarak faaliyet gösterilen sektör bilgileri ile mükellefiyetin devam edip etmediğinin kontrol edilmesi gerekliliği, işlem yapıldıktan yaklaşık bir yıl sonra 17/09/2015 tarihli olur ile mevzuata eklenmiştir. Buna göre, başvuru tarihindeki mevzuata göre, İşbirliği-Güçbirliği Destek Programı Proje Başvuru Formunda yer alan unsurların varlığı ve yokluğuna bakarak şekil yönünden değerlendirme yapan KOBİ Uzmanını sorumlu tutmak doğru değildir. Üstelik İlamda gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulan …. ortaklardan yalnız 3’ünün ... kayıtlarının tarafından onaylandığını, diğer iki ortağın ... kayıtlarının ise diğer uzmanlar tarafından onaylandığını, diğer uzmanlar tarafından onaylanan beyanlarda vergi levhası ile uyum bulunmadığını, bu nedenle karara herhangi bir etkisi bulunmadığını ifade etmiştir.

Değerlendirme ve Karar Kurulu Üyelerince değerlendirilerek destek kararı verilen Proje başvuru formunun ilgili kısımlarında da firmaların faaliyet alanları hakkında bilgi verildiği anlaşılmaktadır.

Proje Ortaklarının Tarihçeleri ve Genel Bilgileri başlığı altında;

Proje Ortağı İşletmelere Ait Bilgiler başlığı altında ….İletişim için “yüksel iletişim bir limited şirket olup 12 yıllık köklü bir geçmişe sahiptir. İşletmemiz önceleri cep telefonu pazarında aksesuar tamir bakım faaliyetleri yürütürken daha sonraları bu sektörel bilgisi GSM operatör temsilciliği ile güçlendirmiştir. Şirkete ait sermaye oranları oğuz akdemir%75 ... %25 şeklindedir. ”,

…. için “… işletmesi bir şahıs işletmesi olarak 3 yıllık bir ticari tecrübeye sahiptir. İşletme daha önceleri cep telefonu pazarında faaliyetlerini yürütürken bu bilgisini daha sonra iletişim ve internet hizmetleri konusunda güçlendirerek sektörel anlamda güçlü bir bilgiye sahip bir işletmeye dönüşmüştür, "

… Uydu Haberleşme Hizmetleri ve Bilgi Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. için "Şirketimiz 1 yıllık bir geçmişe sahip sermayesinin tamamı % 100 …. ’e aittir. Şirketimiz iletişim alanında bölgemizde bulunmayan kablosuz ve kablolu internet hizmetleri servis sağlayıcılığı alanında faaliyette bulunmaktadır. ’’ bilgilerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Değerlendirme ve Karar Kurulu üyelerinin, projede yer alan bu bilgileri inceleyerek ve başvuruda bulunanları da Kurulda dinledikten sonra bu üç firmanın tamamlayıcı sektörlerde olduğuna kanaat getirerek destekleme kararı verdiği anlaşılmaktadır.

Yani Kurula faaliyet gösterdikleri sektöre ilişkin kodlar hatalı beyan edilmiş olsa bile Kurul, firmaların faaliyet bilgilerini inceleyerek 3 işletmenin tamamlayıcı sektörde olması şartının sağlandığına ve başvurunun desteklenmesine karar vermiştir.

Öte yandan tamamlayıcı sektörlerin belirlenmesine yönelik olarak mevzuatta herhangi bir açıklama bulunmamakta olup, firmaların tamamlayıcı sektörlerde faaliyet gösterip göstermedikleri hususu ise Değerlendirme ve Karar Kurulunca takdir edilmektedir. İşbirliği-Güçbirliği uygulama esaslarında 20/05/2016 tarihinde değişiklik yapılarak en az 3 işletmenin aynı veya tamamlayıcı sektörlerde yer alma zorunluluğu da mevzuattan kaldırılmıştır.

Bunun yanı sıra, Proje ortaklarının Vergi Levhalarına göre sahip oldukları NACE kodlarının da, Bakanlar Kurulu Kararı ile destek alabilecek sektörler içinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, İşletmelerin yanıltıcı bilgi ve belge sunmaları ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmaları halinde desteklerin yasal faizi ile geri alınacağı hususunda taahhütname alındığı anlaşılmaktadır. Yanlış beyanda bulunmanın sorumluluğu firmalara ait olup, denetim ve incelemeler neticesinde e-vergi sorgulaması yapılmış işletme beyanları ile vergi kayıtlarına göre sektör sınıflarının farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine bütün işlemlerin “... Uygunsuzluk Yönergesine” göre 28.09.2015 tarihli Kurul ile projenin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalara göre, destek başvurusunun yetkili organ olan Değerlendirme ve Karar Kurulu tarafından değerlendirilerek, en az 3 işletmenin tamamlayıcı sektörde olması şartının sağlandığına ve başvurunun desteklenmesine karar verilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığından, sorumluların iddialarının kabulü ile tazmin hükmünün KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekir.”