Sayıştay 8. Dairesi 41443 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 41443

• Tutanak No: 42635

• Tutanak Tarihi: 18.01.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünde, çalışan memurlara ödenen 2 maaş tutarında ikramiye hesabına taban aylığı, kıdem aylığı, aile ve çocuk yardımı ile hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olarak makam ve görev tazminatının ilave edilmesi

1. 564 sayılı Asıl İlamın 1’inci maddesi ile ... Genel Müdürlüğü’nde çalışan memurlara ödenen 2 maaş tutarında ikramiye hesabına taban aylığı, kıdem aylığı, aile ve çocuk yardımı ile hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olarak makam ve görev tazminatının ilave edilmesi suretiyle sebep olunan toplam ….-TL. kamu zararının tazminine karar verilmiş, daha sonra sorumluların temyiz dilekçeleri üzerine Temyiz Kurulunun 01.07.2014 tarih ve 39325 tutanak sayılı kararında konu hem sorumluluk hem de esas yönüyle incelenerek, sorumluluk yönünden harcamadan ... Genel Kurulunun sorumlu tutulması gerektiği ile ilgili iddiaları yerinde görülmemiş, konunun esası hakkında ise; yılda iki maaşı geçmeyen ikramiye uygulamasına ilişkin tutarın hesaplanmasında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda tanımı yapılan aylık tutarın dışında kalan diğer ödeme unsurlarının dikkate alınmasına hukuken olanak bulunmadığı ifade edilerek 564 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen toplam …..-TL. tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiş; ... Genel Müdürlüğü adına Genel ….. ile sorumlulardan Harcama Yetkilisi …..’un karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurusu üzerine Temyiz Kurulunca alınan 10.11.2015 tarih ve 41042 tutanak nolu kararda ise; “2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6/d maddesinde yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemenin, Genel Kurulun görevi olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere, Kanunda gösterge ve ek göstergenin katsayı ile çarpımı ile bulunacak ‘aylık’ kavramı yerine ‘maaş’ kavramının kullanılması ile ikramiyelerin hesabında aybaşlarında memurlara ödenen bütün unsurların hesaba dahil edilmesinin amaçlandığının anlaşıldığı; Ancak, 375 sayılı KHK’nin 1’inci maddesine göre, taban aylığı ve kıdem aylığının, 631 sayılı KHK’nin 13’üncü maddesine göre de görev tazminatının, ikramiye ödemesine dahil edilmesinin mümkün olmadığı, İkramiye ödemesinin dayanağı olan 2560 sayılı Kanunun 6/d maddesinde aylık değil maaş ifadesi kullanıldığından, makam tazminatı, aile ve çocuk yardımının ise ikramiye hesabına dâhil edilmesinin mümkün olduğu” belirtilerek; 01.07.2014 tarih ve 39325 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek, 564 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle …..-TL. ye ilişkin tazmin hükmünün bu nedenle bozulmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiş;

Dairesince, konunun yeniden incelenmesi neticesinde, 564-1611 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde (...) çalışan memurlara ödenen 2 maaş tutarında ikramiye hesabına aile ve çocuk yardımı ile hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olarak makam tazminatı haricinde taban aylığı, kıdem aylığı ve yine hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olmak üzere görev tazminatının ilave edilmesi suretiyle sebep olunan toplam ……-TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiştir.

Sorumlular dilekçelerinde, 2560 sayılı Kanun'da geçen "maaş " kavramının, 657 sayılı Kanun'da geçen aylık kavramından farklı ve daha geniş bir mana ifade ettiğini, 2560 sayılı Kanunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'ndan sonra yürürlüğe girdiğini ve 2560 sayılı Kanunda maaş kavramının, aylığı da içeren daha geniş bir anlamı ifade etmek üzere kullanıldığını; benzer konuda Sayıştay Temyiz Kurulunun, Eskişehir ESKİ Genel Müdürlüğü hakkında, ikramiye ödemelerinin hukuka uygun olduğu yönünde 41465 tutanak sayılı kararının bulunduğu ileri sürmekte ve öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367 ve 389. maddeleri gereğince ek ilamın icrasının durdurulmasını ve Daire kararının bozulması talep etmektedirler.

Sayıştay Başsavcılığı aynen;

“…..

Sayıştay dairelerince verilen ilamlar 6085 sayılı Kanunun 55'inci maddesinde belirtilen 60 günlük süre içerisinde temyiz edilmeme durumunda ya da temyiz isteğinin Temyiz Kurulunca karara bağlanması üzerine kesinleşmekte, kesinleştikten sonrada 53'üncü madde çerçevesinde gereğinin 90 gün içerisinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla henüz temyize konu olan ilam kesinleşmediğinden ilgilinin, ek ilamın icrasının durdurulması yönündeki talebi hakkında yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer taraftan konunun esasına ilişkin olarak, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6. maddesinin (d) bendinde; yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemek görevi Genel Kurul'a verilmiştir. 2560 sayılı Kanunda "aylık" kavramı yerine "maaş" kavramı kullanılmıştır. "Maaş" kavramının mevzuatta açık bir tanımı ve karşılığı bulunmamakla birlikte, genel anlamda memura ay itibariyle ödenmesi öngörülmüş olan bütün ödentileri ifade ettiği kabul edilmektedir. Bu nedenle talebinin kabul edilerek, Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

Sayıştay dairelerince verilen ilamlar 6085 sayılı Kanunun 55'inci maddesinde belirtilen 60 günlük süre içerisinde temyiz edilmeme durumunda ya da temyiz isteğinin Temyiz Kurulunca karara bağlanması üzerine kesinleşmekte, kesinleştikten sonrada 53'üncü madde çerçevesinde gereğinin 90 gün içerisinde yerine getirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla henüz temyize konu olan ilam kesinleşmediğinden ilgilinin, ek ilamın icrasının durdurulması yönündeki talebi hakkında yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer taraftan konunun esasına ilişkin olarak;

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6/d maddesinde yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemenin, Genel Kurulun görevi olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere, kanunda gösterge ve ek göstergenin katsayı ile çarpımı ile bulunacak “aylık” kavramı yerine “maaş” kavramının kullanılması ile ikramiyelerin hesabında aybaşlarında memurlara ödenen bütün unsurların hesaba dahil edilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, 375 sayılı Devlet Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı İle Ek Tazminat Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 inci maddesinde “Bu göstergeler 657 sayılı Kanun ve diğer personel kanunlarına ve kanun hükmünde kararnamelere göre her ne ad altında olursa olsun ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, ücret ve benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz.” denilmektedir. Düzenlemede her ne kadar “ikramiye” ifadesine yer verilmese de, “her ne ad altında olursa olsun” ile “ve benzeri ödemeler” ibarelerinden, kapsamın sadece sayılan ödeme türleriyle sınırlı olmadığı, “ikramiye” hesabına da taban ve kıdem aylığının dahil edilmeyeceği açıkça anlaşılmaktadır.

Aynı şekilde, 04.07.2001 tarihli ve 631 sayılı KHK. nin “Temsil ve Görev Tazminatları” başlıklı 13’üncü maddesinde; “Temsil ve görev tazminatları;

a) İlgili mevzuatına göre ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye payı, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun benzeri ödemelerin hesabında,

b) Aylık ve ücret ödemeleri kendi özel mevzuatındaki hükümler uyarınca en yüksek Devlet memurunun veya diğer bir kamu personelinin her türlü ödemeler dahil ücretinin belli bir katı şeklinde veya benzeri atıf ve usullerle diğer şekillerde belirlenen her türlü ödemelerin tespitinde dikkate alınamaz ve bu gerekçeler ile ilave hiçbir artış yapılmaz.” denilmektedir.

375 sayılı KHK’nin 1. Maddesine göre, taban aylığı ve kıdem aylığının, 631 sayılı KHK’nin 13. Maddesine göre de görev tazminatının, ikramiye ödemesine dahil edilmesi mümkün değildir. İlamda kamu zararının hesabının da buna göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, sorumluların iddialarının reddi ile 564-1611 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle, …..-TL. ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,