Sayıştay 8. Dairesi 41404 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 41404

• Tutanak No: 44047

• Tutanak Tarihi: 31.01.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Su Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nde çalışan memurlara ödenen 2 maaş tutarında ikramiyenin hesabına dahil unsurlar.

1507 sayılı Asıl İlamın 3’üncü maddesi ile ... Genel Müdürlüğü’nde çalışan memurlara ödenen 2 maaş tutarında ikramiye hesabına taban aylığı, kıdem aylığı, aile ve çocuk yardımı ile hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olarak makam ve görev tazminatının ilave edilmesi suretiyle sebep olunan toplam …-TL kamu zararının tazminine karar verilmiş, daha sonra sorumluların temyiz dilekçeleri üzerine Temyiz Kurulunun 01.07.2014 tarih ve 39330 tutanak sayılı kararında konu hem sorumluluk hem de esas yönüyle incelenerek, sorumluluk yönünden harcamadan ... Genel Kurulunun sorumlu tutulması gerektiği ile ilgili iddiaları yerinde görülmemiş, konunun esası hakkında ise; yılda iki maaşı geçmeyen ikramiye uygulamasına ilişkin tutarın hesaplanmasında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda tanımı yapılan aylık tutarın dışında kalan diğer ödeme unsurlarının dikkate alınmasına hukuken olanak bulunmadığı, ikramiye hesabında aylık tanımına girmeyen aile ve çocuk yardımının ve makam ile görev tazminatının da dikkate alınmaması gerektiği ifade edilerek 564 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen toplam ….TL tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiş; ... Genel Müdürlüğü adına Genel Müdür …. ile sorumlulardan Harcama Yetkilisi …’un karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurusu üzerine Temyiz Kurulunca alınan 10.11.2015 tarih ve 41041 tutanak nolu kararda ise;

“2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6/d maddesinde yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemenin, Genel Kurulun görevi olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere, Kanunda gösterge ve ek göstergenin katsayı ile çarpımı ile bulunacak ‘aylık’ kavramı yerine ‘maaş’ kavramının kullanılması ile ikramiyelerin hesabında aybaşlarında memurlara ödenen bütün unsurların hesaba dahil edilmesinin amaçlandığının anlaşıldığı; Ancak, 375 sayılı KHK’nin 1’inci maddesine göre, taban aylığı ve kıdem aylığının, 631 sayılı KHK’nin 13’üncü maddesine göre de görev tazminatının, ikramiye ödemesine dahil edilmesinin mümkün olmadığı, İkramiye ödemesinin dayanağı olan 2560 sayılı Kanunun 6/d maddesinde aylık değil maaş ifadesi kullanıldığından, makam tazminatı, aile ve çocuk yardımının ise ikramiye hesabına dâhil edilmesinin mümkün olduğu” belirtilerek; 01.07.2014 tarih ve 39330 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek, 1507 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle …..-TL’ye ilişkin tazmin hükmünün bu nedenle bozulmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiş;

Dairesince konunun yeniden incelenmesi neticesinde, 1507-1896 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde (...) çalışan memurlara ödenen 2 maaş tutarında ikramiye hesabına aile ve çocuk yardımı ile hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olarak makam tazminatı haricinde taban aylığı, kıdem aylığı ve yine hukuk müşaviri ve daire başkanlarıyla ilişkili olmak üzere görev tazminatının ilave edilmesi suretiyle sebep olunan toplam ……-TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiş; bu hükme karşı sorumluların temyiz başvurusu üzerine de, 42634 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, …..-TL. ye tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmişti.

Sorumluların karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde özetle, 2560 sayılı Kanun’da geçen “maaş ” kavramının, 657 sayılı Kanun’da geçen aylık kavramından farklı ve daha geniş bir mana ifade ettiği, aylık dışındaki ödemeler memurların değişen iktisadi şartların karşısında sosyal yaşam düzeylerinin korunması amacıyla yapıldığına göre ikramiye hesabında diğer ödemelerin dikkate alınmaması, kanunun ikramiye ödenmesini ihdas etmekteki maksadını aşan bir yorum olacağı; benzer konuda Sayıştay Temyiz Kurulunun, Eskişehir ESKİ Genel Müdürlüğünce personele yapılan ikramiye ödemelerinin hukuka uygun olduğu yönünde 16.02.2016 tarih ve 41465 tutanak sayılı kararının bulunduğu, dolayısıyla karardaki gerekçelerin kendileri içinde geçerli olduğu;

Diğer taraftan yapılan ödemenin kamu zararı oluşturduğu iddiasına katılmamakla birlikte, ikramiye ödemelerinde 16.08.2008 tarihli ve 26969 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4’üncü maddesinin 4’üncü fıkrası uyarınca mahsup işlemi yapılmasına rağmen, kamu zararının belirlenmesinde bu husus göz önüne alınmadan hesaplama yapıldığı, dolayısıyla kamu zararının yüksek belirlendiği ifade edilmekte ve Daire kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Başsavcılık mütalaasında;

“2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6. maddesinin (d) bendinde; yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemek görevi Genel Kurul’a verilmiştir. 2560 sayılı Kanun 20.11.1981 tarihli olup, 14.07.1965 tarihli Devlet Memurları Kanunundan sonra düzenlenmiştir. 2560 sayılı Kanunda “maaş” kavramı, aylığı da içeren daha geniş bir anlamı ifade etmek üzere kullanılmıştır. Maaş kavramının mevzuatta açık bir tanımı ve karşılığı bulunmamakla birlikte, genel anlamda memura ay itibariyle ödenmesi öngörülmüş olan bütün ödentileri ifade ettiği kabul edilmektedir.

Bu nedenle karar düzeltilmesi talebinin kabul edilerek, Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesinin, uygun olacağı mütalaa olunmaktadır” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Sorumlular tarafından kamu zararı oluşturduğu iddiasına katılmamakla birlikte, ikramiye ödemelerinde 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4’üncü maddesinin 4’üncü fıkrası uyarınca mahsup işlemi yapılmasına rağmen, kamu zararının belirlenmesinde bu husus göz önüne alınmadan hesaplama yapıldığı iddia edilmekte ise de; ilam hükmünün konusu memurlara ikramiye ödemesidir. İtiraz edilen konu ise 375 sayılı KHK’nin ek 3.maddesi uyarınca yapılacak Ek Ödemelerle ilgilidir. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesi uyarınca yapılacak ek ödemeye ilişkin Karar ise, 16.08.2008 tarih ve 26969 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 15.08.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, ilgililerin eksik ödenmiş ek ödeme ile ilgili sorunlarını idareleri nezdinde çözmesi gerekmektedir.

Sorumlunun karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde esasla ilgili belirtmiş olduğu hususlar ise 18.01.2017 tarih ve 42634 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 ’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2017 tarih ve 42634 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Oy birliğiyle,

Karar verildiği 31.01.2018 tarih ve 44047 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.