Sayıştay 8. Dairesi 40946 Kararı - Özel Bütçe

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 8

• Dosya No: 40946

• Tutanak No: 44275

• Tutanak Tarihi: 04.04.2018

• Konu:

KARAR

Uygulama işinde; yeni birim fiyat yapılan “Hava geçişli branda ile bina cephesinde fon yapılması” imalatı için yükleniciye ödemede bulunulması;

14- 64 sayılı İlamın 2. maddesinin E) bendiyle; … yüklenimindeki … İşinde; YFA.05 poz nolu “Hava geçişli branda ile bina cephesinde fon yapılması” imalatı için yükleniciye ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen Sorumlular, ilam maddesinin tamamı için GENEL AÇIKLAMA konusunda yaptıkları açıklamalardan sonra ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde İLAM MADDESİNİN (2. MADDENİN) E) BENDİNİN KALDIRILMASINA ilişkin olarak ise özetle; yaptıkları savunmaya ek olarak Sayıştay Başkanlığının 2011/182 sayılı İlamında belirtildiği gibi Hava Geçişli Brandanın da restorasyonun doğru bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, dışarıdan gelen müdahaleler ile ziyaretçi akınını önlemek için İdare tarafından ayrıca sağlanan önlemler kapsamında olduğunu, ayrıca bu imalatta mülkiyet sahibi olan … Dini İslam Birliği Manastır Müftülüğü ile proje müellifi olan … Milli Konservasyon Merkezinin direkt talimatları ile yapılan bu imalatlardan İdarelerinin sorumlu tutulmasının, yurtdışında yapılan işlerdeki zorlukların ve engellemelerin dikkate alınmadan, sadece ülkemizin standartları, birim fiyatları ve yoruma açık şartnamelerinin baz alınarak değerlendirilme yapılmasının gerçeklerle bağdaşmadığını, bu hususta herhangi bir kamu zararı olmadığını, sonuç olarak; bu ilam maddesi bendinde taraflarınca ödenmesi gerektiği belirtilen kamu zararı tutarının kaldırılmasını talep ettiklerini ifade etmişlerdir.

Başsavcılık mütalaası, ilam maddesinin C) bendine ilişkin olarak yukarıda işbu Temyiz Kurulu İlamının 13. maddesinde belirtildiği gibidir.

Yukarıda adları sayılan duruşmaya katılan sorumlular ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlam hükmünün içeriği (güvenlik ve koruma önlemi olarak yapılan yeni imalatın Uygulama İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri gereğince yüklenicinin sorumluluğunda olması ve İdarece bu imalatlar için yapılan ödemelerin kamu zararına sebebiyet vermesi) aynı olduğundan, işbu Temyiz Kurulu İlamının 13. maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; sorumluların temyiz dilekçesindeki iddialarının reddedilerek 64 sayılı İlamın 2. maddesinin E) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Üyeler; …, …, …, …, …, …, … ve …’ın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) 6085 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle,

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üyeler; …, …, …, …, …, …, … ve …’ın;

İşbu Temyiz Kurulu İlamının 13. maddesinde aynı konuyu ilgilendiren ilam maddesi için yapılan açıklamalar doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Karar verildiği 04.04.2018 tarih ve 44275 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.