Sayıştay 8. Dairesi 40937 Kararı - Özel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 8

• Dosya No: 40937

• Tutanak No: 44280

• Tutanak Tarihi: 04.04.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

3. 64 sayılı İlamın 35. maddesinin B) bendiyle; … yüklenimindeki … İşinde; 197,302 m²’lik aynı alana uygulanan V.1661/A ve V.1664/A poz nolu imalatların ödemeleri yapılırken V.0130 nolu poz bedelinin mükerrer ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak sorgu cevabında belirttiği açıklamalara ilaveten; söz konusu eski eser yapılarda duvarlara zaman içerisinde çeşitli malzeme dokularına uymayan sıva müdahaleleri yapıldığından (özellikle çimento katkılı sıva) öncelikle sıva raspası yapılarak bu raspa sonucu tüm yüzeylerden duvar dokusuna uymayan sıva malzemelerinin itina ile temizlendiğini, bilindiği üzere eski yapıların duvarları genellikle sıvalı yapılanlarının moloz taş veya moloz taş ile tuğla malzeme karışık yapılmakta; dizimlerinin ise sıralı ve düzgün yapılmamakta olduğunu, hatta bazılarında bağlayıcı harçların bile eksik olabilmekte olduğunu, bu şekilde oluşan boşlukları fazla ve gönyesinde olmayan bu tür yapılarda duvar dokusunun sıvalı yüzey olarak kullanılabilmesi için öncelikle bir sıva atı dolgusu ile boşlukların doldurulmasının sağlandığını, sonrasında ise duvarın düz bir yüzey olarak görselliğini oluşturabilmek için; sıva altı dolgusu ile tamamlanan boşlukların duvar yüzeyinde düzeltilmesi veya duvarda oluşan sehim ve malzemelerin dizimindeki bozuklukların (usta hatası veya dış müdahalelerle oluşan deformasyonların) ise yapılan sıva uygulamasının alt malzemesi ile düzeltilip sonra üst tabaka uygulaması yapılarak sıva işleminin tamamlandığını, bu nedenle; restorasyon işlerinde, duvarda sıva yapımına başlanırken öncelikle duvarın 4 cm’den fazla şakülünden kaçmış, fazla tahrip olma nedeniyle yer yer oyulmuş bölümlerinin tespitinin yapıldığını, tarihi yığma yapılarda sıva altı dolgusu duvarlarda oluşmuş olan pürüz, boşluk, taş-tuğla birleşim yerleri ve taş yüzeylerinin aynı yanal kotta olmaması nedeniyle düzgün bir yüzey elde etme amacıyla yapıldığı dikkate alındığında, pozun adından da anlaşılacağı üzere V.1661/A pozunun sıva altına uygulanan bir imalat olduğunu, yani sıva altı dolgu ve sıva yapılmasının iki ayrı imalat olarak uygulandığını, bahsi geçen onarım işinde, yapı duvarları kerpiç olarak yapılmış olup yapıda birtakım statiksel sorunlar nedeniyle ciddi sehimler oluştuğunu, hatta bu statik sorunlar nedeniyle ahşap karkasla duvarlar takviye edildiğini, sıvaya uygun bir yüzey elde edilebilmesi için duvarlarındaki sehimler ve boşlukların sıva altı dolgusu ile bütünlendiğini, sıva yapılabilecek düzgünlüğe erişilen duvar yüzeyine V.1664/A Sıva yapılması pozunun teknik şartnamesi doğrultusunda öncelikle biraz daha kaim kum kullanılarak kaba sıva diye nitelendirebilecek alt tabaka, daha sonra daha ince malzeme kullanılarak ince sıva diye nitelendirebilecek son kat sıva üst tabaka olarak uygulandığını, hem sıva altı dolguda hem de sıvada aynı malzemeden imal edilmiş harcın kullanılmasının bunun mükerrer kullanıldığı anlamına gelmediğini, zaten malzemelerin üst üste uygulanan tabakalarda benzer kullanılmasının tabakalar arasındaki aderansı ve sıva yapılan duvarın sağlamlığını pekiştireceğini, söz konusu onarım işinde; V.1661/A sıva altı dolgu imalatı verildiği için, V.1664/A pozu içinde ayrı ayrı tanımlanmış olan alt tabaka ve üst tabaka imalatlarından herhangi birinin minha edilerek kesintiye gidilmesinin uygun olmadığı gibi; bu imalatlarda da bir mükerrerlik söz konusu olmadığını, V.1664/A pozu analizi içerisinde yer alan alt tabaka ve dolgu ibarelerindeki alt tabaka ve dolgunun tüm sıva imalatlarında yapılmakta olup bu pozdaki harcın 4 cm’e kadar duvar yüzey düzeltmesi, V.1661/A pozunun ise 4 cm den fazla şakülünden kaçmış duvarlarda yapılan imalatları yaptırmada ve ödemede kullanılmakta olduğunu, V.1664/A pozu içinde ayrı ayrı tanımlanmış olan tabakalardan herhangi birinin, işe ait ödemelerde V.1661/A sıva altı dolgu poz imalatı verildiği gerekçesiyle minha edilmesinin işin teknik tariflerine uygun düşmediğini, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatlarda bir mükerrerlik olmadığını, V.1664/A pozu imalatlarındaki ödemelerin yukarda belirtildiği gibi zorunlu olarak uygulandığını, ilamda belirtildiği gibi bir tabakanın kesilerek ödenmesi halinde ise, yerinde zorunlu yapılan imalatların yükleniciye ödemesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağını, yine ekli hakediş belgelerinde görüleceği üzere; V.1661/A Sıva altı dolgu yapılması imalatının yapılan ve ödenen toplam miktarı 197,302 m2 x … TL/m2 = … TL olup bu imalatın tamamının kamu zararı kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi ilamda belirtilen miktarın altında kaldığını, yani sadece sıva yapıldığı varsayılırsa dahi kamu zararının sadece sıva altı dolgu bedeli olan … TL olacağını, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; bu iki imalatın birbirinden farklı olarak uygulanan imalatlar olup yapılan işte herhangi bir mükerrerlik oluşturduğunun düşünülmediğini, sonuç olarak, yukarıda arz ve izah ettiği gerekçelerle dilekçesinin ve duruşma talebinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini dile getirmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin 40942 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …, sadece sorumluluk yönünden itirazda bulunduğu temyiz dilekçesinde özetle; konunun inşaat mühendisliği ve mimarlık uzmanlık alanlarına girmesi ve kurumda Elektrik Mühendisi olarak çalışıyor olduğundan; konu ile ilgili olarak uzmanlığının ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini arz etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; dilekçede; … İşinde; aynı yerlere uygulanmış olan V.1661/A ve V.1664/A poz nolu imalatların ödemesi yapılırken, V.0130 nolu poz bedelinin mükerrer ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de imalatlarda bir mükerrerlik olmadığının, V.1664/A pozu imalatlarındaki ödemelerin zorunlu olarak uygulandığının ileri sürüldüğü ve tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; V. 1661/A poz nolu imalatın, horasan harcı ile yüzü bozuk, eski, düz ve kavisli satıhlara sıva altı dolgu işi olduğu, gerek V.1661/A, gerekse V.1664/A nolu her iki pozun birim fiyat analizinde, V.0130 Horasan sıva harcının alt tabaka ve dolgu için olduğunun açık bir şekilde ifade edildiği, dolayısıyla V.1664/A nolu poz kapsamında alt tabaka dolgu için uygulanan horasan sıva harcının, aynı alana V. 1661/A nolu pozun uygulanması durumunda tekrardan uygulanması mümkün olmayacağından; bedelinin her iki poz kapsamında değil sadece tek bir poz (V. 1661/A) kapsamında ödenmesinin gerektiği, bununla birlikte dilekçe ekinde yer alan belgelerin tetkikinden kamu zararının hesabında teklif fiyat yerine, birim fiyatın esas alındığının anlaşıldığı, birim imalattaki fazla ödemenin teklif fiyata dönüştürülmesi halinde kamu zararının (aşağıdaki hesapla) … TL olacağı,

V. 1664/A (2013) birim fiyat ... TL/m2

Alt dolgu: 22,11 x 40,00/… = … TL

… TL x 197,302 m2 x 1,18 = … TL

Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının düzeltilerek tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin 40942 sayılı dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’a yönelik Başsavcılık mütalaasında özetle; dilekçede; … İşinde; V.1661/A ve V.1664/A pozlu imalatlar kapsamında aynı alana mükerrer dolgu harcı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de konunun inşaat mühendisliği ve mimarlık uzmanlık alanına girmesi, (temyiz talebinde bulunan ilgilinin) kendisinin ise elektrik mühendisi olması nedeniyle ilamdan sorumlu tutulmaması gerektiğinin ileri sürüldüğü ve hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasının istenildiği ifade edildikten sonra; işe ilişkin hakediş raporunda, …’nin Elektrik Mühendisi olarak imzası bulunmakta olduğundan, ilam konusu olayda bir sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, bu nedenle sorumluların yemden belirlenmesini teminen dosyanın Dairesine gönderilmesi yönünde karar verilmesi uygun olacağı belirtilmiştir.

Sorumlunun Başsavcılık mütalaasına yanıtı (ikinci temyiz dilekçesi), İlamın 32. maddesinin B) bendine ilişkin olarak yukarıda işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde belirtildiği gibidir.

Başsavcılık ikinci mütalaası, İlamın 32. maddesinin B) bendine ilişkin olarak yukarıda işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde belirtildiği gibidir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu … ve aynı ilam maddesinde sorumluluğu bulunanlardan 40941 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan … ve 40943 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra (aynı ilam maddesinde sorumluluğu bulunan ve 40938 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan Kenan İBA’ya 21.03.2018 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında),

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlamda tazmin hükmü, “V.1661/A ve V.1664/A poz nolu imalatlar kapsamında aynı alana mükerrer dolgu harcı ödendiği” ana gerekçesi üzerine kurulmuş, bu gerekçe de “V.1661/A poz nolu “Horasan harcı ile yüzü bozuk, eski, düz ve kavisli duvar satıhlarında sıva altı dolgu yapılması” birim fiyat analizinde V.0130 nolu “Horasan sıva harcı (alt tabaka ve dolgu için)” rayicine 0,035 m³ (3,5 cm) olarak yer verildiği, V.1664/A poz nolu “Horasan harcı ile eski duvar yüzlerine tirfil veya çelik mala perdahlı düz sıva yapılması” birim fiyat analizinde de V.0130 nolu “Horasan sıva harcı (alt tabaka ve dolgu için)” rayicine 0,012 m³ (ortalama 1 cm) ve V.0129 nolu “Horasan duvar harcı” rayicine 0,035 m³ (3,5 cm) olarak yer verildiği, dolayısıyla her iki pozun aynı alana uygulanması halinde V.1664/A poz nolu imalatta yer alan V.0130 poz nolu alt tabaka ve dolgu harcının mükerrer olacağı, aynı alana mükerrer sıva altı dolgu harcının uygulanması söz konusu olamayacağına göre V.1664/A poz nolu imalat kapsamında yapılan ödemelerden V.0130 nolu poz bedelinin düşülmesi gerektiği” şeklindeki değerlendirmelere dayandırılmıştır.

Temyize konu ilam maddelerinde tartışmaya konu olan iki pozdan birisi “V.1661/A Horasan harcı ile yüzü bozuk, eski, düz ve kavisli duvar satıhlarında sıva altı dolgu yapılması” diğeri ise “V.1664/A Horasan harcı ile eski duvar yüzlerine tirfil veya çelik mala perdahlı düz sıva yapılması” pozudur.

Bu pozların tariflerine ve analizlerine bakılacak olursa;

“V.1661/A Horasan harcı ile yüzü bozuk, eski, düz ve kavisli duvar satıhlarında sıva altı dolgu yapılması:

Poz no: V.1661 şartları ile poz no: V.0129 horasan harcı ile sıva yapılması, dolgu harcının en az iki tabaka halinde vurulması ve yüzünün mastar çekilmeden engebeli bırakılmaması harcın pirizi tamamlayıncaya kadar 8 saat ara ile sulanması her türlü malzeme ve işçilik dahil, beher m2 bedeli:

ÖLÇÜ: Poz no: V.1660 gibidir.”

V.1661/A Pozu Analizi

Rayiç No Tanımı Birimi Miktar

Malzeme:

V.0130 Horasan sıva harcı (alt tabaka ve dolgu için) m³ 0,035

İşçilik:

01.V05

(01.507) Mütehassıs usta yardımcıları

(Eski adıyla Birinci sınıf usta) Saat 1

01.501 Düz işçi Saat 0,5

“V.1664/A Horasan harcı ile eski duvar yüzlerine tirfil veya çelik mala perdahlı düz sıva yapılması:

Sıva yapılacak satıhtaki derzlerin hararetli olan harçlarının temizlenip yıkanması için poz no: V.0129'daki horasan harcı ile ortalama 3 cm. kalınlıkta 2 tabaka, poz no: V.0130'daki horasan harcı ile ortalama 1 cm. kalınlıkta üst tabaka olmak üzere tirfil veya çelik mala perdahlı düz sıva yapılması, yüzeylerinin pürüzsüz ve kalem işi yapılacak hale getirilmesi her türlü malzeme ve işçilik dahil, (sıva yapılacak alanda derz açılması gerekiyor ise derz açma bedeli ilgili pozundan ayrıca ödenir.) beher m2 bedeli:

ÖLÇÜ: Sıva yapılan yüzeylerin alanları toplamı m2 cinsinden ölçülerek bedeli ödenir. Bütün boşlukların alanları ölçüden düşülür.”

Rayiç No Tanımı Birimi Miktar

Malzeme:

V.0129 Horasan duvar harcı m³ 0,035

V.0130 Horasan sıva harcı (alt tabaka ve dolgu için) m³ 0,012

İşçilik:

01.V04 Mütehassıs usta Saat 2

01.501 Düz işçi (inşaat işçisi) Saat 1,5

V.1664/A Pozu Analizi

Şeklindedir.

İlamdaki gibi salt yukarıda belirtilen poz tanımı ve analizlere bakılarak sonuca varılması, bir an için V.1664/A pozu ile sıva yapılan alana V.1661/A pozu ile sıva altı dolgu yapılmasının; V.0130 Horasan sıva harcının mükerrer olarak kullanılması anlamına geleceği algısına sebebiyet vermektedir.

Ancak sorumlular tarafından da açıklandığı üzere; eski eser yapılarda duvarlara zaman içerisinde çeşitli malzemelerle dokularına uymayan sıva müdahaleleri yapıldığından öncelikle sıva raspası yapılarak, bu raspa sonucu tüm yüzeylerden duvar dokusuna uymayan sıva malzemeleri itina ile temizlenir. Eski yapıların duvarları genellikle (sıvalı yapılanları) moloz taş veya moloz taş ile tuğla malzeme karışık yapılmakta, dizimleri ise sıralı ve düzgün yapılmamaktadır. Hatta bazılarında bağlayıcı harçlar bile eksik olmaktadır. Bu şekilde oluşan boşlukları fazla ve gönyesinde olmayan bu tür yapılarda duvar dokusunun sıvalı yüzey olarak kullanılabilmesi için öncelikle bir sıva atı dolgusu ile boşlukların doldurulması sağlanır. Sonrasında ise duvarın düz bir yüzey olarak görselliğini oluşturabilmek için; sıva altı dolgusu ile tamamlanan boşlukların duvar yüzeyinde düzeltilmesi veya duvarda oluşan sehim ve malzemelerin dizimindeki bozukluklar (usta hatası veya dış müdahalelerle oluşan deformasyonlar) ise yapılan sıva uygulamasının alt malzemesi ile düzeltilip sonra üst tabaka uygulaması yapılarak sıva işlemi tamamlanır.

Dolayısıyla, tarihi yığma yapılarda sıva altı dolgusu duvarlarda oluşmuş olan pürüz, boşluk, taş-tuğla birleşim yerleri, ve taş yüzeylerinin aynı yanal kotta olmaması nedeniyle düzgün bir yüzey elde etme amacıyla yapıldığı dikkate alındığında, pozun adından da anlaşılacağı üzere V.1661/A pozu sıva altına uygulanan bir imalattır. Yani sıva altı dolgu ve sıva yapılması iki ayrı imalat olarak uygulanır. Bunun üzerine yapılan normal sıva yapılmasında, sıva altı dolgu yapılarak ve üst sıva ile son katın sonlandırılarak yapılması birbirinden farklı imalatlardır. Kaldı ki sıva raspaları sonrasında duvardaki bozukluklar ve eğriliklerin V.1664/A pozu ile düzeltilemeyeceği ve kalınlık olarak yeterli olmayacağı tespit edildiği için, V. 1661/A pozu için ek imalat oluru alınarak uygulama yapılmıştır.

Hem sıva altı dolguda hem de sıvada aynı malzemeden imal edilmiş harcın kullanılması bunun mükerrer kullanıldığı anlamına gelmemektedir. Zaten malzemelerin üst üste uygulanan tabakalarda benzer kullanılması tabakalar arasındaki aderansı ve sıva yapılan duvarın sağlamlığını pekiştirecektir.

Kaldı ki, dilekçe ekinde ve duruşma sırasında sunulan fotoğraflardan da yerinde yapılan tespitlerde yapılan imalatta sıva kalınlığının ortalama 7 cm civarında olduğu anlaşılmakta olup, bu durumda da V.1661/A pozu sıva altı dolgusu imalatının duvar yüzeylerindeki bozukluğu gidermek, V.1664/A pozu ise alt tabaka ve üst tabaka olmak üzere iki tabaka halinde (kaba ve ince) sıva yapılmak amacıyla kullanıldığı açık bir şekilde görülmektedir.

Özetle, V. 1664/A pozu içinde ayrı ayrı tanımlanmış olan tabakalardan herhangi birinin, işe ait ödemelerde V.1661/A sıva altı dolgu poz imalatı verildiği gerekçesiyle minha edilmesi işin teknik tariflerine uygun düşmeyeceğinden; İdarece yapılan uygulamanın kamu zararına sebebiyet verdiğinden söz etmek mümkün değildir.

Sonuç itibariyle, sorumluların duruşma sırasında yaptığı açıklamalar ve sundukları fotoğraflar da dikkate alınmak suretiyle temyiz dilekçesindeki iddialarının kabul edilerek 64 sayılı İlamın 35. maddesinin B) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, (Üye …’un aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye …’un;

Yukarıdaki tarif ve analizlerden görüleceği üzere; V.1661/A pozu ile sıva altı dolgu yapılması, aynı alana V.0130 Horasan sıva harcı ile sıva altı dolgu yapılması sonucu doğuracak ve mükerrerlik oluşturacaktır.

Olayın bu yönleriyle, ilamdaki “mükerrerlik” hususu yerindedir. Ancak mükerrer olarak ödenen poz konusunda yanlış bir değerlendirme yapılmış, V.1664/A pozu içerisindeki V.0130 Horasan sıva harcı ve buna ilişkin işçilik kamu zararı olarak nitelendirilmiştir.

Oysaki gerek yukarıda yapılan açıklamalar gerekse de sözleşmeye ek olur alınarak sonradan işe eklenmesi karşısında; V.1661/A pozunun kamu zararı olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda, V.1661/A pozunun kesin hesaptaki (hakedişteki) miktarı ve teklif birim fiyatı ölçüsünde hesaplanacak tutarın kamu zararı kabul edilmesi suretiyle tazmin hükmü düzeltilecek olursa;

Kesin Hesaptaki (Hakedişteki) Miktar = 197,302

Birim Fiyat = …

Kamu Zararı = 197,302 x … = … TL

KDV = … x % 18 = …

Toplam Kamu Zararı = … + … = … TL

Şeklinde olacaktır.

Öte yandan, elektrik mühendisinin inşaat işleriyle ilgili kamu zararından sorumlu tutulması hususuna gelince;

Kamu Zararı ile ilgili olarak verilen Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih 5189/1 sayılı Kararında sorumluluk hukuku bakımından kamu görevlileri için 5018 sayılı Kanundan önce kusursuz sorumluluk (objektif) ilkesinin geçerli olduğu, 5018 sayılı Kanunla bu ilkeden vazgeçilip kusur sorumluluğu (sübjektif) ilkesinin benimsendiği, işlemlerin tek başına mevzuata aykırı olmasının, bu işlemleri yapan kamu görevlilerinin sorumlu tutulmaları için yeterli olmadığı belirtilmiştir. Başka bir ifadeyle, eskiden bir işlemin mevzuata aykırı olması tazmin hükmü vermek için yeterli iken, 5018 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, mevzuata aykırılığın yanı sıra kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinin varlığının da ispatlanmasının gerekli olacağı ifade edilmiştir.

Dolayısıyla, 5018 sayılı Kanuna göre mali sorumluluğun oluşabilmesi için;

• Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.

• Ortada bir kamu zararı olmalıdır.

• Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.

Bu bağlamda, işin inşaat kısmıyla ilgili bir imalatta mükerrer ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilen tazmin hükmünde hakediş raporunda Elektrik Mühendisi olarak imzası bulunan …’a sorumluluk yüklenmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle, temyiz talebinde bulunan sorumlunun (sorumluların) temyiz dilekçesindeki iddialarının (konunun esası yönünden) kısmen, Gerçekleştirme Görevlisi olarak ilamda sorumlu tutulan …’ın temyiz dilekçesindeki iddialarının ise (sorumluluk yönünden) tamamıyla kabul edilerek tazmin hükmünün Gerçekleştirme Görevlisi (Elektrik Mühendisi) …’ın uhdesinden kaldırılarak, (aynen ilamdaki) diğer sorumluların uhdelerinde kalmak üzere, hükmün … TL olarak düzeltilerek tasdikine karar verilmesi gerekir.

Karar verildiği 04.04.2018 tarih ve 44280 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.