Sayıştay 8. Dairesi 39703 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2010

• Daire: 8

• Dosya No: 39703

• Tutanak No: 41102

• Tutanak Tarihi: 24.11.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

168 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle, … ve … ile … yerlerine ilişkin olarak düzenlenen protokoller uyarınca tahsil edilen meblağın özel bütçe hesaplarına yatırılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (* … Üniversitesi 2012 yılı hesabının 2’nci Dairede 19.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde yargılanması sonucu düzenlenen 23.01.2014 tarih ve 30 sayılı ilamın 18’inci maddesinde yer alan konuyla ilgili olarak 2’nci Daire Başkanlığı’nın 13.01.2014 tarih ve D.2./2014-3 sayılı yazısının … 2010 yılı hesabını inceleyen denetçiye havalesinden sonra düzenlenen ek rapora binaen temyize konu tazmin hükmü ihdas edilmiştir.)

İlamda üst yönetici sıfatıyla sorumluluğu bulunan ilgili adına temyiz talep eden Vekil Avukat, temyiz dilekçesinde özetle; …’ın kendi rektörlük döneminden önce üniversite içinde işletmecilik yapmaya başlamış olan ticari bir kuruluş olduğunu; geçmişte de olduğu üzere, kokteyllere ve ikramlı toplantılara rektörlük döneminde de katkı sağladığını ve destek verdiğini, ilamda adı geçen rektör yardımcısının imzasını taşıyan protokollerin, yukarıda işaret edilen katkı ve desteklerin kuralsız, düzensiz ve kişisel ilişkiler çerçevesinde değil de belli bir düzen çerçevesinde işlemesi için imzalanmış olduğunu değerlendirmek gerektiğini, böyle bir hususun yazıya dökülmesinin nedeninin de konunun daha fazla insan tarafından bilinmesi; izlenebilir olmasını sağlama amacına yönelik olduğunu, yukarıda da ifade edildiği üzere, söz konusu protokollerin, bir "ikinci kira sözleşmesi" olmayıp; müstecirin üniversiteye sağlamayı vaat ettiği desteğin belgelenmesi olduğunu, anılan protokollerle üniversiteye bir menfaat sağlandığı açık olmakla birlikte; kira geliri vasfında bir gelir elde edildiğini, bunun da özel bütçeye yatırılmayarak kamu zararına neden olunduğu sonucuna varılamayacağını, zira; söz konusu yerlerin ilgili mevzuat uyarınca rayiç bedeller dikkate alınarak kiralandığını; kira bedellerinin de tahsil edildiğini, anılan protokollerin 3'üncü maddesine bakıldığında da görüldüğü üzere; şirketin, kira sözleşmesinden bağımsız bir biçimde "2010 yılından başlamak üzere, 3 yıl süre ile Kurum bünyesinde düzenlenecek 1000 kişilik Eğitim-Öğretim Yılı Açılış Kokteylini ücretsiz olarak" yapmayı, 5'inci maddesinde; "Kurum personeli ve misafirlerine Kantin'den yararlanması durumunda % 30 indirim uygulamayı" taahhüt ettiğini; 4'üncü maddesinde ise ayda "… TL (… ve …'ne ilişkin protokolde … TL, …'e ilişkin protokolde … TL)’yi geçmemek üzere faturalı giderlerin ödenmesi" şeklinde katkıda bulunmayı taahhüt" ettiğini, her üç hükmün de esas itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 290'ıncı maddesinde düzenlenmiş olan "Koşullu Bağışlama" kurumunun varlığını göstermekte olup; işbu protokol kapsamındaki katkı ve destek vaatlerini şirketin, ayni olarak ifa etmesinin gerektiğini, dolayısıyla, alınması gereken bir kiranın alınmaması, tahsil edilmiş bir paranın yatırılmaması suretiyle kamu zararına neden olunması biçiminde bir uygulamadan söz etmenin olanaklı olmadığını, … Üniversitesinde Rektörlüğü döneminde çok boyutlu bir uluslararasılaşma programı uygulandığını; üniversitede ilk kez "uluslararası öğrenci ofisi" kurulduğunu, yabancı öğrenciler için çok sayıda bilgilendirici, tanıtıcı ve sosyal programlar gerçekleştirildiğini; sayıları giderek artan yabancı uyruklu öğrencilere her konuda yardımcı olunma çabası içinde olunduğunu, yabancı öğrenci sınavı geliştirilerek yurt dışında da uygulandığını, … Üniversitesi Yurt Dışı Yerleşkesi kurma girişimlerinde bulunulduğunu, aralarında 8 ayrı ülkenin cumhurbaşkanları da olmak üzere çok sayıda yabancı devlet adamı ve uluslararası kuruluş temsilcisinin ağırlandığını, üniversite tarihinde ilk kez EUA, UNICA ve EUCU.net toplantıları düzenlendiğini ve ortak projeler yürütüldüğünü, üniversitede uluslararası pek çok bilimsel toplantı düzenlendiğini, sayısız akademisyen ağırlandığını, uluslararasılaşma çalışmalarına ek olarak topluma hizmet alanında cezaevlerindeki kadınlar için düzenli ziyaret ve eğitim programlan yapıldığını, çocuk ıslah evlerinde, bayramlarda müzikli kutlamalar gerçekleştirildiğini, her sene 19 Mayıs günlerinde Ankara Arena dâhil en büyük spor salonlarında CSO ile gençlik için klasik müzik konserleri düzenlendiğini, Türkiye'nin ilk çocuk üniversitesinin kurulduğunu, binlerce çocuğun yürütülen 13 ayrı program çerçevesinde … Üniversitesi'nde bilim kültürü ile buluşmayı sağlayan çalışmalara katıldığını, Türkiye'nin ilk jeoparkını kurmak için sayısız toplantı ve saha ziyareti yapıldığını, kurulan araştırma ve uygulama merkezlerinin hemen hepsinin toplumla buluşma çalışmalarına yönlendirildiğini, söz konusu etkinliklerin, uluslararasılaşma çalışmalarının gerektirdiği harcamalarının belli bir bölümünün bütçe ve vakıf dışı yardımlardan sağlanmak durumunda kalındığını, bilindiği üzere, üniversitede çok sayıda gider kalemi mevcut olup bunların bir kısmının bütçe kalemlerinden karşılanmasının olanaklı olmadığını, üniversite bütçesinden karşılanması mümkün olmayan pek çok giderin kiracı şirketin katkı ve desteği ile çoğunlukla da ayni olarak karşılandığını, yukarıdaki etkinliklerin mali yönetiminin ilgili rektör yardımcısı tarafından gerçekleştirildiğini, sağlanan katkının ya çok acil ya da bütçeden karşılanması olanaksız harcamalar olduğu hususunun da dikkatlerden kaçmaması gerektiğini, sonuç olarak, üniversite bütçesinden karşılanması mümkün olmayan pek çok harcamanın, anılan protokol çerçevesinde, müstecirin koşullu (ayni) bağışlarıyla karşılandığını; bir kiralama ilişkisi değil de koşullu bağışlamaya dayandığından 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında bir kamu zararı bulunmadığını, müstecir şirketçe sağlanan katkı ve desteğin üniversite ihtiyaçları ve çıkarları dışında kullanılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; temyiz talebinde bulunan ilgilinin dilekçesinde; tazmine konu işlemde ikinci kiralama yapılmadığı, şarta bağlı bağış yapıldığı ve bu şekilde sağlanan gelirin münhasıran üniversite için kullanıldığı, bu bakımdan herhangi bir kamu zararından bahsedilemeyeceği ifade edildikten sonra ortaya konulanların yargılama aşamasında da ifade edilmiş olduğu ve yeni bir iddia ortaya getirilmediği, bu bakımdan sorumlunun temyiz talebinin reddi ile daire kararının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Vekil Avukat, ikinci temyiz dilekçesinde özetle; birinci dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Sorumlu … adına duruşma talep eden Vekil Avukat … ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Sorumluluk Yönünden İnceleme:

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde aynen:

“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”,

“Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesinde aynen:

"Bakanlıklarda müsteşar, diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. Ancak, Millî Savunma Bakanlığında üst yönetici Bakandır. Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar. Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler."

“Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde aynen:

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.

(Değişik üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.

Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.

(Değişk son fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”

“Yetkisiz tahsil ve ödeme” başlıklı 72’inci maddesinde aynen:

“Kanunların öngördüğü şekilde yetkili kılınmamış hiçbir gerçek veya tüzel kişi, kamu adına tahsilat veya ödeme yapamaz.

Yetkisiz tahsilat veya ödeme yapılması, kamu hizmeti karşılığında veya kamu hizmetleriyle ilişkilendirilerek bağış veya yardım toplanması veya başka adlarla tahsilat veya ödeme yapılması hallerinde; söz konusu tutarlar, yetkisiz tahsilat veya ödeme yapılanlardan alınarak, ilgisine göre bütçeye gelir kaydedilir veya ilgililerine iade edilmek üzere emanet hesaplarına kaydedilir. Ayrıca, bunlar hakkında ilgili kanunları uyarınca adli ve idari yönden gerekli işlemler yapılır.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bunun yanı sıra Sayıştay Genel Kurulu'nun "Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında 5018 sayılı Kanun çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi" hususundaki tereddütleri gidermek için yaptığı inceleme neticesinde verdiği 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararında "sorumlular" başlıklı III. Bölümün 2. Alt başlığında üst yöneticilerin sorumlulukları incelenmiştir. Buna göre;

“Üst yöneticiler işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olmaktadırlar. Bununla birlikte üst yöneticilerin özel kanunlardan doğan Sayıştaya karşı mali sorumlulukları olabileceği gibi, münferit bir olayda sorumluluklarına hükmedilmeleri de gerekebilir. Bu husus, meselenin Sayıştay yargısında görüşülmesi sırasında hükme bağlanacak bir konudur.

Dolayısıyla bu aşamada bir genelleme yaparak üst yöneticilerin, işlemlerin hukuka uygun olarak yürütülmesinden sorumlu olacakları ya da olmayacakları yönünde bir görüş belirtilmesi uygun bulunmamaktadır.”

şeklinde karara bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; mevzu bahis olayda, kayıt dışı olarak yapılan birçok harcamadan bilgisi olan ve taşınmaz kira sözleşmelerini imzalayan üst yönetici rektör ile protokolleri imzalayan rektör yardımcısına sorumluluk tevcih edilmesinde yasal açıdan herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Konunun Esası Yönünden İnceleme:

İlama esas yargı raporu eki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

… ve … ile ilgili olarak özel bütçe hesaplarına yatırılan yıllık … TL bedelli kira sözleşmesinin yanı sıra kiracı … Gıda Tic. Ltd. Şti. ile 26.07.2010 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak bir protokol imzalandığı; söz konusu protokolün 4 üncü maddesinde; “Şirket, Kuruma nakden ve defaten ayda … (…) TL tutarında Kurumun talep ettiği faturalı giderlerin ödenmesi şeklinde katkıda bulunmayı taahhüt edecektir. O ay için kullanılmayan katkı tutarı bir sonraki aya devredecektir.” hükmünün bulunduğu görülmektedir.

Aynı şekilde, … ile ilgili olarak da özel bütçe hesaplarına yatırılan yıllık … bedelli kira sözleşmesinin yanı sıra kiracı … Gıda Tic. Ltd. Şti. ile 26.07.2010 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak bir protokol imzalandığı; söz konusu protokolün 4 üncü maddesinde “Şirket, Kuruma nakden ve defaten ayda … (…) TL tutarında Kurumun talep ettiği faturalı giderlerin ödenmesi şeklinde katkıda bulunmayı taahhüt edecektir. O ay için kullanılmayan katkı tutarı bir sonraki aya devredecektir.” hükmünün bulunduğu görülmektedir.

Yine aynı bilgi ve belgelerden; bahsedilen protokollerin firma ile Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü arasında 01.08.2007-31.07.2010 tarihleri arasında üç yıl süre ile geçerli olan kira kontratlarının süresi sona ermeden ilgili firma ile 26.07.2010 tarihinde imzalandığı; düzenlenen iki protokol dikkatlice incelendiğinde, protokollerin yenilenen kira kontratından yaklaşık dört gün önce düzenlenmiş olduğu, düzenlenen protokollerin üniversite kayıtlarına ve arşiv sistemine girmediği, protokollerle aktarıldığı ifade edilen tutarların zarf içinde protokolde öngörüldüğü şekilde faturalı gider karşılığı değil elden verildiği, elden verilen protokol kapsamında öngörülen tutarların muhasebe kayıtlarında ve bütçe gelirleri içinde yer almadığının görüleceği; yetkisiz bir şekilde resmi olmayan yollarla protokollerin kira kontratından ayrı olarak gizli bir şekilde hazırlanıp imzalanması ve karşılığında kayıtlara girmeyen ve mali mevzuata aykırı olarak bir bedelin elden alınması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257’nci maddesinde hükme bağlanan görevin kötüye kullanılması suçuna yol açacak sonuç doğurduğu; nitekim … Üniversitesi Rektörlüğü’nün … tarih ve … sayılı ve … tarih ve İS … sayılı soruşturma emirleri ile bu protokollere konu olan hususlara ilişkin kapsamlı soruşturma başlatıldığı (soruşturmaya konu olan kamu zararı tutarının protokollerin yürürlükte olduğu tüm yıllar için … TL olarak belirlendiği); soruşturma sonucunda ilama konu olan işlemleri gerçekleştiren sorumluların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257’nci maddesi gereğince görevi kötüye kullandıkları sabit görülmüş ve dolayısıyla sorumluların bu eylemler bakımında lüzum-u muhakeme (son soruşturmanın açılması) kararı verildiği; disiplin soruşturması sonucunda ise ilama konu olan işlemleri gerçekleştiren sorumlular hakkında, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanları ve Memurlar Disiplin Yönetmeliği’nin 8/l maddesinde yer alan "görevi sebebiyle bağlı olduğu herhangi bir teşebbüsten veya görevi sebebiyle denetim altında bulunan herhangi bir kuruluştan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak mevzuat dışı herhangi bir menfaat sağlamaya teşebbüs etmek" şeklinde tanımlanan disiplin suçunun oluştuğu anlaşıldığından 1/8 oranında aylıktan kesme cezası uygulamasına gidildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun “Gelir kaynakları” başlıklı 55’inci maddesinde aynen:

“Yükseköğretim üst kuruluşları, yükseköğretim kurumları ve bunlara bağlı birimlerin gelir kaynakları;

a. Her yıl bütçeye konulacak ödenekler,

b. Kurumlarca yapılacak yardımlar,

c. Alınacak harç ve ücretler,

d. Yayın ve satış gelirleri,

e. Taşınır ve taşınmaz malların gelirleri,

f. Döner sermaye işletmelerinden elde edilecek karlar,

g. Bağışlar, vasiyetler ve diğer gelirlerdir.”

hükmü yer almaktadır.

Söz konusu bu hükme göre taşınmaz malların gelirleri veya bağış kabul edilse dahi bağış gelirleri yükseköğretim kurumlarının gelirleri arasında olup bu gelirlerin üniversite özel bütçe hesaplarına kaydedilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, özel bütçe hesaplarına kaydedilmesi gerekirken, alınan paralara ilişkin özel bütçe hesaplarında herhangi bir kaydın tutulmaması ve bu gelirlerden yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir belgenin de ibraz edilmemesi mevzuat hükümleriyle bağdaşmamaktadır.

Sorumlu, dilekçesinde … Restaurantın, üniversitenin kokteyl ve ikramlı toplantılarına sağladığı katkı ve desteğin belli bir düzen çerçevesinde işlemesi için söz konusu protokollerin imzalandığını, böyle bir protokolün “ikinci kira sözleşmesi” olmayıp müstecirin üniversiteye sağlamayı vaat ettiği desteğin izlenebilir ve belli bir düzen çerçevesinde işlemesi için belgelenmesi olduğunu, protokol çerçevesinde üniversitenin menfaat elde ettiği açık olmakla birlikte kira geliri vasfında bir gelir elde edildiği ve bunun da özel bütçeye yatırılmayarak kamu zararına neden olunduğu sonucuna varılamayacağını, protokol hükümlerinin esas itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 290’ıncı maddesinde düzenlenmiş olan “Koşullu-mükellefiyetli Bağışlama” kurumunun varlığını gösterdiğini, şirketin de protokol kapsamındaki katkı ve destek vaatlerini, anılan protokole uygun biçimde ayni olarak ifa ettiğini, dolayısıyla, alınması gereken bir kiranın alınmaması, tahsil edilmiş bir paranın yatırılmaması suretiyle kamu zararına neden olunması biçiminde bir uygulama söz konusu olmadığını belirtmiş ise de üniversite ile şirket arasında düzenlenen ikinci belge ister kira sözleşmesi olsun, ister protokol olsun isterse Borçlar Kanunu’ndaki koşullu-mükellefiyetli bağışlama olsun, elde edilen gelirin 2547 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre bütçeye gelir kaydedilerek bütçe içine alınması gerekmektedir. Oysa üniversite tarafından bu işlem yapılmamış, söz konusu gelir herhangi bir resmi kayıt altına alınmamıştır. Dolayısıyla, üniversitenin geliri durumunda olan bir paranın yine üniversite adına harcandığına dair bir ispatta bulunulmamış olmaktadır.

Son olarak, tazmin hükmüne konu olan olayla ilgili paraların nereye harcandığına gelince; ilamda sorumluluğu olmasına rağmen temyiz talebinde bulunmayan diğer sorumlu Rektör Yardımcısı … yargılamanın iadesi istemiyle hesabı yargılayan Daireye yaptığı başvurusu sırasında; protokol gereği tahsil edilen tutarın … TL’sinin Tıp Fakültesi Morfoloji Binası’nda yer alan bir amfinin açılışı için düzenlenen konser karşılığında ödendiğini, bu hizmet için fatura istenmediğini, ancak tutarın banka hesabına yatırıldığına ilişkin dekontun savunma ekinde gönderildiğini, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın faturasız ve acil harcamaları için ödeme yapıldığına ilişkin dönemin daire başkanının imzaladığı tutanağın olduğunu, buna göre Rektör’ün yurtdışı telefon gideri (… TL), ASKİ’ye yatırılan ceza bedeli (… TL), ikram bedeli (… TL) kargo bedeli (3.500,00 TL) olmak üzere 36.500,00 TL harcandığını, her ay faturasız ve acil gider harcamaları için aylık 300,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dönemin teknik ekip sorumlusunun imzaladığı tutanak olduğunu, bu giderlerin Rektör …’un onayı ile protokol gereği elde edilen gelirlerden karşılandığını, babasının vefatı nedeniyle Özbekistan’a giden bir öğretim üyesinin maddi durumu yetersiz olduğu için … TL’lik uçak bilet bedelinin ödendiğini, dönemin Çevre ve Yapı İşleri Koordinatörü’ne elemanlarının teknik görgü ve bilgilerini artırmak amacıyla Ankara dışındaki yapı fuarlarına katılımını desteklemek için yapılan harcamalar için … TL ödendiğini, bununla birlikte tutanağı olmayan ancak ilgili kişilerce teyit edilebilecek harcamalar bulunduğunu, Rektör onayı ile çeşitli konserler için … TL, dönemin Genel Koordinatörü’ne forma yapımı için … TL, dönemin Vakıf Danışma Kurulu Başkanı’nın teklifi ile eğitimcilere … TL, dönemin Rektör Özel Kalemi’ne TEMA cenaze çelenk bağışı için … TL, Japon misafirlerin Kapadokya gezisi için … TL, Erasmus öğrencilerine yardım için … TL ödendiğini, üniversite harcamaları için Rektörlük makamı tarafından para istendiğini, bu amaçla verilen … TL’nin nereye harcandığı konusunda bilgisi olmadığını ifade etmiş olup Tıp Fakültesi Morfoloji Binası’nda yer alan bir amfinin açılışı için düzenlenen konser karşılığında yapılan giderin kamu gideri niteliği bulunmamakla beraber resmi kanıtı sunulmayan diğer harcamaların hukuken bir geçerliliği olmadığından kabul edilmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla, özellikle yukarıda detaylarıyla belirtilen 5018 sayılı Kanunun “Yetkisiz tahsil ve ödeme” başlıklı 72’nci maddesi hükümleri karşısında temyiz talebinde bulunan ilgilinin iddialarının reddedilerek 168 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE; (Üyeler … ve …’ın; “Yargı raporuna ekli bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere taşınmaz kira sözleşmeleri üniversite yönetimi tarafından imzalanmış olup protokol gereğince bu taşınmazların müstecirlere kiralanması karşılığında yapılacak olan bağışların da üniversite bütçesine kaydedilmesi gerekmektedir. Bu anlamda, ilam hükmü mevzuata uygun olmasına rağmen tahsil edilen paraların nereye harcandığına dair ilamın diğer sorumlusunun hesabın yargılanması sırasında yaptığı sözlü açıklamalar dışında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu harcamaların mahiyetinin araştırılmasını (belge bazında ayrıntılı olarak incelenmesini) ve yapılacak değerlendirme sonucunda var ise; üniversite ihtiyaçları için yapılan kanuni harcamaların düşülmesi suretiyle kamu zararı tutarının yeniden hesaplanmasını teminen hükmün bozularak ilgili daireye gönderilmesi gerekmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,

Karar verildiği 24.11.2015 tarih ve 41102 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.