Sayıştay 8. Dairesi 39389 Kararı - Genel Bütçe Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Yılı: 2004

• Daire: 8

• Dosya No: 39389

• Tutanak No: 40760

• Tutanak Tarihi: 15.09.2015

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: YERSİZ MAAŞ ÖDENMESİ

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

………. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü 2004 yılı hesabına ait yargılamanın iadesine ilişkin ek raporun 8.Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 995 sayılı ek ilam ile 15.05.2000 tarihinde istifaen görevinden ayrılan Doktor ……….’e ………. İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.02.2009 tarihine kadar yersiz olarak maaş ödenmeye devam edildiği, bu ödemelerden 2004 yılına ait olup tahsil edilmeyen ………. TL.nin tamamının tahakkuk memuru ………. (İdari ve Mali İşler Şube Müd.) ile sayman ………. ……….’ndan (Muh.Müd.) müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmişti.

Bu defa sözkonusu tazmin hükmüne karşı sayman ………. tarafından gönderilen dilekçe ve ekindeki belgeler üzerine 26.03.2013 tarih ve 36856 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararı ile 995 sayılı ek ilam hükmü sorumluluk açısından bozularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen Temyiz Kurulu Kararı üzerine düzenlenen ek rapor yargılamanın iadesi suretiyle yargılanarak 1011 sayılı ek ilam çıkarılmıştır.Ek ilam ile saymanın konuyu bilmesine imkan bulunmadığından kendisine sorumluluk atfedilemeyeceği anlaşılmış olduğundan sayman ……….’nun sorumluluğunun kaldırılarak ………. TL.nin tamamının tek başına tahakkuk memuru ……….’den tazminine, karar verilmiştir.

Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle;

Sayıştay Başkanlığının Ek İlamında; Muhasebe-i Umumiye Kanununun 8 inci, 13 üncü, 22 nci ve 8 inci maddelerine istinaden; tahakkuk birimi olan İl Sağlık Müdürlüğünden ödemenin yapıldığı, Muhasebe Müdürlüğüne söz konusu personelin istifaen görevden ayrıldığına dair herhangi bir resmi bilgi ve belge gelmediği gibi personelin özlük haklarını etkileyen değişiklikler, tahakkuk birimince takip edilip saymanlığa bildirilmediği, dolayısı ile sayman ………. 'na sorumluluk atfedilmeyeceği gerekçesiyle sayman ………. 'nun sorumluluğunun kaldırılarak ………. TL. nin tek başına kendisine tazmin hükmedildiğini,

T.C Sayıştay Başkanlığının 2004-80-2-1966 sayılı sorgu kağıdına yaptığı savunmada İl Sağlık Müdürlüğünde personel özlük işleri ve tahakkuk biriminin görevlerini belirttiğini, sayman ………. gibi haberdar olmadığımı belgelediğini, buna rağmen verilen kararın 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu ile çeliştiğini,

Haksız kazanç elde eden Dr. ………. 'in ………. TL.yi yasal faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğine dair Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2012 tarih ve E.2008/303 - K.2012/284 sayılı kararı (Ekte), Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 01.11.2012 tarih ve E.2012/19270 -K.2012/23367 sayılı kararı (Ekte) ile onandığını,

Söz konusu ilamın ………. 21. İcra Müdürlüğünün 2014/467 dosya nosu ile takibe konulduğunu, 28.01.2014 tarihinde Dr. ………. vekili Av. ………. imzası ile ………. 21. İcra Müdürlüğüne mal beyanı ve ödeme dilekçesi sunulduğunu,

İlgili konuda yasal ve idari her türlü soruşturma ve kovuşturmanın lehine sonuçlandığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık; “1050 sayılı Genel Muhasebe Kanununun 13 üncü maddesinde gider tahakkuk memurlarının düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları belirtilmiştir. İlama konu olan olayda yersiz ödeme, ilgilinin tahakkuk memuru sıfatıyla imzalamış olduğu "'tahakkuk müzekkeresi ve verile emri" ile yapıldığından, ilama konu olan olayda tahakkuk memurunun sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer taraftan ahize karşı yürütülen icra takibine ilişkin olarak henüz bir tahsilatta bildirilmediğinden talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 8 inci maddesinde;

"Kanun ve tüzüklere uygun olarak Devlet gelirlerini gerçekleştirip, tahsil edilebilir duruma getirenlere gelir tahakkuk memuru ve Devlet giderlerini mevzuata uygun biçimde gerçekleştirenlere de gider tahakkuk memuru denir." hükmü yer almakta,

13 üncü maddesinde ise, gelir ve gider tahakkuk memurlarının düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları belirtilmektedir.

Aynı Kanunun 22 nci maddesinde ise;

A) Tahakkuk memurları ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından, giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından, programlanmış hizmetlerin zamanında yerine getirilmesinden sorumlu, ita amirleri de bu hususları gözetmekle yükümlüdürler. Bu Kanunun uygulanmasında hangi görevlilerin gider tahakkuk memuru sayılacağı, bütçe kanunlarındaki ayırım da göz önünde bulundurularak Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belli edilir. Tahakkuk memuru sayılanlara ita amirliği yetkisinin verilmesi durumunda tahakkuk memurluğu görevi yetki kademesindeki en yakın yönetici tarafından yürütülür. Bu durumda ita amiri ve tahakkuk memuru yukarıdaki hususlardan birlikte sorumlu olurlar." denilmektedir.

Bu durumda 1050 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde, devlet giderlerini mevzuata uygun biçimde gerçekleştirenlere gider tahakkuk memuru denildiği, 11 inci maddesinde, giderleri tahakkuk ettirmenin gider tahakkuk memurlarına verilmiş görev olduğu, 22 nci maddesinin A fıkrasında, Tahakkuk memurlarının ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından, giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından, programlanmış hizmetlerin zamanında yerine getirilmesinden sorumlu oldukları hükme bağlanmış bulunduğundan, bu mevzuat hükümlerine göre tahakkuk memurlarının sorumluluğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Haksız kazancın yasal faizi ile birlikte iade edilmesine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay ilamı ile onandığı ve dosyanın icra müdürlüğünce takibe alındığı dolayısıyla yasal prosedürün yerine getirildiği belirtilerek sorumluluğun kaldırılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, yersiz ödemelere ilişkin tahakkuk müzekkeresi ve verile emrini tahakkuk memuru sıfatıyla imzalayan dilekçe sahibinin 1050 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereği sorumluluğu ortadan kalkmamaktadır.

Bu nedenle sorumluluk konusunda yapılan itirazın reddi ile 1011 sayılı ek ilam ile ………. TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliği ile,

15.09.2015 tarihinde karar verildi.