Sayıştay 8. Dairesi 38430 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 38430

• Tutanak No: 39037

• Tutanak Tarihi: 20.05.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talep eden dilekçi Mustafa ÜNLÜ’ye 07.05.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü;

1396 sayılı İlamın 12. maddesi ile İnprodek A.Ş. yüklenimindeki 5.594.081,00-TL anahtar teslim götürü bedel sözleşme bedelli “Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi İnşaatı” işinde inşaat, mekanik ve elektrik imalatlarına ilişkin olarak kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 242.331,72 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

(*İlamda söz konusu tazmin hükmü I), II) ve III) fıkraları olarak 3’e ayrılmış, I) fıkrasından 150.309,70 TL, II) fıkrasından 3.574,94 TL ve III) fıkrasından 88.447,08 TL olmak üzere; ilam maddesine ilişkin metin sonunda bu fıkralardan teker teker bahsedilmek suretiyle toplam 242.331,72 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.)

Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; 27.01.2009 tarih, 172 sayılı Makam Olur'u ve Mukayeseli Keşif Cetvelinden de anlaşılacağı üzere, o tarihte projenin tamamlanabilmesi için % 40,24'lük bir keşif artışı gerektiğinin tespit edildiğini ve işin tasfiye edildiğini, nitekim daha sonra işin Tasfiye Geçici Kabul Tutanağında yüklenicinin "sözleşmedeki keşif artışı maddelerine istinaden İdare tarafından yaptırılan fazla imalatlardan doğan haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şeklinde itiraz kaydı düşerek işin tasfiye edildiği noktada bırakın eksik imalatı, tam tersine fazla imalat bulunduğunu beyan ve iddia ettiğini, dolayısıyla % 97 seviyesinde yapılan ödeme pursantajının sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını göstermediğini, zaten İdarenin, projenin tamamlanabilmesi için daha sonra bir ikmal ihalesi hazırladığını, burada da 4.070.127,14 TL tutarında bir yaklaşık maliyet öngördüğünü, tüm bu belgelerin, kamu zararına konu olan işin tamamlanmadığını göstermekte olup tarafınca ödenen 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme belgesine ekli hakedişin bir ara hakediş olduğu yönündeki iddiasının devam etmekte olduğunu, çünkü bir ara hakedişteki pursantaj yüzdesinin o hakedişin niteliğini değiştirmeyeceğini, hesap kesme hakedişi dışındaki tüm hakedişlerin ara hakediş niteliğinde olduğunu, daha önceki savunmasında belirttiği üzere bu mukayeseli keşif raporunun tamamen sözleşmenin geleceğinin belirlenmesi ile ilgili olup tarafınca yapılan hiçbir ödemede kullanılmadığını, ayrıca kendisinden sonra görev yapan kamu görevlilerinin kesin hesap aşamasında çok titiz bir çalışma ile Sayıştay Denetçisinin kamu zararı olarak nitelendirdiği ödemeleri yapmamış olmaları ya da gerekli kesintileri yapmış olmaları durumunda, kendisinin imzaladığı 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme emrinden dolayı bir kamu zararı oluşmamış olacağını, dolayısıyla kamu zararına neden olan işlemlerin tarafınca gerçekleştirilen işlemler olmayıp, kendisi tarafımdan yapılmayan ve herhangi bir şekilde dahil olmadığı işlemlerden sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kendi uhdesinden kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede kısaca; dilekçi tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve imzaladığı ödeme evraklarından dolayı sebep olunan bir kamu zararından söz edilemeyeceğinin, imzalamadığı evraklardan kaynaklanan bir kamu zararından ise sorumlu tutulmaması gerektiğinin ileri sürüldüğü ve tazmin hükmünün kaldırılmasının istenildiği ifade edildikten sonra Daire kararında da belirtildiği üzere, ilgili tarafından imzalanan 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme emri belgesine ekli hakedişte, ilerleme yüzdelerinin tüm birimler için % 97 olarak gösterildiği ve buna göre ödeme yapıldığı % 3’lük kısmın ise sözleşme gereği geçici kabul noksanı olarak tutulan bedel olduğu ve sonraki hesap kesme hakedişinde bu tutarın da ödendiği anlaşıldığından sorumluluğa ilişkin olarak ileri sürülen itirazın reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Sadece Sorumluluk Yönünden İnceleme: (*Dilekçinin itirazı; yalnızca söz konusu işin tamamlanmadığına yönelik olup kesin hakediş aşamasında kesin hakedişi düzenleyen kişilerin Sayıştay Denetçisinin tespitlerine göre ilamda kamu zararı olarak nitelendirilen ödemeleri yapmamış olmaları ya da gerekli kesintileri yapmış olmaları durumunda kamu zararının ortadan kalkacağına ilişkindir. Diğer bir deyişle, temyiz talebi sadece sorumluluk itirazından ibarettir. Bu nedenle, dilekçinin ilamda bahsi geçen konunun esası ile ilgili bir itirazı bulunmadığı anlaşılmaktadır.)

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32’nci maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

33’üncü maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. …

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar. …”

hükümleri yer almaktadır.

Diğer yandan, Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususundaki tereddütleri gidermeye yönelik 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar No’lu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nda da; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.

Bu itibarla, dilekçi her ne kadar dilekçesinde % 97 seviyesinde yapılan ödeme pursantajının sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını göstermediğini, zaten İdarenin, projenin tamamlanabilmesi için daha sonra bir ikmal ihalesi hazırladığını, burada da 4.070.127,14 TL tutarında bir yaklaşık maliyet öngördüğünü, tüm bu belgelerin, kamu zararına konu olan işin tamamlanmadığını göstermekte olup tarafınca ödenen 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme belgesine ekli hakedişin bir ara hakediş olduğunu, ara hakedişteki pursantaj yüzdesinin o hakedişin niteliğini değiştirmeyeceğini, hesap kesme hakedişi dışındaki tüm hakedişlerin ara hakediş niteliğinde olduğunu, daha önceki savunmasında belirttiği üzere bu mukayeseli keşif raporunun tamamen sözleşmenin geleceğinin belirlenmesi ile ilgili olup tarafınca yapılan hiçbir ödemede kullanılmadığını, ayrıca kendisinden sonra görev yapan kamu görevlilerinin kesin hesap aşamasında çok titiz bir çalışma ile Sayıştay Denetçisinin kamu zararı olarak nitelendirdiği ödemeleri yapmamış olmaları ya da gerekli kesintileri yapmış olmaları durumunda, kendisinin imzaladığı 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme emrinden dolayı bir kamu zararı oluşmamış olacağını, dolayısıyla kamu zararına neden olan işlemlerin tarafınca gerçekleştirilen işlemler olmayıp, kendisi tarafımdan yapılmayan ve herhangi bir şekilde dahil olmadığı işlemler olduğunu iddia etmekte ise de ilgili tarafından imzalanan 19.02.2009 tarih ve 2839 nolu ödeme emri belgesine ekli hakedişte, ilerleme yüzdelerinin tüm birimler için % 97 olarak gösterildiği ve buna göre ödeme yapıldığı % 3’lük kısmın ise sözleşme gereği geçici kabul noksanı olarak tutulan bedel olduğu ve sonraki hesap kesme hakedişinde bu tutarın da ödendiği anlaşıldığından ve dilekçinin ilama esas ödeme emri belgelerinde Harcama Yetkilisi sıfatı ile imzası bulunduğundan dilekçinin SORUMLULUK İTİRAZINA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,

Karar verildiği 20.05.2014 tarih ve 39037 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.