Sayıştay 8. Dairesi 38343 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 8

• Dosya No: 38343

• Tutanak No: 37573

• Tutanak Tarihi: 10.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1148 sayılı ilamın 2.maddesi ile, Gündoğdu Sokak havuz inşaatı işinde hak edişte toplama hatası yapılması nedeniyle 4.423,30 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; sıra no: 2’de Kapanan Samsun Gazi Belediyesinin 2003 yılı hesap ve işlemleri ile ilgili olarak mülkiye müfettişi Turan ERGÜN'ün hazırladığı 135/56 sayılı Teftiş Layihasında; 28.08.2003 tarih ve 4053 yevmiye numaralı verile emri ile ödemesi yapılan Gündoğdu Sokak havuz inşaatı işinde hak edişte toplama hatası yapılarak kamu zararına sebebiyet verildiğini belirttiğini, konunun Belediyece T.C. Sayıştay Başkanlığına iletildiğini ve 8. Dairenin 22.11.2012 tarih ve 1148 sayılı kararıyla söz konusu 4.423,30 TL. ye tazmin hükmü verildiğini,

Sıra No: 3’te, 135/56 sayılı Teftiş Layihasında; 29.05.2003 tarih ve 2452 yevmiye numaralı verile emri ile ödemesi yapılan Gündoğdu Sokak tretuar inşaatı işinde teklif mektubu eki birim fiyat listesinde 15.001/2B pozunun yanlış hesaplanması nedeniyle 1.063,06 TL. fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini, konunun Belediyece T.C. Sayıştay Başkanlığına iletildiğini ve 8. Dairenin 22.11.2012 tarih ve 1148 sayılı Kararıyla tazmin hükmedildiğini,

Sıra No:4’te, 135/56 sayılı Teftiş Layihasında; 05.08.2003 tarih ve 3610 yevmiye verile emri ile ödemesi yapılan Fevzi Çakmak Mahallesi, Çankaya Sultan Sokak tretuar ve parke yol inşaatı işine ait kesin hak ediş incelemesinde 8 cm lik beton parke yapımı miktarının yanlış hesaplanması nedeniyle 5.249,24TL. fazla ödemeye sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, konunun Belediyece T.C. Sayıştay Başkanlığına iletildiğini ve 8. Dairesinin 22.11.2012 tarih ve 1148 sayılı kararıyla söz konusu miktara tazmin hükmü verildiğini,

19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu zararlarının tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Yönetmelik" in 19. maddesi (1). fıkrasında "Kamu zararından doğan alacaklarda zaman aşımı süresi; zaman aşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, on yıldır" denildiğini, söz konusu yönetmelik gereğince 2003 yılında yapılan ödemelerin zamanaşımına uğradığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “Dilekçede, 2003 yılında yapılmış olan ödemenin "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" in 19. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğu ileri sürülerek, tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde Yönetmeliğin amacı; kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esasları belirlemek olarak ifade edilmiştir.

Mülkiye Müfettişi Turan ERGÜN'ün hazırladığı 135/56 sayılı Teftiş Layihası ile ortaya çıkan ve Belediye Meclisi kararı ile 2514 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca ikinci derecede tetkik ve muhakeme için Sayıştay'a intikal ettirilip, Sayıştay 8. Dairesince 22.11.2012 tarihinde hükme bağlanan konu ile ilgili zamanaşımı süresinin anılan Yönetmelik çerçevesinde değil de, Sayıştay Kanununda yer alan hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Çünkü teftiş layihasına konu olan husus, ancak Sayıştay Temyiz Kurulunun vereceği karar sonrasında kesin hükme bağlanmış olarak anılan Yönetmeliğe tabi işlem görebilecektir.832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 66. maddesinde, saymanların hesaplarının Sayıştay'a noksansız verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanamadığı takdirde hükmen onanmış sayılacağı, 74. maddesinde ise, yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresinin ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıl olduğu, bu sürenin hükmen onanmış hesaplarda hesabın onandığı tarihten başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Gazi Belediyesinin 2003 yılına ait idare hesabı 09.08.2004 tarihinde Sayıştay'a intikal ettiğinden, Sayıştay Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca 09.08.2006 tarihinde hükmen musaddak hale gelmiştir. Hükmen onanan sayman hesaplarında yargılamanın iadesi süresi, hükmen onama tarihinden itibaren beş yıl olduğuna göre bu süre, saymanlığın sözü edilen yıla ait idare hesabı için 09.08.2011 tarihinde dolmaktadır. Mülkiye Müfettişi Turan ERGÜN tarafından düzenlenen 135/56 sayılı teftiş layihasında yer alan konuların, 2514 sayılı Kanunun 68'inci maddesi uyarınca ikinci derecede Sayıştay'ca görüşülmesine ilişkin istemin ise, yargılamanın iadesi için gerekli 5 yıllık sürenin bitim tarihinden önceki bir tarih olan 03.02.2005 tarihinde (evrak müdürlüğü kayıt no: 2005/5990) yapıldığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi henüz dolmamış bulunmaktadır. Bu nedenle talebin reddedilerek tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.”şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçinin tazminine hükmedilen ödemenin, "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" in 19. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğu ileri sürülerek, Daire kararının kaldırılması gerekir, şeklinde itirazları varsa da;

İdare hesabı Sayıştay’a geldiği tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanamadığından 832 sayılı Sayıştay Kanununun 66.maddesi uyarınca hükmen onanan Samsun Gazi Belediyesi Saymanlığının 1999 yılı hesabı ile ilgili olarak İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişleri tarafından düzenlenen teftiş layıhasında yer alan mali işlemlerden Belediye Meclis kararı ile ihtilaflı duruma gelen konularla sınırlı olmak üzere 832 sayılı Sayıştay Kanununun geçici 8. ve 2514 sayılı Kanunun 68.maddeleri uyarınca ikinci derecede ve yine 832 sayılı Kanunun ek 9.maddesi uyarınca kısmi denetim sonucu düzenlenen rapor, 8.Daire tarafından 832 sayılı Kanunun 74.maddesi uyarınca yargılanarak 1803 sayılı ilama bağlanmıştır.

Teftiş layıhalı mahalli idareler hesaplarının, 832 sayılı Sayıştay Kanununun kısmi denetimle ilgili ek 9. maddesi kapsamında incelenmesinin mümkün bulunduğuna dair 09.02.2004 tarih ve 5086 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı bulunmaktadır.

19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 1.maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı, kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” denilerek yönetmeliğin Amacı belirlenmiş, “Kamu zararının tespiti ve tahsilinde zamanaşımı” başlıklı 19.maddesinde de;

“(1) Kamu zararından doğan alacaklarda zamanaşımı süresi, zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, on yıldır.

(2) Zamanaşımı süresi, 17 nci maddede kamu zararının oluştuğu kabul edilen tarihi takip eden malî yılın başında işlemeye başlar ve onuncu yılın sonunda biter.

(3) Borç aslı zamanaşımına uğramış olan kamu zararından doğan alacakların faizleri de zaman aşımına uğrar.

(4) Zamanaşımına uğramış olsa dahi sorumlular ve/veya ilgililer tarafından rızaen yapılan ödemeler kabul edilir.”denilmiştir.

Ancak Teftiş Layihası ile ortaya çıkan ve Belediye Meclisi kararı ile 2514 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca ikinci derecede tetkik ve muhakeme için Sayıştay'a intikal ettirilen ve Sayıştay 8. Dairesince 22.11.2012 tarihinde hükme bağlanan konu ile ilgili zamanaşımı süresinin anılan Yönetmelik çerçevesinde değil de, Sayıştay Kanununda yer alan hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

832 sayılı Sayıştay Kanununun Yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 74.maddesinde ise;

“Aşağıdaki sebepler üzerine savcı, hükümlü, hükümlünün bağlı olduğu bakanlık veya daire ya da Maliye Bakanlığı tarafından yargılanmanın iadesi istenebileceği gibi Sayıştay dairelerince de doğrudan doğruya buna karar verilebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri şunlardır:

a) Hesapta maddi hata bulunması, noksan veya mükerrerlik olması,

b) İbraz edilen belgede sahtecilik bulunup da hükme etki yapmış olması,

c) İnceleme veya yargılama sırasında görülmeyen yanlış veya usulsüz bir işlemin hükümden sonra meydana çıkmış olması,

ç)Hükme tesir edebilecek bazı belgelerin inceleme ve yargılama sırasında bulunmayıp, hükümden sonra meydana çıkması,

d) Hükme esas tutulan bir ilamın bozulma suretiyle ortadan kalkmış olması,

e)Kesin hesapların incelenmesi sonunda Genel Kurulca, bütçe tertip ve mahsubuna ilişkin daire kararlarının aksine karar verilmiş olması.

(Değişik: 7/3/1985 - 3162/7 md.) Yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresi ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıldır. Bu süre, hükmen onanmış hesaplarda hesabın onandığı tarihten başlar.

Türkiye Büyük Millet Meclisinden kesin hesabın onanmış olması şahıs borçlarına etkili değildir.” denilmektedir.

Adı geçen Kanunun 74.maddesine göre Yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresi, hükmen onanmış hesaplarda hesabın onandığı tarihten başlamaktadır.

2003 yılı Samsun Gazi Belediyesi Saymanlığı İdare Hesabı 09.08.2004 tarihinde, 135/56 sayılı tazmin raporu 03.02.2005 tarihinde 2005/5990 sayı ile Sayıştay kayıtlarına girmiştir.Dolayısıyla 09.08.2004 tarihinde kayıtlara giren hesabın 09.08.2006 tarihinde hükmen onanmış olduğu, Mülkiye Müfettişi tarafından düzenlenen teftiş layihasında yer alan konuların, 2514 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca ikinci derecede Sayıştay'ca görüşülmesine ilişkin istemin ise, yargılamanın iadesi için gerekli 5 yıllık sürenin bitim tarihinden önceki bir tarih olan 03.02.2005 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, dilekçinin ödemelerin zamanaşımına uğradığı yönündeki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.Kaldı ki Teftiş layıhalı mahalli idareler hesaplarının, 832 sayılı Sayıştay Kanununun kısmi denetimle ilgili ek 9. maddesi kapsamında incelenmesinin mümkün bulunduğuna dair 09.02.2004 tarih ve 5086 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı bulunmaktadır.

Bu nedenle Dilekçi talebinin reddi ile 1148 sayılı ilamın 2.maddesi ile 4.423,30 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1148 sayılı ilamın 3.maddesi ile, Gündoğdu Sokak tretuar inşaatı işinde teklif mektubu eki birim fiyat listesinde 15.001/2B pozunun yanlış hesaplanması nedeniyle 1.063,06 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması iş bu ilamın 1.maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen madde de yer alan gerekçelerle tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.09.2013 tarih ve 37573 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.