Sayıştay 8. Dairesi 38226 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 38226

• Tutanak No: 37961

• Tutanak Tarihi: 26.11.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1294 sayılı ilamın 1. maddesi ile Harran Üniversitesi Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER’e 2008 yılında yapılan döner sermaye katkı payı ödemelerinin 2009 yılında aldığı ek ödemelerden mahsup edilmediği gerekçesiyle 1.126,24 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Harran Üniversitesi Döner Sermeye İşletme Müdürlüğü'nün 05.03.2002 tarih ve 69 sayılı yazısı ile Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatların Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne görevlendirilmesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine Rektörlük Makamının 11.03.2002 tarih ve 761-1219 tarihli yazısı ile talebin uygun görülerek görevlendirmenin yapıldığını, Rektörlük Makamının görevlendirme yazısında "Hukuk müşavirliğinde görev yapan avukatların Rektörlüğümüzle ilgili işlemlerin yanında Döner Sermaye işletmesi ile ilgili tüm işlemleri de yürütmek üzere görevlendirilmeleri Rektörlüğümüzce uygun görülmüştür." denildiğini, bu ifadenin Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER’in Rektörlüğün avukatlık ve müşavirlik hizmetlerinin yanı sıra Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün tüm hukuki işlemlerini de yürütmek üzere görevlendirildiği anlamına geldiğini, yani Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER’in Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne görevlendirilmesiyle birlikte Rektörlük hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmetlerini bırakıp buradaki görevinden ayrılarak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğündeki hukuki işlemleri yapmak üzere Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde göreve başlamadığını, her iki görevi yani Rektörlük hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmetlerinin yanı sıra Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün hukuki işlemlerini birlikte yürüttüğünü ve bu iki görevin ilgili kişinin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğündeki görevi sonlandırılıncaya kadar devam ettiğini, dolayısıyla Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER'in Rektörlük Hukuk Müşavirliğindeki özlük haklarını tam olarak almasının önünde (ek ödeme dahil) bir engel bulunmadığını, kendisine ödenen ek ödemelerin mevzuata uygun olduğunu, Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER gibi Döner Sermaye İşletmesinde görevlendirilen ve sonraki bir tarihte görevlendirilmesi sonlandırılan Rektörlük okutmanı Ekrem UÇAR'a Rektörlük tarafından alması gereken ek ödemesinin, 375 sayılı Kanun Hükmünde kararname hükümleri doğrultusunda bir önceki yılda almış olduğu döner sermaye katkı payı ödemeleri mahsup edilerek yapıldığını, bunun üzerine Ekrem UÇAR’ın İdare Mahkemesinde dava açarak lehinde karar aldığını ve alamadığı tüm ek ödemelerinin tamamını yasal faizi ile birlikte geri aldığını, Şanlıurfa İdare Mahkemesi’nin 14.07.2011 tarih ve E. 2010/1446, K.2011/1154 sayılı bu kararında;

"375 sayılı KHK'nin ek 3. maddesinin amacının, emsali veya benzeri görev ve unvanlarda bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak olduğu açık olup, anılan maddenin birinci fıkrasında ek ödemeden yararlanması gereken personel sayılmış, üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada sayılı personelden bir önceki yılda döner sermaye ve benzeri gelirlerden faydalananlara birinci fıkraya göre ödeme yapılmayacağı belirtilmiş, aynı fıkranın devamı cümlesinde, yararlanılan döner sermaye vb. ödemelerin, ödenecek denge tazminatı miktarından daha az olabilme ihtimali de göz önünde bulundurulmak suretiyle bu kuralın istisnasına yer verilerek, ödenmesi öngörülen denge tazminatı tutarının, bir önceki yılda faydalanılan döner sermaye vb. ödemelerden fazla olması halinde aradaki farkın ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumun döner sermaye vb. ödemelerden faydalananları kapsadığı açık olduğu gibi söz konusu personelin aynı yıl içerisinde döner sermaye vb. ödemelerden faydalanmaya devam edeceği de açıktır.

Olayda, davacının rektörlük emrinde görev yapması nedeniyle 2010 yılında döner sermaye ödemesinden faydalanamayacağı açık olup 375 sayılı KHK'nin 3. fıkrası kapsamında olmadığı, dolayısıyla 2010 yılı denge tazminatı ödemelerinde 2009 yılı içerinde aldığı döner sermaye ödemesinden faydalanamadığı gibi ek ödeme de alamayacağı gibi bir durumun ortaya çıkacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir" hükmüne yer verildiğini, yukarıdaki mahkeme kararındaki durum ile Hukuk Müşavir Mehmet ŞENER'in durumunun aynı olduğunu, Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER'in döner sermayedeki görevi sonlandıktan sonra Rektörlük bünyesinde döner sermaye almaya devam etmediğini, zira Rektörlük bünyesinde döner sermaye katkı payı dağıtımının olmadığını, dolayısıyla yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler doğrultusunda Mehmet ŞENER'in almış olduğu ek ödemelerin 375 sayılı KHK'ye aykırı olmadığı ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede özet olarak; Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER'e 2008 yılında yapılan döner sermaye katkı payı ödemelerinin, 2009 yılında aldığı ek ödemelerden mahsup edilmemesi nedeniyle tazmin hükmolunmuş ise de temyize konu olan kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, benzer bir konuda Okutman Ekrem UÇAR tarafından Şanlıurfa İdare Mahkemesinde açılmış olan davada, mahkemenin davacıya alamadığı tüm ek ödemelerin ödenmesi yönünde karar verdiği, dolayısıyla da temyize konu ilamın bozulması gerektiğinin ileri sürüldüğü ifade edilmiş, ancak Daire kararında da belirtildiği üzere, yapılan işlemin 375 sayılı KHK'nin ek 3'üncü maddesin (3) numaralı fıkrasında yer alan hükme aykırı olduğu ve anılan hükme göre bir önceki yılda alınan katkı payı tutarının ek ödemeden mahsup edilmesi gerektiği, diğer taraftan İdare Mahkemesinin kararı gerekçe gösterilerek ödemenin mevzuata uygun olduğu iddia edilmekte ise de, "Genel Mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştayın, hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir." şeklindeki 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65'inci maddesi karşısında, tazmin hükmü verilmesine engel bulunmadığı, bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

375 sayılı “657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek Tazminat Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname” nin Ek 3’üncü maddesinin ilk fıkrasında üniversitelerde 657 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık alan memurlara, en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) % 200’ünü geçmemek üzere her ay ek ödeme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise aynen:

“Birinci fıkrada sayılan personelden bir önceki yılda (2005 yılı dahil); 03.06.1938 tarihli ve 3423 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 21.12.1967 tarihli ve 969 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrası, 04.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesi, 04.02.1983 tarihli ve 2797 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrası, 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Kanunun 19 inci maddesinin onbirinci fıkrası, 25.04.2001 tarihli ve 4652 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin son fıkrasında öngörülen ödemelerden yararlananlar ile 08.05.1991 tarihli ve 3717 sayılı Kanunun 2 nci maddesi uyarınca yol tazminatının yarısı olarak kamu bankalarına yatırılan tutarlardan ödeme yapılanlara, Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesi döner sermaye gelirlerinden döner sermaye katkı payı ödenenlere birinci fıkraya göre ödeme yapılmaz. Ancak bir önceki yılda söz konusu ödemelerden yararlananlar ile birinci fıkra kapsamına girmeyen personelden bir önceki yılda 14.04.1982 tarih ve 2659 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine göre ödeme yapılanlar ve Sağlık Bakanlığı merkez teşkilatı personeli hariç 04.01.1961 tarihli ve 209 sayılı Kanunun 5 inci maddesine göre ödeme yapılanlara, bu fıkrada sayılan hükümlere göre önceki yılda yapılmış olan ödemelerin toplam net tutarına, birinci fıkraya göre yapılması öngörülen ödemeler toplam net tutara ulaştıktan sonra birinci fıkraya göre ödeme yapılmaya başlanır. Aynı yıl içerisinde yukarıda belirtilen ödemelerden yararlananlara 15 Aralık tarihinde yapılacak ödeme bir sonraki yılın 1 Ocak-14 Ocak dönemini kapsamayacak şekilde gün hesabıyla ödenir. Bu şekilde yapılacak ödemeler, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurum ve kuruluşları ile Adli Tıp Kurumu kadrolarında bulunan personele döner sermaye bütçelerinden yapılır.”

denilmektedir.

Yukarıda yer alan hükümlere göre, üniversitelerde çalışan personelden bir önceki yılda döner sermaye katkı payı alanların ek ödeme alması mümkün değildir. Ancak, yükseköğretim kurumlarında (üniversitelerde) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58’inci maddesine göre döner sermayeden pay ödenen personelin ek ödemesi, bir sonraki yılda önceki yılda ödenen dener sermaye payına denk gelecek tutarda mahsup edilmelidir. Bu bağlamda 2008 yılında Harran Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığından her ne adla olursa olsun personele yapılan döner sermaye katkı payı ödeme tutarı, 2009 yılında aynı personelin alabileceği ek ödeme tutarından fazla ise 2009 yılında hiç ek ödeme yapılmamalı; buna karşın döner sermaye katkı payı ödeme tutarı 2009 yılında aynı personelin alabileceği ek ödeme tutarından az ise, personelin önceki yıl aldığı döner sermaye katkı payı ödemesi ek ödemeden mahsup edildikten sonra kalan tutarın ödemesi ilgili personele ek ödeme olarak yapılmalıdır.

Temyiz dosyasına ilişkin bilgi ve belgelerden; Hukuk Müşaviri Mehmet ŞENER’e 2008 yılı içinde Harran Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı hesabından 5.860,47 TL döner sermaye katkı payı ödendiği, 2009 yılının Ağustos ayından itibaren Döner Sermaye Saymanlığındaki görevlendirmesinin sona ermesi üzerine Eylül ayı maaşından itibaren söz konusu personele ek ödeme (kalan 4 ay için 1.126,24 TL) verilmeye başlandığı görülmüştür. Ancak, yukarıda açıklaması yapılan mevzuat hükümlerine göre; söz konusu personele 2008 yılında aldığı döner sermaye katkı payı tutarı 2009 yılında alabileceği ek ödeme tutarına ulaşıncaya kadar, bir başka deyişle mahsup edilinceye kadar ek ödeme yapılması mümkün değildir.

Özetle, 2009 yılında alınabilecek ek ödeme tutarı, 5.860,47 TL’nin mahsup edilmesinden sonra kalan tutar olabilecektir. Oysa söz konusu kişiye yapılan ek ödeme tutarı 1.126,24 TL olduğundan ve bu miktar mahsup edilecek tutarın içinde kaldığından Eylül 2009 ayından itibaren bu ödemenin yapılmasında mevzuata uyarlık görülmemektedir.

Öte yandan, dilekçilerin dilekçelerinde bahsettikleri hukuk müşavirinin döner sermayenin hukuki işlemlerini de yapmak üzere görevlendirilmesi, döner sermaye katkı payı oranının daha az belirlenmesi, görevlendirme yapılan yılda ek ödemenin var olmaması nedeni ile sonradan getirilen düzenlemenin kişi aleyhine uygulanamayacağı gibi diğer hususların 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri karşısında geçerliliği bulunmamaktadır.

Son olarak dilekçiler tarafından konu ile ilgili (dilekçe ekindeki) yargı kararından söz edilmekte ise de, 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 65’inci maddesi gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine engel değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 1294 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 1.126,24 TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 26.11.2013 tarih ve 37961 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.