Sayıştay 8. Dairesi 38107 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 38107

• Tutanak No: 38864

• Tutanak Tarihi: 22.04.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1309 sayılı ilamın 17.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreteri, Genel Sekreter Yardımcısı, Hukuk Müşaviri ve Daire Başkanlarına özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle 16.685,14 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Diyarbakır İl Özel İdaresinin 2009 Yılı hesaplarının incelenmesi sonucu ilama bağlanıp tarafına idarece tebliğ edilen 2009/1309 sayılı ilamda Genel Sekreter Yrd., Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirliğine ödenen Özel hizmet tazminatının fazla ödendiği ve bu nedenle Gerçekleştirme görevlileri, Harcama Yetkilisi ve Mutemetlere kişi borcu çıkarıldığının anlaşıldığını,

Kendisinin, Diyarbakır İl Özel İdaresinde 4857 sayılı Yasaya tabii işçi statüsünde görev yaptığını, Kurum amirleri tarafından mutemet olarak görevlendirildiğini sadece gönderilen bilgi ve belgelere göre maaş bordrolarını yaptığını, bahse konu özel hizmet tazminatları düzenlenirken tarafına Daire Başkanlığından gönderilen ve 2007 yılında Vali adına İl Genel Sekreteri tarafından onaylanmış olan II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinde belirtilen oranlar üzerinden maaş bordrosu yaptığını,

Bu oranlar yasa veya mevzuata uygun değilse II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelini tanzim eden ve Vali adına İl Genel Sekreterinin onaylamaması gerekirdi, düşüncesiyle maaş bordrosunu hazırladığını belirtmiştir.

Savcılık; “İlgili dilekçesinde özetle, işçi statüsünde görev yaptığını ve kurum amirleri tarafından mutemet olarak görevlendirildiğini, ilama konu olan maddelerde de sadece, Vali adına İl Genel Sekreterinin onayladığı II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveline göre bordro düzenlediğinden, 5018 sayılı Yasada sayılan sorumlular arasında yer almağını ileri sürmekte ve ilam maddelerine sorumluluk yönüyle itirazda bulunmaktadır.5018 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir. Anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlinin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevli/görevliler tarafından düzenlenen belgeye dayanıyor olması gerekmektedir.İlama konu olan olayda, ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordro sorumlu tarafından düzenlendiğinden yapılan işlem gerçekleştirme görevliliği olup, 5018 sayılı Kanunun 33. maddesine göre de gerçekleştirme görevlileri, anılan Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu olacaklarından, sorumluluğa ilişkin talebin reddedilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususunda 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın “III-Sorumlular” bölümünün 4/b maddesinde;

“5018 sayılı Kanunun 33.maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanmış ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir.

Öte yandan anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlilerin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevlilerce düzenlenen belgeye dayanıyor olması hususlarına bakılması gerekmektedir. Yani mali işlemin gerçekleştirilmesinde, görevli olanların imzası olmadan ödeme belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerekmektedir.

Bu nedenle, Ödeme Emri Belgesi’ne eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine…” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla Ödeme Emri Belgesi eki gerçekleştirme belgelerini düzenleyen görevlilerin bu görevleri ile ilgili iş ve işlemlerde sorumlu tutulmaları gerektiğinden sorumluluk itirazının reddine,

2. 1309 sayılı ilamın 18.maddesi ile; Genel Sekreter Yardımcısı, Hukuk Müşaviri ve Daire Başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 34.252,50 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Makam ve Görev Tazminatı ödemelerinde kendisine Resmi Gazeteyi verip 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve İl Özel İdarelerinin aynı kapsamda mahalli idareler teşkilatı olduğunu, İl Özel İdaresi Kanununda hüküm bulunmaması halinde aynı kapsamda bulunan mahalli idareler teşkilatı olan Büyükşehir Belediyesi Kanunu hükümleri uygulanacağı, şeklinde tarafına iletildiğini, bu şekilde bordro yapma talimatı verildiğini, kendisi işçi statüsünde olduğundan ve mutemetlik eğitimi de bulunmadığından harcama yetkilisi amirinin ve diğer amirlerin talimatı doğrudur inancıyla gönderilen 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu hükümlerine göre bordro düzenlemek zorunda kaldığını,

Kaldı ki 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun Dördüncü Bölümü Harcama Yapılması Başlıklı 31,32 ve 33. maddelerinde sorumluların sayıldığını ve bu sorumlular arasında mutemetlerin zikredilmediğini,

Tarafından yürütülen mutemetlik birim sorumlusunun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerinde gerçekleştirme görevlisi olarak görülmediğini, kendisi tarafından yürütülen mutemetlik birim sorumlusu olarak verilen görevlerin birimde çalışan personellerin mesai takibini yapmak ve birimde yapılacak işlemlerin hızlı ve zamanında yetişmesi için gerekli koordinenin sağlanması için yapılan bir görevlendirme niteliğinde olduğunu,

Düz işçi statüsünde bulunması, 5018 sayılı Yasada sayılan sorumlular arasında bulunmaması nedeniyle ilama bağlanıp tarafına çıkarılan kişi borçlarının kaldırılması ve mağduriyetinin önlenmesi hususunu arz etmiştir.

İş bu ilamın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle sorumluluk itirazının reddine,

Karar verildiği 22.04.2014 tarih ve 38864 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.