Sayıştay 8. Dairesi 37956 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 37956

• Tutanak No: 39081

• Tutanak Tarihi: 27.05.2014

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilere duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü;

1. 1200 sayılı ilamın 26. maddesiyle; Alkan Güvenlik Ltd. Şti. yüklenimindeki “Malzemesiz Ekmek ve Unlu Mamullerin Hazırlanması, Pişirimi, Dağıtımı Sonrası Hizmetleri ve Büfe İşletilmesi Hizmetleri Alım İşi” ile ilgili olarak hak ediş ödenen toplam gün sayısının, işçilerin yevmiye aldıkları toplam gün sayısından fazla olduğu gerekçesi ile 1.357,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; İlamda belirtilen vasıf değişikliklerinin 4735 Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24.maddesi ve ihalenin Tip İdari şartnamesinin Madde 51- "Sözleşme Kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi" başlıklı maddelerinde belirtildiği üzere, öngörülemeyen durumlar sebebi ile Başkanlık Oluru alınarak ve firmaya da üst yazı ile Başkanlık Olurundaki değişiklikler bildirilerek yapıldığını, üstelik bu değişiklikler ile yüklenici firmanın vermiş olduğu aylık teklif fiyatı 134.250,00TL iken 130.800,00TL 'ye aynı iş yaptırılmış ve aradaki fark 3.450,00 TL'lik az ödeme yapıldığını, kamu zararı değil kamu yararı olduğunu, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” dilekçe ekinde yer alan Olur, işçilerin vasıflarında yapılan değişikliğe ilişkin olup, tutar farklılığına bir açıklık getirmediğinden Daire kararının onanmasının, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Demiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hakediş Ödemeleri” başlıklı 42 nci maddesinde;

“…İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hak ediş raporuna geçirilir…” denilmektedir.

İşe ait idari şartnamenin “İhale Konusu Alıma İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin b bendinde;

“Miktar ve türü: 114 adet personel, 8 adet ekmek sevkiyat aracı, 1 adet servis minibüsü ve 1 adet asgari ücretli ve 2 adet %125 vasıflar iptal edilerek yerine, 3 adet %25 vasıflı eleman istihdam edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre birim fiyat sözleşmelere ilişkin hak edişlerin tutarı, yapılan iş miktarının teklif edilen birim fiyatlarla çarpılması suretiyle tespit edilecek ve daha sonra sözleşme hükümlerine göre ödenecektir. Buna göre ihalede belirli sayıda personelin 2 ay süreyle çalıştırılması iş kalemi olarak öngörüldüğünden ve birim fiyat teklif cetvelinde buna göre teklif alındığından işçilerin ücret aldıkları gün miktarı ile hak edişte işçilerin çalışmış göründükleri gün miktarının aynı olması gerekmektedir. Hak ediş ödenen gün miktarının daha fazla olması halinde ise hizmet yaptırılmadan ödeme yapılmış olacağından kamu zararı doğacaktır.

Bu itibarla, dilekçilerin talebinin reddi ile 1200 sayılı ilamın 26. maddesi ile 1.357,00 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1200 sayılı ilamın 27. maddesiyle; Alkan Güvenlik Ltd. Şti. yüklenimindeki “Malzemesiz Ekmek ve Unlu Mamullerin Hazırlanması, Pişirimi, Dağıtımı Sonrası Hizmetleri ve Büfe İşletilmesi Hizmetleri Alım İşi” ile ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde öngörülmemiş olmasına rağmen kiralanan taşıtlar için “fazla km. farkı” ödendiği gerekçesi ile 737,70. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; İşe ait sözleşme ve şartnamede fazla km bedelinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmasa da idare tarafından ihale konusu araçlara Belediye hizmetlerinin aksamaması için gerekli olan fazla km'ler fiilen yaptırılarak hizmet alındığını, ödenen bu bedellerin bu hizmetler için ödendiğini, idarenin satın aldığı hizmetler için ödemede bulunmasının da bir kamu zararı oluşturamayacağını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Daire kararında da belirtildiği üzere, ‘‘birim fiyat sözleşmeler’’ de sadece idarece hazırlanmış cetvelde yer alan iş kalemleri için hakediş ödenebilir. İdarece hazırlanmış cetvelde yer almayan iş kalemleri için ise ancak yeni birim fiyat tespit edilmesi halinde ödeme yapılabilecektir. Bu nedenle birim fiyat cetvelinde ve cetveldeki iş kalemi analizlerinde yer almayan ‘‘fazla km’’ kalemi için ödemede bulunulamayacağından, talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Demiştir.

İhale konusu Alkan Güvenlik Ltd. Şti. yüklenimindeki “Malzemesiz Ekmek ve Unlu Mamullerin Hazırlanması, Pişirimi, Dağıtımı Sonrası Hizmetleri ve Büfe İşletilmesi Hizmetleri Alım İşi”ne ilişkin Teknik Şartnamenin Madde-3 ÇALIŞTIRILCAK ARAÇLAR Bölümünün 3.3.3. maddesinde Minibüs için aylık 4000 km sınır konulmuştur.

3. 4. Çalıştırılacak Araçlarla İlgili Diğer Hususların 4 ve 5. Maddelerinde, araçların aylık hak edişlerinin hesaplanmasında; her bir araç için ayrı ayrı analiz yapılacağı, hesaplamaya aşağıdaki formüle göre her bir kalem ayrı toplanarak, tutarın toplam olarak fatura edileceği, araçlara çalıştırılacakları gün için ödeme yapılacağı,

AYLIK HAKEDİŞ HESAPLAMA ŞEKLİNİN =A+B

A= Aylık yevmiye toplamı

B= akaryakıt Fiyat farkı toplamı ( varsa)

İhale tarihindeki akaryakıt fiyatına yılı (01.09.2009-31.10.2009 arası) içerisinde zam olması halinde, akaryakıt fiyat farkının verileceğini, hesaplamanın aşağıdaki formüle göre yapılacağı ve hak ediş toplamına ilave edileceği, Petrol Ofisinin baz alındığı,

AKARYAKIT FİYAT FARKI HESAPLAMASININ: AB(D-C)

A= Aracın yaptığı aylık Km. miktarı (çalışılan gün karşılığı)

B= 1 Km’de sarf ettiği akaryakıt miktarı (0,10 Lt/Km.)

C= Teklifin yapıldığı günlük fiyat (İhale Tarihi)- (Petrol Ofisi İstasyonu resmi satış fiyatı

D= Hesaplamanın yapıldığı günkü fiyat( Hak ediş Tarihi)-(Petrol Ofisi istasyonu resmi satış fiyatı),

Şeklinde olacağı hüküm altına alınmıştır.

Uygulamada fazla kilometre ve akaryakıt fiyat farkının yukarıda belirtilen Teknik Şartnamenin belirtilen maddelerine uygun yapıldığı görüldüğünden yapılan uygulama ve ödemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçilerin talebinin kabulü ile 1200 sayılı ilamın 27. maddesi ile 737,70 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. 1200 sayılı ilamın 28. maddesiyle; Alkan Güvenlik Ltd. Şti. yüklenimindeki “Malzemesiz Ekmek ve Unlu Mamullerin Hazırlanması, Pişirimi, Dağıtımı Sonrası Hizmetleri ve Büfe İşletilmesi Hizmetleri Alım İşi” ile ilgili olarak yüklenici tarafından şartnamede belirtilen miktar ve vasıfta personel bulundurulmamasına rağmen ceza kesintisinin yapılmadığı gerekçesi ile 1.040,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; eksik çalıştığı görülen elemanların, kendi isteklerince işten ayrıldıklarını, bunların yerine yeni işbaşı yaptırılacak elemanların şehirlerindeki fırıncı esnafları arasındaki aşırı rekabet ve kavga ortamlarından dolayı, üretimde sabotaj ihtimali olabileceği göz önünde bulundurularak, yeni alınacak elemanların soruşturulmalarının tam yapılarak, güvenilir kişilerin alınması yönünde, firmanın getirdiği elemanların beğenilmemesi nedeniyle 3 kişide gecikme olduğunu,

Yukarıda dedikleri gibi fırıncılar arasında rekabet sebebi ile günlük çıkardıkları ekmek sayısının 35.000'lerden 11.000-12.000'lere düştüğünü, bu sebeple o günlerde eleman ihtiyacı da olmadığından yani üretimde aksama olmadığından idarenin bilgisi dâhilinde elemanların alınmasında hassasiyet gösterildiğini, üstelik çalışılmayan bu süre zarfında yükleniciye herhangi bir ücret ödenmediğini ve iş aksaması da olmadığını,

Elemanlarda idare olarak aşırı seçici davranmaları sebebiyle, firmayı kendilerinin beklettiklerini, bunun için hem talimat verip hem ceza kesmelerinin etik olamayacağını, taraflarından da herhangi bir tutanakta tutulmadığını, burada yüklenicinin kabahatinin olduğu kanaatinde olmadıklarını,

Ayrıca teknik şartnamenin madde: 6 cezalar ve kesintiler başlıklı 3.maddesinde cezaların Müdür ve Müdür Yardımcısının tutacağı tutanakta belirlenir denmiş ve ayrıca aynı 6.maddenin 2.alt maddesinde de ceza kesme olayı idarenin takdirinde olduğundan cezai müeyyide uygulanmadığını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” İşçilerin işten ayrılmaları durumunda yerine yeni işçilerin alınması yüklenicinin sorumluluğunda olup, yeni personel işe başlamadan öncekinin işten ayrılamayacağı da şartnamede düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Demiştir.

Söz konusu işe ait İdari Şartnamenin 51.3. ve Sözleşmenin 29. Maddesinde; “Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” Hükmü yer almaktadır.

İşe ait Teknik Şartnamenin Cezalar ve Kesintiler başlıklı 3. ve 4 üncü maddelerin de;

“3. Cezalar; Müdür ve Müdür Yardımcısının tutacağı tutanakla belirlenir. Her tutanakta iki daire yetkilisinin imzası yeterli sayılır.

4. Yüklenicinin, idari ve teknik şartnamede belirtilen miktarda ve tecrübede elemanları bulundurmadığı veya işe gelmediğinin kontrol tarafından tutanakla tespiti halinde her gün için 1. Grup eleman için 150,00 TL, 2. Grup eleman için 85,00 TL, 3. Grup eleman için 65,00 TL, 4. Grup eleman için 50,00 TL, 5. Grup eleman için 35,00 TL, 6. Grup eleman için 30,00 TL ceza uygulanır. ” denilmektedir.

Uygulamada söz konusu eksik personel için yevmiye verilmediği, ceza tutanağının düzenlenmediği ve cezanın kesilmediği görülmüştür.

İşe ait Teknik Şartnamenin Cezalar ve Kesintiler başlıklı 1. Maddesinde, cezaların Müdür ve Müdür Yardımcısının tutacağı tutanakla belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda bu şekilde tutulmuş bir ceza tutanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, eksik çalıştığı iddia edilen personelin yüklenici firmanın edimini eksik yerine getirmesinden dolayı değil idarenin 4735 sayılı yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ihtiyacı olmadığından kurum menfaati düşünülerek iş eksiltişine gitmesi sebebi ile olmuştur. Ödemler de aylık çalışan kişi adedince tutulan puantaja göre yapıldığından yapılan uygulama ve ödemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçilerin talebinin kabulü ile 1200 sayılı ilamın 28. maddesi ile 1.040,00 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

4. 1200 sayılı ilamın 29. maddesiyle; Alkan Güvenlik Ltd. Şti. yüklenimindeki “Kahramanmaraş Belediyesi Ekmek Fabrikası Ekmek Dağıtımı, Satışı ve Satış Sonrası Hizmetlerin Alınması Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak vasıflı işçiler için asgari ücret fiyat farkının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile 15.015,40. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; İşe ait İdari Şartname ve Sözleşmede SSK ve Akaryakıt Fiyat Farkının verileceğinin belirtildiğini; sözleşmede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların 8.maddesinde göre fiyat farkı verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 4. maddesine göre, hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplanabilmesi için bu esasların 7 ve 8. maddelerine yer alan hükümlerin idari şartname ve sözleşmelere konulması gerektiğini, adı geçen işin sözleşme ve idari şartnamesinde ise sadece asgari ücret ile ilgili fiyat farkı ve akaryakıt fiyat farkı verileceğinin yazılı olduğunu, Esasların 7.maddesinde TUİK endekslerine göre, 8. maddesinde ise asgari ücretteki artış göz önüne alınarak fiyat farkı verileceğinin belirtildiğini, ilamda, asgari ücretteki artış miktarı ve işverence karşılanan prim miktarları kadar olan farkların ödenmesi kabul edildiğini, diğerlerinin ise kabul edilmediğini, hâlbuki fiilen hesap edilen fiyat farkı yönteminin, 7 ve 8. maddeleri beraber kapsadığını, sadece asgari ücretteki artış miktarı kadar olan farkı kabul edip, asgari ücretteki artış oranı yani fiilen ödenen miktarlar arasındaki farkın ödenmesini kabul etmemenin doğru olmadığını,

Fiyat farkı kararnamesinin 7 ve 8. maddelerine göre fiyat farkı verileceğinin idari şartname ve sözleşmede belirtilmemesi, hakkaniyet ve adalet ölçülerinin aranmayacağı anlamına gelmemesi gerektiğini, vasıflı işçilere, öngörülen ücret ödendiğine göre bunun maliyetine katlanan yükleniciye de aradaki farkın ödenmesi gerektiğini, çünkü idari şartname ve sözleşme hükümlerine göre, vasıflı personele verilecek ücretlerde, tespit edilen oranlara uyulacağını ve asgari ücretin değişmesi halinde de aynı şekilde hareket edileceğini, bu şekilde "vasıflı personelin ücretleri ile asgari ücret arasındaki oranın korunmasının idari şartname ve sözleşme gereği olduğuna" ilişkin Sayıştay Daire kararları bulunduğunu, gerçekten de, idari şartname ve sözleşmede belirlenen ve vasıflı personele verilecek ücretin tespitinde kullanılan oranların korunması, sadece yeni asgari ücretle yeni asgari ücret arasındaki farkın verilmesiyle sağlanamayacağını, asgari ücretin artması halinde idari şartname ve sözleşmede belirtilen vasıflı personel ücretine yeni asgari ücretle eski asgari ücret arasındaki farka da söz konusu oranların uygulanması ile ulaşılacağını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu' nun 3. maddesinde yer alan "Sözleşmelerin tarafları, sözleşme hükümlerinin korunmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşmelere bu prensibe aykırı maddelere yer verilmez." hükmü gereği, vasıflı personel için tespit edilen oranların uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını,

Öte yandan, Fiyat Farkı Esaslarının 7. maddesindeki a1, a2, b1, b2, c ve d değerlerinin önceden belirlendiğini ve asgari ücrete dayalı işçilik oranının 0,70 olarak tespit edildiğini, hâlbuki yaklaşık maliyet incelendiğinde işçiliklerin %25'inin vasıflı olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla 0,70*0,25=0.18 oranını a2 için (diğer işçilik oranı) tespit edilmiş olduğunu kabul etmek gerektiğini, bu rakam üzerinden esasların 7. maddesine göre hesaplama yapılarak karşılaştırma sonucuna bakılması gerektiğini,

7. Maddeye göre yapılan hesaplamada;

Vasıflı personel için KDV Hariç 1.832,61 TL (KDV Dâhil:1.832,61 TL x 1,18 = 2.162,00 TL) fiyat farkı hesaplanması gerektiğini, sorguda KDV dâhil 14.814,41 TL kamu zararı hesaplandığını, ancak vasıflı personele eski ve yeni asgari ücretin artırımlı tutarı arasındaki farkın fiyat farkı olarak ödenmesinin yürürlükteki mevzuatla bağdaşmayan bir yönü bulunmadığını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8’inci maddesi gereğince hesaplanacak fiyat farkı yalnızca, eski ve yeni asgari ücret arasındaki artış miktarı ile buna bağlı olarak işveren sigorta primi ile işsizlik sigorta priminde meydana gelen artış miktarını içermektedir. Asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi öngörülen işlerde, artırımlı ücretler üzerinden fiyat farkı ancak Esasların 7’nci maddesinin uygulanması suretiyle sağlanabilmektedir. Bu da a2 olarak ifade edilen oranın ihaleden önce belirlenmesi ile olur. Hizmet alımlarında fiyat farklarında kararname hükümlerinin aynen uygulanması zorunlu olduğundan, farklı bir yöntemle fiyat farklarının hesaplanması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle talebin reddedilerek, Daire kararının onanmasının, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Demiştir.

İşe ait idari şartnamenin 48.1 inci maddesinde, yükleniciye sigorta ve akaryakıt fiyat farkı verileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların “Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark” başlıklı 8’inci maddesinde belirtilen fiyat farkı ödemesinin amacı, ihale tarihinde (son teklif verme tarihinde) geçerli olan asgari ücretin değişmesi nedeniyle işçilik maliyetinde meydana gelen farkın yükleniciye ödenmesidir. Yüklenici söz konusu iş kapsamında istihdam ettiği personele asgari ücretin belli bir katı ücret vermeyi taahhüt etmiştir. İdari şartname ve sözleşmede belirlenen ve vasıflı personele verilecek ücretin belirlenmesinde kullanılan oranların korunması, sadece yeni asgari ücretle eski asgari ücret arasındaki farkın verilmesi ile sağlanamaz. Asgari ücretin artması halinde, idari şartname ve sözleşmede belirlenen vasıflı personel ücretine, yeni asgari ücretle eski asgari ücretin arasındaki farka söz konusu oranların uygulanmasıyla ulaşılacaktır. Başka bir deyişe, sözleşmelerine göre asgari ücretin belli katları üzerinden ücret ödenen vasıflı elemanların ücretlerinde, asgari ücret bunların ücreti değil, ücretin hesabında dikkate alınması gereken matrahtır. Matrahın artması durumunda aynı oranların yeni matraha da uygulanması ilgili sözleşme hükmü gereğidir.

Bu nedenle, asgari ücretin değişmesiyle ücretleri asgari ücretin belli bir yüzdesi üzerinden artırımlı olarak ödenmesi öngörülen personelin ücretlerinde meydana gelen maliyet artışının karşılanması amacıyla bu işçilerin artırımlı eski ücretleri ile artırımlı yeni ücretleri arasındaki fark ile bu farka ait sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primi toplamının fiyat farkı olarak ödenmesi gerekmektedir.

Sözleşmeye göre asgari ücrette artış olması halinde fiyat farkı ödeneceği belirtilmiştir. Fiyat cetvelinde verilen teklif, yürürlükteki (teklif tarihinde) asgari ücret üzerinden hesaplanarak verilmiş olup, asgari ücretin artması halinde, fazla mesai, tatil ve bayram ücretlerinin de artan ücrete göre yeniden hesaplanması 4857 sayılı Kanun gereğidir.

Bu itibarla, dilekçilerin talebinin kabulü ile 1200 sayılı ilamın 29. maddesi ile 15.015,40 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

5. 1200 sayılı ilamın 30. maddesiyle; Alkan Güvenlik Ltd. Şti. yüklenimindeki “K.maraş Belediyesi Ekmek Fabrikası İşletmesi, Malzemesiz Ekmek ve Unlu Mamullerin Hazırlanması, Pişirilmesi, Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerin Alınması Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde öngörülmemiş olmasına rağmen yükleniciye “araç fazla km. farkı” adı altında ödeme yapıldığı gerekçesi ile 3.887,67. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; İşe ait sözleşme ve şartnamede fazla km bedelinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmasa da idare tarafından ihale konusu araçlara Belediye hizmetlerinin aksamaması için gerekli olan fazla km' ler fiilen yaptırılarak hizmet alındığını, ödenen bu bedellerin bu hizmetler için ödendiğini, idarenin satın aldığı hizmetler için ödemede bulunmasının da bir kamu zararı oluşturamayacağını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında İdari şartname ve teklif mektuplarında yer almayan fazla km. bedellerinin ayrı bir teklif iş kalemi olarak belirlenmemiş olması ve ihaleden önce hangi miktarda gerçekleşeceğinin tespit edilerek şartnamelerde yer verilmemiş olması nedenleriyle sözleşme kapsamında bedellerinin ödenmesi mümkün görülmemektedir. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Demiştir.

İşbu ilamın 2. Maddesinde belirtilen gerekçelerle, dilekçilerin talebinin kabulü ile 1200 sayılı ilamın 30. maddesi ile 3.887,67 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 27.05.2014 tarih ve 39081 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.