Sayıştay 8. Dairesi 37782 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 37782

• Tutanak No: 39379

• Tutanak Tarihi: 16.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talebinde bulunan dilekçi İshak ERDOĞAN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1162 sayılı İlamın 6. maddesi ile Adnan Menderes Üniversitesine ait sosyal tesis ve misafirhaneye ilişkin su tüketim bedelinin üniversitenin 2009 mali yılı bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 28.476,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Gideri”ni tanımlayan 3’üncü maddesi, Mili Eğitim Bakanlığının 03.06.2003 tarih B.08.0.TTÖ.O.12.02.01.030/1775 sayılı yazısı ile Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 05.08.2003 tarih ve B.07.0.BMK.017-213-5/15946 sayılı eğitim ve uygulama amaçlı olan bu tür tesislerin sosyal tesis kapsamında değerlendirilmediğine dair yazısı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun Yükseköğretim Kurumlarının görevleri”ne dair 12’nci maddesi ve Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Tesis ve Konukevi Yönergesinin Amaç ve Kapsam ile ilgili 1’inci maddesi gereğince bahsi geçen tesislerin sosyal tesis kapsamında değerlendirilemeyeceğini, şöyle ki; Didim Meslek Yüksekokulu’nun Ağırlama Hizmeti Programı öğrencilerinin ders kodu ders adı ve teorik ve uygulamalı ders saatleri dilekçede belirtilen derslerinin ve Üniversitenin Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulunun Konaklama İşletmeciliği ve Yiyecek ve İçecek İşletmeciliği Bölümünün dilekçe eki listedeki derslerinin bir kısmının uygulama alanı olarak Adnan Menderes Üniversitesinin, eğitim-öğretim çalışmalarına katkıda bulunmak, teknolojik gelişimlerini temin etmek, staj imkanı sunmak, pratik uygulamalar yaparak sektörel bazda kalifiye eleman teminini sağlamak amacıyla verildiğini, üniversitelerin görevini belirleyen Yükseköğretim Kanununun 12’nci maddesinin b, f, g fıkraları ile ilgili Kanun gereği yapılan bu işlemler nedeniyle; Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Uygulama Oteli ve Tesislerinin Didim Meslek Yüksekokulu ile Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulunun ayrılmaz bir parçası olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi tesislerinin kuruluş amacına paralel olarak eğitim öğretim faaliyetlerini içerisinde barındıran bir birim olduğunu, öğrencilere teorik dersler için sektörel bazda pratik yapmalarına imkan verilmek üzere kurulduğunu, bu nedenle yapılan hizmetlerin kamu hizmeti olduğunu, yapılan giderlerin de kamu gideri olduğunun anlaşılacağını, sonuç olarak; Üniversitenin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca yapılan ve Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Uygulama Oteli ve Tesisleri"ne ait (ilamın 6, 7 ve 12. maddesine konu olan) su, elektrik ve temizlik personeli giderlerinin; ilama konu edilen yerlerin Didim Meslek Yüksekokulu ve Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu öğrencilerinin mesleki derslerine ait “eğitim ve uygulama alanı” olması nedeniyle; bilimsel, kültürel ve sosyal etkinliklere katılımcı olarak davet edilenlerin, uluslararası anlaşmalar ve değişim programıyla gelen kişilerin, diğer üniversitelerden gelen konukların, Adnan Menderes Üniversitesi'nin ilişkili olduğu kamu kuruluşları ve özel sektör temsilcilerinin, dış ülkelerden gelen konukların sosyal ihtiyaçlarına cevap vermek adına kamu hizmetinde bulunmak amacıyla yapıldığını, diğer bir deyişle söz konusu giderlerin; tesis ve misafirhanenin bu hizmetleri yerine getirmek adına temizlik, odaların bakımı, yiyecek ve içecek sunumu, bahçe düzenlemesi vb. gibi öğrencilerin eğitim öğretimin pratik uygulama öncesi ve sonrası tesisin hizmet vermeye hazır hale getirme işleri için ortaya çıkan ihtiyaçlarını temin etmek adına yapılan giderler olduğunu, ayrıca ilamın 6 ve 7. maddelerindeki Turizm Yüksek Okulu öğrenci uygulama otelinde kullanılan su ve elektrik sarfiyatları ile ilgili giderlerin eğer tahsil edilecekse bu konunun Rektörlükçe Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından süzme saat konulup her ay endeks okunup, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına bildirilerek bu daire tarafından takip ve tahsil edileceğine dair bildiri yayınlandığını, bu doğrultuda 5018 sayılı Kanunun 60-e maddesi gereğince Kurumun gelir ve alacaklarının tahsil-takibinin Strateji Geliştirme Dairesinin görevleri arasında olduğunu, Üniversite merkez kampüsünde bulunan trafonun Rektörlüğe ait olduğunu, burada su ve elektrik aboneliğinin tek olduğunu ve ödemelerin de topluca tek fatura üzerinden yapıldığını, Belediye ve TEDAŞ’ın kampüs içerisine müdahale edemedikleri için ayrıca abonelik verilemediğini, kampüste bulunan tesislere, kantinlere ve benzeri birimlerin hepsine süzme saatler konulduğunu, diğer birimlerin elektrik ve su tahsilatı ile takibini bu iki daire yürüttüğü için, öğrenci uygulama otelinin süzme saatlerinden tahsilat ve takibi yapılacaksa bunu bu dairelerin yapması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçinin “Adnan Menderes Üniversitesinin merkez kampüsünde yer alan ve Turizm İşletmeciliği öğrencilerinin eğitim-öğretim faaliyetlerinde staj ve uygulama alanı olarak da kullanıldığı ifade edilen tesise ilişkin su giderlerinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 3’üncü maddesinde tanımlanan kamu gideri kavramı içerisinde yer aldığı ve buranın sosyal tesis kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği” yönündeki iddiaları ile tazmin hükmünün kaldırılmasını istediği belirtildikten sonra dilekçe ekinde yer alan Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Tesis ve Konukevi Yönergesinde de görüleceği üzere söz konusu tesisin sosyal tesis olarak hizmet verdiği ve gelirlerinin üniversite bütçesi ya da döner sermaye ile ilişkilendirilmediği, bu nedenle tesis için üniversite bütçesinden katkıda bulunulması mümkün görülmediğinden talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi, (ilk) temyiz dilekçesi ve eklerinde konunun esasına ilişkin belirttiği bütün unsurları tekrar ettikten sonra ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile 2009 yılında kısmen Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ve kısmen de Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletme Müdürlüğü’nce işletilen Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu Uygulama Oteli’nin, İktisadi İşletme Yönergesi’nin Mali İşler ile ilgili 18’inci maddesinin (e) bendinde yer alan; “Kurumlar Vergisi Beyannamesi verilip, tahakkuk kesildikten sonra elde edilen yıllık net kardan; belirli bir tutar veya tamamı Yönetim Kurulu kararı ile Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı’nca başta öğrenciye yönelik olmak üzere Üniversitenin mal, hizmet alımı ve yapım işlerine yönelik harcamalarda kullanılmak üzere Üniversitenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına yatırılarak bir yandan özel bütçe geliri bir yandan özel ödenek olarak kaydedilir. …" hükmünden de anlaşılacağı üzere, söz konusu tesislerin gelirleri üniversite özel bütçesine aktarıldığından; kurum bütçesiyle ilişkilendirildiğinin açık olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi Hukuk Müşavirliği’nin 17.12.2012 tarih ve 7687 Sayılı Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu’na yazdığı cevabi yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere yapılan işlemlerin kanunlara uygun olduğunu ve son olarak (ilk) temyiz dilekçesinde belirtilen sorumluluk gerekçeleriyle söz konusu olayda kendisinin görevli olduğu birimin sorumlu tutulamayacağını ifade etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Öncelikli olarak, 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde:

“…

Kamu kurum ve kuruluşu: 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I, II, III ve IV sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile mahalli idareleri ve bunlara bağlı veya bunların kurdukları veyahut üye oldukları birlik ve idareleri,

Sosyal tesis: Kapsama dahil kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, kreş, anaokulu, spor tesisi, yemekhane ve benzeri sosyal tesisleri,

…”

denilmektedir.

Öte yandan, 31.12.2008 tarih ve 27097 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 2009 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun "Kamu idarelerince işletilen sosyal tesisler" başlıklı 26'ncı maddesinde:

"(1) Merkezî yönetim kapsamındaki kamu idarelerince işletilen eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, çocuk bakımevi, kreş, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin giderleri, münhasıran bu tesislerin işletilmesinden elde edilen gelirlerden karşılanır. Bu yerlerde, merkezî yönetim bütçesi ile döner sermaye ve fonlardan ücret ödenmek üzere 2009 yılında ilk defa istihdam edilecek yeni personel görevlendirilmez." hükmü,

27.03.2009 tarih ve 27182 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2009-9 sayılı Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğ’in “Ortak Hususlar” başlıklı V. bölümünün 1’inci maddesinde:

"1 - Kamu kurum ve kuruluşlarının tasarrufunda bulunan eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, kreş, çocuk bakımevi, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin işletme giderleri için ilgili kurum ve kuruluşların bütçelerinden herhangi bir katkıda bulunulmaması esastır.

Söz konusu tesislerin kanalizasyon, boya ve badana, çatı ve asansör onarımı gibi küçük bakım ve onarımlarının yaptırılabilmesini sağlamak amacıyla, bu tesislerden yıl içinde elde edilen gelirlerin brüt tutarının % 5’inden az olmamak üzere ayrılacak tutarlar ayrı bir hesapta tutularak söz konusu ihtiyaçlar için harcanacaktır. Bu hesaptan yapılacak harcamalarda, hizmetin sunumu açısından ihtiyaç duyulan döşeme ve demirbaş alımlarında Başbakanlık ve/veya Bakanlığımızca çıkarılmış veya çıkarılacak olan tasarruf genelgesi, talimatı ve tebliğlerine uyulacaktır.”

hükmü,

yer almaktadır.

Son olarak, 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” ile kamu kurum ve kuruluşlarının sosyal tesislerinin muhasebe kayıt ve işlemlerin nasıl tutulacağı, hangi defterlerin ve hesapların kullanılacağı denetiminin nasıl olacağı ayrıntılı olarak açıklanmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen sosyal tesis ve misafirhanelerin giderlerine bütçeden katkıda bulunulmaması, dolayısıyla bunların her türlü cari giderlerinin kendi gelirlerinden karşılanması gerekmektedir.

Ancak, dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerden; Üniversitenin tasarrufunda bulunan sosyal tesis ve misafirhanenin, “Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Tesis ve Konukevi Yönergesi”’nin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesine göre Adnan Menderes Üniversitesi personelinin, Adnan Menderes Üniversitesi’nce düzenlenen bilimsel, kültürel ve sosyal etkinliklere katılımcı olarak davet edilenlerin, uluslararası anlaşmalar ve değişim programıyla gelen kişilerin, diğer üniversitelerden gelen konukların, Adnan Menderes Üniversitesi’nin ilişkili olduğu kamu kuruluşları ve özel sektör temsilcilerinin, dış ülkelerden gelen konukların sosyal ihtiyaçlarına ücreti karşılığında yardımcı olmak; ayrıca Üniversiteye bağlı lisans ve ön lisans düzeyinde öğrenim gören başta turizm ve otelcilik alanı olmak üzere aldıkları eğitimle bağlantılı olarak tüm öğrencilerin uygulama ve staj yapmalarına olanak sağlamak üzere işletildiği anlaşılmaktadır.

Bu minvalde, (30.12.2009 tarih ve 2009-31 sayılı oturumda alınan) Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile 2009 yılında kısmen Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ve kısmen de Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletme Müdürlüğünce işletilen Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Tesis ve Konukevinin, Didim Meslek Yüksekokulu ve Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu öğrencilerinin mesleki derslerine ait “eğitim ve uygulama alanı” olması; diğer bir deyişle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin işaret ettiği sosyal tesisler olarak işletilmemesi karşısında çeşitli giderlerinin (su, elektrik ve temizlik hizmeti alımı) Özel Bütçeden (Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Bütçesinden) yapılması konusunda mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1162 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen 28.476,00 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

2. 1162 sayılı İlamın 7. maddesi ile Adnan Menderes Üniversitesine ait sosyal tesis ve misafirhaneye ilişkin elektrik bedelinin üniversitenin 2009 mali yılı bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 47.358,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmünün (7. maddenin) içeriği (sosyal tesis giderlerinin bütçeden ödenmesi), Dilekçi İddiaları, Başsavcılık Karşılaması, Dilekçinin Yanıtı ve Başsavcılık İkinci Karşılaması işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde belirtildiği gibi olup burada yapılan açıklamalar doğrultusunda dilekçi iddialarının kabulü ile 1162 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen 47.358,00 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

3. 1162 sayılı İlamın 9. maddesi ile ÜNİVAK Şirketi’nin Ankara bürosunda çalışan Tunay ÇAVUŞ’un aylığının Adnan Menderes Üniversitesi genel temizlik ihalesinden (2009 mali yılı cari bütçesinden) ödenerek kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 10.044,16 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Gideri”ni tanımlayan 3’üncü maddesi, Adnan Menderes Üniversitesi Vakfının Vakıf Senedi’nin “Vakfın Amacı” başlıklı 4’üncü maddesi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Yükseköğretim Kurumlarının görevleri”ne dair 12’nci maddesi gereğince Adnan Menderes Üniversitesi Vakfı tarafından sadece kirası ödenen yerde Üniversite personelinin "ülkenin bilimsel, kültürel, sosyal ve ekonomik yönlerden ilerlemesini ve gelişmesini ilgilendiren sorunlarını, diğer kuruluşlarla işbirliği yaparak, kamu kuruluşlarına önerilerde bulunmak suretiyle öğretim ve araştırma konusu yapmak, sonuçlarını toplumun yararına sunmak ve kamu kuruluşlarınca istenecek inceleme ve araştırmaları sonuçlandırarak düşüncelerini ve önerilerini bildirmek" üzere Ankara'daki resmi toplantı, seminer, vs. çalışmalarına katılımının sağlanması, ilgili bakanlıklarla yapılacak her türlü iş takibi, Sayıştay, Hazine Müsteşarlığı, Maliye Bakanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde görüşmeler yapan Üniversiteyi temsile yetkili kimselerin dinlenme ve iletişim hizmetlerini sağlamak, Rektör ve ilgili akademisyenlerin Yükseköğretim Kurumu ile ilgili çalışmalarında ofis ve konaklama tesisi olarak kullanılmak üzere faaliyette bulunan Adnan Menderes Üniversitesi İrtibat Bürosu’nun kullanımının yalnızca Üniversiteye ait olduğunu, iddia edildiği üzere ÜNİVAK Şirketi veya başka bir şirket adına faaliyet gösterilmediğini, bu nedenle söz konusu yerin temizliği, rezervasyon yapılması ve hizmete her an hazır bulundurulması gibi faaliyetlerin Tunay ÇAVUŞ tarafından yapıldığını, yapılan hizmetlerin de üniversite yararına kamu hizmeti olduğunun açıkça belli olduğunu, ayrıca Adnan Menderes Üniversitesi Vakfının; Üniversiteye bedelsiz olarak birçok tesis, araç, öğrenci yurdu tahsis ettiğini, bu tesislerde çalışan yüzlerce kişi bulunmakta olduğunu, bu çalışanların verdikleri hizmet kamu hizmeti olduğundan ücretlerin kamu gideri olarak kabul edildiğini, uygulamada aynı koşullara sahip durumda birinin kamu zararı diğerinin kamu gideri kabul edilmesinin mantık kurallarına da aykırı olduğunu, sonuç olarak; üniversitede her türlü personel hareketinden sorumlu rektör ve rektör yardımcısının talimatı ve onayı ile çalıştırılan ve hakediş ödemeleri İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca yapılan Temizlik Hizmeti Alım İhalesi ödemeleri kapsamında; Kuruluş Vakıf Senedinin 4’üncü maddesinde Amacı; Adnan Menderes Üniversitesi'nin yaşatılması ve geliştirilmesini sağlamak, kurum için gerekli bina ve tesislerin temini …. etmek hükmü uyarınca sadece kirası Adnan Menderes Üniversitesi Vakfı tarafından karşılanan ancak kullanımı ve üzerinde yalnızca Rektörlükçe tasarruf yapılan Adnan Menderes Üniversitesi İrtibat Bürosu’nun Üniversiteye bağlı birim olması nedeniyle, temizlik ve resmi dairelerle irtibatı temin hizmetinde kullanılmak üzere yüklenici firma tarafından çalıştırılan ve aylığı Üniversitece (temizlik ihalesi ödemeleri kapsamında) karşılanan Tunay ÇAVUŞ'un yaptığı işlerin, "5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 3’üncü maddesine göre Kamu Gideri olarak tanımlanan ... Kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri ...” kapsamında olduğundan Adnan Menderes Üniversitesi İrtibat Bürosu çalışanı Tunay ÇAVUŞ'a ödenen maaşın, bu faaliyetlerin sonucu aldığı ücret olması nedeniyle kamu gideri olarak kabul edildiğini, sonuç itibariyle kamu zararını teşkil edecek bir uygulama söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçinin “Üniversitenin amaçlarına hizmet eden Adnan Menderes Üniversitesi Vakfı mülkiyetindeki Ankara irtibat bürosunun kirasının vakıf tarafından personel giderlerinin ise özel bütçeden ödendiği, irtibat bürosunun Üniversite tarafından kullanıldığı için kamu zararı oluşmadığı” yönündeki iddiaları ile tazmin hükmünün kaldırılmasını istediği belirtildikten sonra 5018 sayılı Kanuna göre kamu hizmetinin yürütülmesiyle ilgisi olmayan vakıf personelinin giderlerinin üniversite bütçesinden ödenmesi mümkün görülmediğinden talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi, (ilk) temyiz dilekçesi ve eklerinde konunun esasına ilişkin belirttiği bütün unsurları tekrar ettikten sonra ikinci temyiz dilekçesinde örnek vererek; Adnan Menderes Üniversitesi Vakfı’nın mülkiyetinde bulunan beş katlı binanın 1 ve 2. katlarının Üniversitenin mediko-sosyal hizmetlerini yürütmek üzere kurumlarına tahsis edildiğini, mülkiyeti Vakfa ait bu binada kadrolu, sözleşmeli, temizlik firması, akademisyenler olmak üzere onlarca kişinin kamu hizmeti vermekte olduğunu, başta personelin maaşları olmak üzere elektrik, su, ısınma ve sağlık hizmetinde kullanılan tüm giderlerinin tamamının üniversite bütçesinden karşılanmakta olduğunu, bu çalışanların verdikleri hizmet, kamu hizmeti olduğundan giderlerinin de kamu gideri olarak kabul edilmekte olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi Hukuk Müşavirliği’nin 17.12.2012 tarih ve 7687 Sayılı Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu’na yazdığı cevabi yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere yapılan işlemlerin kanunlara uygun olduğunu ifade etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun;

a) 7. maddesi ile malî saydamlığın sağlanması için gerekli düzenlemelerin yapılmasından ve önlemlerin alınmasından üniversite sorumlu olup, bu hususların Maliye Bakanlığı’nca izleneceği,

b) 9. maddesi ile üniversite bütçesinin stratejik planlarda belirlenen performans göstergelerine uygunluğu ve üniversitenin bu çerçevede yürüteceği faaliyetler ile performans esaslı bütçelemeye ilişkin diğer hususları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu,

c) 25. maddesi ile kamu yatırım projelerinin gerçekleşme ve uygulama sonuçları, ilgili kamu idaresi tarafından izleyen yılın Mart ayı sonuna kadar bir rapor halinde Maliye Bakanlığı’na ve diğer ilgili kurumlara gönderileceği,

d) 39. maddesi ile özel gelirlere ilişkin olarak ilgili kanunlarında belirtilen fiyatlandırılabilir mal ve hizmetlerin tarifeleri ile uygulamaya yönelik usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı’nın görüşü alınarak ilgili kamu idarelerince belirleneceği,

e) 41. maddesi ile üniversite idare faaliyet raporlarının birer örneğini Sayıştay’a ve Maliye Bakanlığı’na göndereceği,

belirtilmiş olup bu maddelerden üniversitelerin Sayıştay ve Maliye Bakanlığı ile sürekli bir ilişki içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kanun’un 10. maddesinde belirtilen hükmü doğrultusunda; üniversitenin stratejik planları ile bütçelerinin kalkınma planlarına, yıllık programlara uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından Milli Eğitim Bakanı sorumlu tutulmuştur.

Üniversitelerce hazırlanan bütçeler Yükseköğretim Kurulu tarafından tetkik edilip ve onaylandıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığı’na sunulmaktadır.

Ayrıca 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile;

a) Yeni üniversite kurulmasına ve gerektiğinde birleştirilmesine,

b) Bir üniversite içinde fakülte, enstitü ve yüksekokul açılmasına, birleştirilmesi veya kapatılması ile ilgili olarak doğrudan veya üniversitelerden gelecek önerilere dayalı kararlar alınması,

c) Türk Cumhuriyetleri ve Akraba Topluluklarındaki Yüksek Öğretim Kurumlarından resmi davet alan öğretim elemanlarına 3 yılı aşmamak ve bütün özlük hakları saklı kalmak üzere üniversite yönetim kurulunun kararı ile aylıklı izin verilebilmesi,

Milli Eğitim Bakanlığının onayına bağlanmıştır.

Mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yükseköğretim kurumlarının Milli Eğitim Bakanlığı ve YÖK ile de sıkı ilişkileri bulunmaktadır.

2009 mali yılı itibariyle kurumun tüm yatırım programları DPT’nin onayından geçmek zorundadır. DPT onayından geçmeyen yatırımları kurumun yapma şansı bulunmamaktadır. DPT kurumun yatırım projeleri üzerinde mutlak bir etkiye sahiptir.

Dilekçi iddialarından; ilamda adı geçen ve Adnan Menderes Üniversitesi Vakfı’nca kiralanan irtibat bürosunun da Üniversite personelinin "ülkenin bilimsel, kültürel, sosyal ve ekonomik yönlerden ilerlemesini ve gelişmesini ilgilendiren sorunlarını, diğer kuruluşlarla işbirliği yaparak, kamu kuruluşlarına önerilerde bulunmak suretiyle öğretim ve araştırma konusu yapmak, sonuçlarını toplumun yararına sunmak ve kamu kuruluşlarınca istenecek inceleme ve araştırmaları sonuçlandırarak düşüncelerini ve önerilerini bildirmek" üzere Ankara'daki resmi toplantı, seminer, vs. çalışmalarına katılımının sağlanması, ilgili bakanlıklarla yapılacak her türlü iş takibi, Sayıştay, Hazine Müsteşarlığı, Maliye Bakanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı nezrinde görüşmeler yapan Üniversiteyi temsile yetkili kimselerin dinlenme ve iletişim hizmetlerinin temin edilmesi, Rektör ve ilgili akademisyenlerin Yükseköğretim Kurumu ile ilgili çalışmalarında ofis ve konaklama tesisi olarak kullanılması amacıyla faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, Adnan Menderes Üniversitesi İrtibat Bürosunun kullanımı yalnızca Üniversiteye ait olup burada temizlik ve resmi dairelerle irtibatı temin hizmetinde kullanılmak üzere yüklenici firma tarafından çalıştırılan ve dolaylı yoldan aylığı Üniversitece karşılanan Tunay ÇAVUŞ'un yaptığı işler, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 3’üncü maddesine göre Kamu Gideri olarak tanımlanan; “... Kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri ...” olduğundan Adnan Menderes Üniversitesi İrtibat Bürosu çalışanı Tunay ÇAVUŞ'a ödenen maaş kamu gideri niteliğinde olup kamu zararını teşkil edecek bir uygulama söz konusu değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1162 sayılı ilamın 9. maddesi ile verilen 10.044,16 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

4. 1162 sayılı İlamın 10. maddesi ile Erkaraca Tur. İnş. Tem. Bil. Sis. Oto. Med. Gıd. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yükleniminde bulunan "2009 yılı 2 aylık Genel Temizlik" işinde hazine tarafından ödenmesi gereken (özürlülere ait) primlerin yükleniciye ödenen hakedişlerde dikkate alınmadığı gerekçesiyle 9.880,40 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi, dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; bütçe tanımı ve bütçenin “genellik” ve “birlik” ilkelerinden hareketle kamu bütçesinden yani Hazinece karşılanacak bir giderin Üniversite bütçesinden ödenmesi durumunun söz konusu olduğunu, devletin bu ödemeyi yapmasında bir kamu zararı oluşmadığını, sonuç olarak; Adnan Menderes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı 2009 yılı Temizlik Hizmeti Alımı İhaleleri kapsamında çalıştırılan personelden yasal kontenjan dahilinde görev yapan özürlü personelin işveren hisselerinin tamamının teşvik kapsamında ilgili firmaca ödenerek daha sonra Hazinece karşılanması gerekirken Üniversite özel bütçesinden sehven ödenerek karşılanmasının sadece usul hatası olduğunu, ayrıca sehven yapılan hatanın düzeltilmesi için dilekçe ekinde sunulan yazı ile söz konusu döneme ait Erkaraca Ltd. Şti.’nin 2 aylık, Kürşat Temizlik Ltd. Şti.’nin 10 aylık özürlülerin Hazinece karşılanabilecek işveren payına ilişkin Üniversitece sehven yapılan ödemenin Kurumlarına iade edilmesinin talep edildiğini, bu ödemenin yapılması takibinin üniversitenin yetkili birimlerince takip edilerek sonuçlandırılacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçinin “2009 yılı Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi kapsamında çalıştırılan ve yasal kontenjan dahilinde görev yapan özürlü personelin işveren hissesinin tamamının teşvik kapsamında Hazinece ödenmesi gerekirken özel bütçeden ödenmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuş ise de söz konusu tutarın fiyat farkı hesabında dikkate alınmayarak özel bütçeden ödenmesinin kamu zararı oluşturmadığı” yönündeki iddiaları ile tazmin hükmünün kaldırılmasını istediği belirtildikten sonra 4857 sayılı İş Kanununun 30’uncu maddesinin 6 numaralı fıkrasındaki düzenleme ile özel sektör işverenleri üzerindeki sosyal güvenlik prim yükünün hafifletilerek istihdamın artırılmasının amaçlandığı ve bu nedenle Hazinece karşılanan prim tutarının teşvik mahiyetinde olması nedeniyle, fiyat farkı olarak nitelendirilmemesi gerektiği düşüncesiyle sorumlunun talebi doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi, (ilk) temyiz dilekçesi ve eklerinde konunun esasına ilişkin belirttiği bütün unsurları tekrar ettikten sonra ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başsavcılığının mütalaasına itibar edilmesi gerektiğini ve Adnan Menderes Üniversitesi Hukuk Müşavirliği’nin 17.12.2012 tarih ve 7687 Sayılı Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu’na yazdığı cevabi yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere yapılan işlemlerin kanunlara uygun olduğunu ifade etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin “Fiyat Farkı” başlıklı 15’inci maddesinde:

“Fiyat farkı verilecektir.

Fiyat farkı; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar ve 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren bu Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar çerçevesinde, Esasların 8. maddesine göre fiyat farkı verilecektir.”,

Anılan Esasların 8’inci maddesinde ise:

“İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark, toplamı ( (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” denilmektedir.

Diğer taraftan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında:

“Özel sektör işverenlerince bu madde kapsamında çalıştırılan 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi özürlü sigortalılar ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen korumalı işyerlerinde çalıştırılan özürlü sigortalıların, aynı Kanunun 72 nci ve 73 üncü maddelerinde sayılan ve 78 inci maddesiyle belirlenen prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı, kontenjan fazlası özürlü çalıştıran, yükümlü olmadıkları halde özürlü çalıştıran işverenlerin bu şekilde çalıştırdıkları her bir özürlü için prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin yüzde ellisi Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 506 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın ödenmiş olması şarttır. Bu fıkraya göre işveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geç ödenmesi halinde, Hazinece Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılacak ödemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverenden tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerde, yüklenici tarafından istihdam edilen sigortalılara ait prim bildirgeleri üzerinde yapılan incelemede; adı geçen yüklenicinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30’uncu maddesinde düzenlenen özürlü sigortalılara yönelik Hazine teşvikinden yararlandığı görülmektedir. 2004 tarihli Fiyat Farkı Kararnamesinin 8’inci maddesinin (b) bendi hükmü gereğince, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin sigorta priminde azalış meydana gelmesi halinde, bunun fiyat farkı kesintisi olarak hak edişe yansıtılması gerekliliği doğmaktadır. Özürlü sigortalılara yönelik teşvik ise, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 30’uncu maddesinin 6’ncı fıkrası ile düzenlenmiş olup, sadece özürlü çalıştırılmasına yönelik bir teşvik olup, daha sonra yapılan bu düzenlemenin fiyat farkı kararnamesi ile ilgisi bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle, özürlü sigortalıların sigorta işveren prim payının tamamının Hazinece karşılanması 4857 sayılı İş Kanununun "Özürlü ve Eski Hükümlü Çalıştırma Zorunluluğu" başlıklı 30’uncu maddesine 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile eklenen hüküm neticesinde doğmuştur. İlamın gerekçesi olarak gösterilen Fiyat Farkı Kararnamesinde ise; "... 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir." denilmekte olup, Kararnamede sadece 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince yapılacak kesinti ve ödemelerden bahsedilmekte, 4857 sayılı İş Kanunu ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır.

Ayrıca, konuyla ilgili Kamu İhale Kurumunun 25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tebliğinin 4’üncü maddesinde:

"... 15/5/2008 tarihli ve 5763 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendinde; özel sektör işverenlerinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı tüm hizmet alımı ihalelerinde, teklifler Hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta primi tutarı dikkate alınmadan, işveren payları üzerinden hesaplanarak sunulacak ve değerlendirilecektir. Bu çerçevede, fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde yer alan, "b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

... 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir." hükmü gereğince, Hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilecektir..."

denilerek ihale sözleşmelerinin uygulaması (% 5’lik hazine indiriminin nasıl uygulanacağı) ile ilgili gerekli düzenlemeler yapılmış olup, 4857 sayılı İş Kanununda özürlülerle ilgili yapılan değişiklikle (Hazine tarafından karşılanan özürlü primi ile) ilgili herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu itibarla, “2 aylık Genel Temizlik" işinde çalıştırılan özürlü sigortalıların sigorta primi işveren hisselerinin tamamının hazinece karşılanmasına rağmen bu tutarın aylık istihkak ödemelerinden düşülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, dilekçi iddialarının kabulü ile 1162 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen 9.880,40 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

5. 1162 sayılı İlamın 11. maddesi ile Adnan Menderes Üniversitesi kreşinde istihdam edilen bazı personelin giderlerinin üniversite bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 57.604,24 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Gideri”ni tanımlayan 3’üncü maddesi, Mili Eğitim Bakanlığının 03.06.2003 tarih B.08.0.TTÖ.O.12.02.01.030/1775 sayılı yazısı ile Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 05.08.2003 tarih ve B.07.0.BMK.017-213-5/15946 sayılı eğitim ve uygulama amaçlı olan bu tür tesislerin sosyal tesis kapsamında değerlendirilmediğine dair yazısı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun Yükseköğretim Kurumlarının görevleri”ne dair 12’nci maddesi ve Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi öğrenci Uygulama Anaokulu Yönergesinin Amaç ve Kapsam ile ilgili 1’inci maddesi ve Tanımlara ilişkin 2’nci maddesi gereğince söz konusu kreşin sosyal tesis kapsamında değerlendirilemeyeceğini, şöyle ki; Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Okul Öncesi Öğretmenliği bölümü öğrencilerinin ders kodu ders adı ve teorik ve uygulamalı ders saatleri dilekçede belirtilen derslerinin bir kısmının uygulama saatleri kapsamında çalışma yapmak üzere programlandığını, bahse konu kreşin bağlı olduğu Eğitim Fakültesi’nin alanında ve ayrılmaz bir parçası olarak hizmet vermekte olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Okul Öncesi Öğretmenliği programında bulunan öğrencilerin, dilekçede ders programında belirtilen ve içeriği dilekçe ekinde sunulan teorik ve uygulama dersleri ile Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Uygulama Anaokulu Yönergesinde açıklanan hüküm uyarınca 3-6 yaş çocuklarının özelliklerini tanımalarına ve uygulama ve öğretmenlik stajı yapmalarına olanak verdiği için temel amacın 2547 sayılı Kanunun Üniversitelerin görevlerine ilişkin 12’nci maddesi b-f-g bentleri uyarıca eğitim-öğretim hizmetini almalarını sağlamak ve öğrenci ve öğretim elemanlarının sosyal ihtiyaçlarına cevap vermek adına kamu hizmetinde bulunmak olduğu göz önüne alındığında söz konusu tesisin bu hizmetleri yerine getirmek adına, oyun, çalışma ve dinlenme odalarının temizliği bakımı, çocukların ders ortamına hazırlanması ile öğrencilerin eğitim öğretimin pratik uygulama öncesi ve sonrası tesisin hizmet vermeye hazır hale getirme işleri için Üniversitenin İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca hakediş ödemeleri yapılan Temizlik Hizmeti Alımı İhalesinden çalışan personelin görevlendirildiğini, sonuç olarak; Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Uygulama Anaokulunun uygulama ve eğitim amaçlı kurulan ve işletilen tesisler olduğunu ve okul öncesi öğretmen yetiştirildiğini, uygulama ve eğitim amaçlı kurulan ve işletilen tesisler olması nedeniyle yapılan giderlerin kamu gideri olduğunu, çünkü öğrencilere yönelik uygulamalı eğitim verildiğini, tesislerin söz konusu okulların ayrılmaz bir parçası olduğunu, çocuk bakan ana okulu olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, Üniversite Yönetim Kurulunun 2009/21 nolu Kurul kararıyla Karar No: 12 ile uygulama Anaokulunun Eğitim Fakültesi uygulama alanı olarak ÖZEL BÜTÇE içerisinde faaliyetine devam etmesi ve demirbaşların Eğitim Fakültesi Ayniyat kayıtlarına alınması için de karar alındığını belirterek tüm bu gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçinin “Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Uygulama Anaokulunda (Kreş) çalışan personele yapılan ücret ödemelerinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 3’üncü maddesinde tanımlanan kamu gideri kavramı içerisinde yer aldığı” yönündeki iddiaları ile tazmin hükmünün kaldırılmasını istediği belirtildikten sonra Üniversite Yönetim Kurulu’nun 12.12.2007 tarih ve 6 sayılı Kararı ile anılan anaokulunun (kreş) idari ve mali açıdan döner sermaye ile olan ilişkisi sonlandırılarak iktisadi işletmeye bağlandığı, idari ve mali açıdan özel bütçe ile bir ilişkisi olmayan ve gelirleri iktisadi işletmeye aktarılan anaokulunun (kreş), giderlerinin de iktisadi işletme tarafından karşılanması gerektiği, bu nedenle anaokulu (kreş) için üniversite bütçesinden katkıda bulunulması mümkün görülmediğinden talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi, (ilk) temyiz dilekçesi ve eklerinde konunun esasına ilişkin belirttiği bütün unsurları tekrar ettikten sonra ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile 2009 yılında kısmen Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ve kısmen de Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletme Müdürlüğünce işletilen Eğitim Fakültesi Öğrenci Uygulama Anaokulu’nun, İktisadi İşletme Yönergesi’nin Mali İşler ile ilgili 18’inci maddesinin (e) bendinde yer alan; “Kurumlar Vergisi Beyannamesi verilip, tahakkuk kesildikten sonra elde edilen yıllık net kardan; belirli bir tutar veya tamamı Yönetim Kurulu kararı ile Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığınca başta öğrenciye yönelik olmak üzere Üniversitenin mal, hizmet alımı ve yapım işlerine yönelik harcamalarda kullanılmak üzere Üniversitenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına yatırılarak bir yandan özel bütçe geliri bir yandan özel ödenek olarak kaydedilir. …" hükmünden de anlaşılacağı üzere, söz konusu tesislerin gelirleri üniversite özel bütçesine aktarıldığından; kurum bütçesiyle ilişkilendirildiğinin açık olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi Hukuk Müşavirliği’nin 17.12.2012 tarih ve 7687 Sayılı Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu’na yazdığı cevabi yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere yapılan işlemlerin kanunlara uygun olduğunu ifade etmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Öncelikli olarak, 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde:

“…

Kamu kurum ve kuruluşu: 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I, II, III ve IV sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile mahalli idareleri ve bunlara bağlı veya bunların kurdukları veyahut üye oldukları birlik ve idareleri,

Sosyal tesis: Kapsama dahil kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, kreş, anaokulu, spor tesisi, yemekhane ve benzeri sosyal tesisleri,

…”

denilmektedir.

Öte yandan 31.12.2008 tarih ve 27097 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 2009 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun "Kamu idarelerince işletilen sosyal tesisler" başlıklı 26'ncı maddesinde:

"(1) Merkezî yönetim kapsamındaki kamu idarelerince işletilen eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, çocuk bakımevi, kreş, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin giderleri, münhasıran bu tesislerin işletilmesinden elde edilen gelirlerden karşılanır. Bu yerlerde, merkezî yönetim bütçesi ile döner sermaye ve fonlardan ücret ödenmek üzere 2009 yılında ilk defa istihdam edilecek yeni personel görevlendirilmez." hükmü,

27.03.2009 tarih ve 27182 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2009-9 sayılı Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğ’in “Ortak Hususlar” başlıklı V. bölümünün 1’inci maddesinde:

"1 - Kamu kurum ve kuruluşlarının tasarrufunda bulunan eğitim ve dinlenme tesisi, misafirhane, kreş, çocuk bakımevi, spor tesisi ve benzeri sosyal tesislerin işletme giderleri için ilgili kurum ve kuruluşların bütçelerinden herhangi bir katkıda bulunulmaması esastır.

Söz konusu tesislerin kanalizasyon, boya ve badana, çatı ve asansör onarımı gibi küçük bakım ve onarımlarının yaptırılabilmesini sağlamak amacıyla, bu tesislerden yıl içinde elde edilen gelirlerin brüt tutarının % 5’inden az olmamak üzere ayrılacak tutarlar ayrı bir hesapta tutularak söz konusu ihtiyaçlar için harcanacaktır. Bu hesaptan yapılacak harcamalarda, hizmetin sunumu açısından ihtiyaç duyulan döşeme ve demirbaş alımlarında Başbakanlık ve/veya Bakanlığımızca çıkarılmış veya çıkarılacak olan tasarruf genelgesi, talimatı ve tebliğlerine uyulacaktır.

…

14 - Kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen kreş ve çocuk bakımevi gibi tesislerin sosyal tesis kapsamında olması nedeniyle, bu tesislerin giderlerine de bütçeden katkıda bulunulmayacak, dolayısıyla bunların her türlü giderleri (temizlik hizmeti alımı dahil) kreş ve çocuk bakımevlerinin kendi gelirlerinden karşılanacaktır.” hükmü,

yer almaktadır.

Son olarak, 30.12.2005 tarih ve 26039 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca İşletilen Sosyal Tesislerin Muhasebe Uygulamalarına Dair Esas ve Usuller” ile kamu kurum ve kuruluşlarının sosyal tesislerinin muhasebe kayıt ve işlemlerin nasıl tutulacağı, hangi defterlerin ve hesapların kullanılacağı denetiminin nasıl olacağı ayrıntılı olarak açıklanmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen anaokullarının giderlerine bütçeden katkıda bulunulmaması, dolayısıyla bunların her türlü cari giderlerinin tesisin kendi gelirlerinden karşılanması gerekmektedir.

Ancak, dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerden; Üniversitenin tasarrufunda bulunan anaokulunun, “Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Uygulama Anaokulu Yönergesi”’nin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesine göre Adnan Menderes Üniversitesi personelinin çocukları öncelikli olmak üzere, 3-6 yaş arasındaki çocuklara verilecek okul öncesi eğitim ile Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Okul Öncesi Öğretmenliği programında bulunan öğrencilerin, 3-6 yaş çocuklarının özelliklerini tanımalarını, uygulama ve öğretmenlik stajı yapmalarını sağlamak üzere açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu minvalde, Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile 2009 yılında kısmen Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ve kısmen de Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletme Müdürlüğünce işletilen Eğitim Fakültesi Öğrenci Uygulama Anaokulunun, Eğitim Fakültesi Okul Öncesi Öğretmenliği Programı öğrencilerinin mesleki derslerine ait “eğitim ve uygulama alanı” olması; diğer bir deyişle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin işaret ettiği anaokulları (kreşler) olarak işletilmemesi karşısında çeşitli giderlerinin Özel Bütçeden (Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Bütçesinden) yapılması konusunda mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1162 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen 57.604,24 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

6. 1162 sayılı İlamın 12. maddesi ile Adnan Menderes Üniversitesi sosyal tesislerinde istihdam edilen bazı personelin giderlerinin üniversite bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 35.103,13 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmünün (12. maddenin) içeriği (sosyal tesis giderlerinin bütçeden ödenmesi), Dilekçi İddiaları, Başsavcılık Karşılaması, Dilekçinin Yanıtı ve Başsavcılık İkinci Karşılaması işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde belirtildiği gibi olup burada yapılan açıklamalar doğrultusunda dilekçi iddialarının kabulü ile 1162 sayılı ilamın 12. maddesi ile verilen 35.103,13 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 16.09.2014 tarih ve 39379 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.