Sayıştay 8. Dairesi 37471 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 37471

• Tutanak No: 40047

• Tutanak Tarihi: 24.02.2015

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. ) 1063 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, 2009 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nda, istisna olarak sayılanlar dışındaki Devlet mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu belirtildiği halde, Caddebostan Kültür Merkezi için sigorta yaptırılması nedeniyle 94.739,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, İlam’da Sayıştay Kanunu’nun 51. maddesinin “ç-h” bentlerinde belirtilen hususlar eksik bulunduğu için temyiz savunması sırasında bu konuda yararlanması gereken hususlardan eksik kaldığını; zira, denetçi raporundaki hukuki sebepler ile bu konudaki savcının düşüncesinin ne olduğunun yanı sıra “h” maddesinde belirtilen kararın oy birliği veya oy çokluğu ile alınmış olduğunun, muhalefet şerhinin olup olmadığının kararda belirtilmediği için öğrenilemediğini ve ilamdaki bu eksikler nedeni ile en yasal hakkı olan savunma hakkının kısıtlandığını; yasada açıkça belirtilen bu hususların olmayışı nedeniyle kararın yeniden düzenlenmesi gerektirdiğinden bozma sebebi olduğunu;

Caddebostan Kültür Merkezinin, Belediye malı olmakla birlikte içinde 8 adet sinema, 1 adet spor ve sağlık merkezi, 1 adet cafe, 2 adet büyük kitap satış merkezi kirada olan ve yıllık 1.748.825.00 TL kira geliri olan bir merkez olduğunu; örneğin kiracılardan AFM 8 Sinema için 1.363.354.00 TL öderken kendilerine gelen müşterilerin bina içerisinde sigortalı olmasını talep ettiklerini; yürüyen merdivenleri ve asansörleri ile tiyatroların teknik donanımları gereği yoğun teknolojinin kullanılmasının yanı sıra bunların getirmiş olduğu risklerin karşılanmasının istendiğini; binanın mülk sahibi olarak bu risklerin Belediye tarafından karşılanması ve yerine konulması gerektiğini;

Belediyenin 37 ayrı yerde tapulu hizmet binaları varken bunların içinden sadece Caddebostan Kültür Merkezi’nin sigorta yaptırılmasının bu binanın kullanımı itibarı ile risklere açık olması ve istisnai olmasından kaynaklandığını; itfaiye ve ambulansların sigorta ettirilebilme mantığı ile buradaki mantığı aynı olduğunu; dolayısıyla Caddebostan Kültür Merkezi’nin istisnai olarak bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini;

Kasıt, kusur ve ihmalin olmadığını ve tamamen kamu zararı oluşmaması için doğabilecek daha büyük zararları karşılama amaçlı yapılmış istisnai bir işlemin söz konusu olduğunu;

Belediyelerin itfaiye ve cankurtaranları sigorta ettirebilmesindeki risk mantığının Caddebostan Kültür Merkezi gibi günde on binlerce kişinin girdiği bir merkez için de geçerli olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Dilekçede usule yönelik değerlendirmelerin hukuki dayanağı bulunmamaktadır, talebin bu yönü itibariyle yargılama dönemi için yürürlükte olmayan hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak reddinin uygun olacağı düşünülmektedir. Esas yönünden yapılan savunmaların gerekçeleri dikkate alındığında adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinin (h) bendinde “faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri” denilerek sigorta giderleri, belediyenin giderleri arasında sayılmıştır. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri mevzuatın izin verdiği sigorta giderlerini kapsamaktadır.

İl özel idaresi, belediye, bağlı idare ve mahalli idare birliklerinin bütçe ve muhasebe kayıt ve işlemlerini kapsayan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Söz konusu yönetmelikte tüm sigorta giderinin ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi “Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 464. maddesinde de;

“Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.” denilmektedir.

Buradan hareketle 31.12.2008 tarih ve 27097 sayılı 1. Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun (E) cetvelinin 25’inci sırasında;

“Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

a)Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak, helikopter ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

b)Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan sözleşmede sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri,

c)Dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko) giderleri,

d)Belgelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri,

e)Belediyelere ait itfaiye ve ambulans araçlarının kasko sigortası giderleri,

bütçelerinin ilgili tertiplerinden, Sağlık Bakanlığına ait 112 acil ambulanslarının kasko sigortası giderleri döner sermaye bütçelerinden, Türk Silahlı Kuvvetleri (Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı dahil) envanterinde bulunan ve erbaş ve erler tarafından kullanılan teknik donanımı yüksek ve özel nitelikli askeri araçların kasko sigortası giderleri ise Askeri Kantin Yönetmeliğinde belirlenecek esaslar ve usuller çerçevesinde askeri kantin gelirlerinden ödenir.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Buna göre, Merkezi Yönetim kapsamındaki idarelere ait devlet mallarının bazı istisnalar hariç, ilke olarak sigorta ettirilmemesi esası benimsenmiştir. Mahalli idareler, merkezi yönetim kapsamında olmamakla birlikte malları Devlet malı niteliğinde olduğundan, istisna olarak sayılan giderler dışında Devlet mallarının sigorta giderlerinin bütçeden karşılanması yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre mümkün değildir.

Ayrıca dilekçede, İlam’ın 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 51. maddesinin “ç-h” bentlerinde belirtilen hususlar eksik bulunduğu için temyiz savunması sırasında bu konuda yararlanması gereken hususlardan eksik kalındığı ve bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararın yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bozma sebebi olduğu ileri sürülmüştür.

03.12.2010 tarih ve 27790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlanmış seçim, denetim ve hükme bağlama işlemleri 832 sayılı Kanun hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü bulunmaktadır. Kadıköy Belediyesi Muhasebe Birimi 2009 Mali Yılı Hesabı da 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 55’inci, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 68’inci ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 46’ncı maddesi uyarınca 2010 yılı yerinde inceleme programına alınmış olup o tarihte yürürlükte bulunan 832 sayılı Sayıştay Kanunu hükümlerine göre incelenmiş, ilgili Sayıştay Dairesinde yargılanmış ve ilamı düzenlenmiştir.

832 sayılı Sayıştay Kanunu’nda ise, ilamlarda denetçinin rapora konu ettiği hususlarla ilgili savcının düşüncesinin ne olduğuna; kararın oy birliği veya oy çokluğu ile alınmış olduğuna, muhalefet şerhinin olup olmadığına yer verileceğine dair hükümler bulunmadığından, 1063 sayılı İlam 832 sayılı Kanun’a uygun olarak düzenlenmiş olup ilamda yer alması gereken hususlarla ilgili olarak herhangi bir eksiklik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 1063 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. ) 1063 sayılı İlam’ın 4. maddesi, tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Selami ÖZTÜRK’ün başvurusu üzerine düzenlenen 24.02.2015 tarih ve 40046 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 24.02.2015 tarih ve 40047 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.