Sayıştay 8. Dairesi 37254 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 37254

• Tutanak No: 39913

• Tutanak Tarihi: 13.01.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talep eden dilekçi Sabri BARUTCA’ya 05.01.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü;

1. 948 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 10.571,00 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Günnur YÜKSEK’in (karar düzeltilmesi) başvurusu üzerine düzenlenen 13.01.2015 tarih ve 39912 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile (karar düzeltilmesi yoluyla) kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 948 sayılı ilamın 3. maddesiyle, Adnan Menderes Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından Yüklenici Erpa Gıda Mad. Nakliye Hayv. Temizlik İşl. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ye ihale edilen "6 aylık yemek hizmeti alımı" işinde; 5763 sayılı Kanunla getirilen 5 puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu indirimin hakedişlerden fiyat farkı kesintisi olarak kesilmediği gerekçesiyle 2.010,94 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilam konusu ile ilgili olarak konusu ile ilgili olarak ERPA GIDA MAD. NAK. HAY. TEM. İŞL. TAR. ÜRÜN. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhinde Rektörlük tarafından alacak davası açıldığını ve Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2012/68 Sayılı davasının halen devam ettiğini, dilekçe ekinde sunulan Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2010/284, K.2011/394 Sayılı ve 25/10/2011 tarihli kararında da Sağlık Bakanlığı aleyhinde açılan "40 kişi ile 24 Ay Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İşi ile ilgili olarak 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81’inci maddesi uyarınca kesilen miktarın "… özel sektör işverenlerini teşvik etmek ve istihdamı artırmak amacını taşıdığından" davalı Sağlık Bakanlığının % 5 oranında yapmış olduğu kesintinin yerinde olmadığına karar verildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin E.No:2011/20574, K.No:2012/3620 Sayılı ve 22/02/2012 tarihli kararı ile de Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı onadığını, yine aynı dava konusu ile ilgili olarak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının E.2012/1235, K:2012/6208 Sayılı 08/03/2012 tarihli kararı ile Davacı Açılay Temizlik Ltd. Şti. firmasıyla ilgili olarak idarenin yaptığı % 5'lik kesintinin hukuka aykırı olduğuna hükmettiğini, bu nedenle ilam konusu % 5 puanlık indirimin ilgili firma M.N.A. TABLDOT TEMİZLİK HİZ. İNŞ. BİLGİ. OTO. TUR. NAK. SAN. ve TİC. A.Ş.’den İşletme Müdürlüğü tarafından kesilmiş olsaydı, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı hukuksal bir durumun ortaya çıkmış olacağını, bu konu ile ilgili İşletme Müdürlüğü tarafından hakedişinden kesinti yapılan AÇILAY TEMİZLİK LTD. ŞTİ. İLE NEHİR-ON-AKTÜEL LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI tarafından Rektörlük aleyhinde yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile davalar açıldığını ve bu davaların halen devam etmekte olduğunu, son olarak, bu konu ile ilgili olarak 25/02/2011 tarih ve 27857 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Bazı alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” un 38’inci maddesinde belirtildiği üzere 5510 Sayılı Kanunun 81’inci maddesinin (ı) bendinin; "Bu bent hükümleri; 21/4/2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri ile 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz." şeklinde değiştirildiğini ve bu suretle uygulamanın kaldırıldığını belirtmiş ve tüm bu gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 26.11.2013 tarih ve 37966 tutanak sayılı Kararı’nda (3. madde ile); Fiyat Farkı Kararnamesinin 8’inci madde esaslarına göre yapılacak fiyat farkı ödemelerinde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolunun açılmış olacağını gerekçe göstererek dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar vermiştir.

Bu defa dilekçi, karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun "Prim oranları ve Devlet Katkısı" başlıklı 81’inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan düzenleme ile özel sektör işverenleri üzerindeki sosyal güvenlik prim yükünün hafifletilerek istihdamın arttırılması amaçlandığına yönelik olmasından dolayı bu yapılacak olan kesintinin de uygun olmadığı mevzuat yönünden de çelişkiler yarattığı görüldüğünden bu konu ile ilgili olarak 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Bazı alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun" 38’inci maddesinde belirtildiği üzere 5510 Sayılı Kanunun 81’inci maddesinin (ı) bendinin; "Bu bent hükümleri; 21/4/2005 tarihli ve 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri ile 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar ve yurt dışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmaz." şeklinde değiştirildiğini ve uygulamanın kaldırıldığını, ayrıca, dilekçe ekindeki Daire kararından da anlaşılacağı üzere, aynı sorunun diğer tüm kurumlar tarafından da yaşandığını ve bu konu ile ilgili alınan Daire kararında; "Hazinece karşılanan sosyal sigorta payı işveren hissesinin hakediş ödemelerinden kesintisine olanak bulunmadığından konu hakkında ilişilecek herhangi bir husus bulunmadığına" oy çokluğu ile kabul edilerek karar verildiğinin anlaşılmakta olduğunu, 02.10.2012 tarih ve Başsav.2012/12094-19420 sayılı Sayıştay Savcısı tarafından verilen mütalaanın da taleplerini doğrulamakta olduğunu, Üniversite Hukuk Müşavirliği tarafından yürütülen alacak davaları sonucunda çıkan mahkemelerin gerekçeli kararlarında "işverenlerin üzerindeki mali yüklerin hafifletilmesi ve dolayısıyla istihdamın arttırılması amacıyla SSK İşveren payının % 5 puanlık indirimin teşvik niteliğinde olduğu" belirtilmiş olup bu kararların Yargıtay tarafından onandığını ifade ettikten sonra yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme ve duruşma taleplerinin kabulüne karar verilmesini arz etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede ileri sürülen hususlar ve ekinde yer alan belgeler karşısında talebin kabul edilerek, tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi, ikinci karar düzeltilmesi dilekçesinde; Başsavcılığın konuya ilişkin görüşleri doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve mağduriyetlerinin giderilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen hususların önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Konuya münhasır kesinleşmiş bir yargı kararının bulunmadığı olayda; dilekçi tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 26.11.2013 tarih ve 37965 tutanak sayılı (22000 ilam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 13.01.2015 tarih ve 39913 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.