Sayıştay 8. Dairesi 37044 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 37044

• Tutanak No: 39876

• Tutanak Tarihi: 06.01.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. ) 845 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, araç kiralama hizmeti alımı karşılığında yapılan ödemeler üzerinden %20 oranı yerine %10 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması nedeniyle 648,50. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, ilgili kişi ve işin, esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşılığında yapılan ödemelerden olduğu değerlendirildiğinden bu şekilde kesinti yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Gelir Vergisi Kanunu incelendiğinde, ticari işletmeye dahil olmayan taşıtların kiralanması karşılığı yapılan ödemelerden gayrimenkul sermaye iradı olarak % 20 nispetinde vergi kesintisi yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ortaya konulanlar Daire tarafından verilen kararın gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Dolayısıyla temyiz talebinin reddi ile verilen kararın tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinde; motorlu nakil vasıtaları, her türlü motorlu araç, makine ve tesisat ile bunların eklentilerinin sahipleri, mutasarrıfları, zilyedleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratların gayrimenkul sermaye iradı olduğu belirtilmiş,

94. maddesinde ise; 70. maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı kamu idare ve müesseseleri tarafından yapılan ödemeler üzerinden %20 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; araç kiralama hizmeti alımı karşılığında belediye bütçesinden yapılan ödemeler üzerinden %20 oranı yerine %10 oranında gelir vergisi tevkifatı yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla dilekçi talebinin reddedilerek, 845 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. ) 845 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Belediyeye bedeli mukabilinde mal satıp hizmet sunan, inşaat ustalığı ve işçiliği yapan kişilerin konaklama giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 3.940,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, halı saha yapımı için ihaleye çıkılması sonucu sadece İstanbul’dan Çitsan Firmasının katıldığını; Çitsan Firmasının merkezinin İstanbul’da olması sebebiyle halı saha yapımı sırasında işçilerinin yatacak yer temininin sağlanması halinde bu işin yapılabileceğini beyan ettiğini; İlçede ihtiyaç duyulan bu tesisi yapmak üzere başka bir şirket müracaat etmediğinden bu tekliflerinin zorunlu olarak belediyece kabul edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Benzer iddialar yargılama öncesinde de dile getirilmiş olup, Daire kararında bu hususlara yer verilmiştir. Yeni bir iddia ortaya konulmadığı gibi, bu durumun kamu zararı oluşmadığı şeklinde ortaya getirilmiş olması, Daire kararının gerekçelerini ortadan kaldırmamaktadır. Bu bakımdan, Daire tarafından verilen kararın tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.”

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Belediye tarafından bedeli mukabilinde çalıştırılan ve çeşme yapım işinde görev yapan işçilerin, sokak köpekleri ile mücadele için ilçeye gelen şirket elemanlarının, halı saha yapım işi ihalesi uhdesinde kalan firma bünyesinde çalışan işçilerin ve parke taşı döşeme işinde çalışan işçilerin konaklama giderlerinin belediye bütçesinden ödendiği görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesinde belediyenin giderleri sayılmış olup, belediyeye bedeli ödenmek suretiyle mal satıp hizmet sunan, inşaat ustalığı ve işçiliği yapan kişilerin konaklama giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün değildir.

Dilekçede, ilam konusu edilen işlerden biri olan halı saha yapımı ihalesine tek firmanın katıldığı ve bu firmanın da bu iş için çalışacak işçilerinin yatacak yer temininin belediye tarafından karşılanmasını şart koştuğu ifade edilmişse de, konaklama bedeli firmanın maliyet unsuru olduğundan firma tarafından karşılanması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddedilerek 845 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. ) 845 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile, Belediyede çalışan itfaiye erine mevzuata aykırı fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 1.248,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, ödemenin sehven yanlış bir kalemden yapıldığını; fakat yirmi dört saat esasına göre çalışan personele yapılan ödeme hakkaniyet gereği yapıldığından ve personelin aldığı ek ödemeyi hak ettiği düşünüldüğünden herhangi bir kamu zararı oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Aynı nitelikteki savunmalar yargılama aşamasında da ileri sürülmüştür. Yeni bir iddia dile getirilmemiştir. Daire karar verirken belirtilen hususları göz önünde bulundurmuştur. Bu itibarla, verilen tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; İspir Belediyesi tarafından “Yaz aylarında belediye sınırları içinde çıkabilecek muhtelif yangın ve felaketlere karşı 24 saat anında müdahale imkanının sağlanabilmesi ile park ve bahçelere dikilen fidanların devamlı sulanması hizmet alımı işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesinde yer alan doğrudan temin usulü ile itfaiye eri Erol Çağlayan’a yaptırıldığı ve hizmet bedeli olarak harcama pusulası düzenlenerek adı geçen kişiye (570,00x3 ay) toplam 1.710,00 TL ödendiği tespit edilmiştir.

2009 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun K Cetvelinin III/B) Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti başlıklı bölümünün;

2. maddesinde, belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç) görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Kanun’da belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personel (destek hizmeti yürüten personel hariç) ile kadrolu olarak fiilen çalışan koruma ve güvenlik personeline belediye meclisi kararı ile tespit edilen miktarın fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödeneceği ve ödenecek aylık fazla mesai ücretinin en son yapılan resmi nüfus sayımına göre belediye nüfusu 10. 000’e kadar olanlar için 154 Türk Lirasını geçemeyeceği; 3. maddesinde ise, aylık maktu fazla çalışma ücreti alanlara, her ne ad altında olursa olsun fazla çalışmaya yönelik olarak başkaca bir ödeme yapılmayacağı, hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, fiilen itfaiye ve zabıta hizmetlerinde çalışan personele çalışma saatlerine bağlı olmaksızın (mesai içi ve mesai dışı toplamı) aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenecek olup bunun dışında fazla çalışmaya yönelik ve harcama pusulası ile başka bir ödeme yapılması mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddedilerek 845 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. ) 845 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile, Belediye tarafından yüklenici Çitsan Metal Ltd.Şti.’ye yaptırılan kapalı halı saha inşaatı işine ilişkin ödeme üzerinden katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 2.250,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, ekte sunulan ilgili firmaya ait KDV beyannamesi incelendiğinde, Çitsan firmasının ödemesi gereken KDV'nin tamamını beyan ederek ödediğinin anlaşılacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Verginin asıl mükellefi tarafından ödendiği anlaşılmakla, konuya ilişkin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Belediye tarafından yüklenici Çitsan Metal Ltd.Şti.’ye yaptırılan kapalı halı saha inşaatı işine ilişkin ödeme üzerinden katma değer vergisi tevkifatı yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dilekçinin dilekçe eki olarak belirttiği ve KDV tevkifatlarına ilişkin olduğunu ileri sürdüğü belgelerin tetkikinden ise söz konusu işe ilişkin faturada yer alan katma değer vergisinin ödenmiş olduğu görülmüştür.

Bu itibarla dilekçi talebinin kabul edilerek 845 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 06.01.2015 tarih ve 39876 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.