Sayıştay 8. Dairesi 36666 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 36666

• Tutanak No: 39327

• Tutanak Tarihi: 01.07.2014

• Konu:

KARAR

5TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

564 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, ASAT Genel Müdürlüğü’nde işyeri hekimi olarak görevlendirilen hekimlere bu görevleri karşılığında işyeri hekimliği ücreti yanında işçiler için öngörülen ikramiye ödemesinin yapıldığı gerekçesiyle toplam 8.345,76 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde, İşyeri Hekimliği hizmet sözleşmesinin 3.maddesinde açıkça " işyerinde işçilere ve sözleşmelilere tanınan her türlü sosyal haklar, buna eklenecektir." Cümlesine göre hekimin kendi ücretinin yanı sıra diğer, haklardan da faydalanması gerektiğini, İlamda ikramiye sosyal hak değildir dendiğini, Ancak, ikramiyenin kesinlikle ücret de olmadığını, Ücret olmayan diğer ödemelerinde, birer sosyal hak olduğunu, İşçi sendikası ve idare arasında yapılan sözleşmede de ücret kabul edilen ücret zammı, sorumluluk zammı, saha tazminatı dışında tarif edilen ikramiye ve ödüllendirme başlığıyla birlikte bir sosyal hak olduğunu, Bu başlıkla devam eden ve ileriki yıllarda kanuni tatil edilen 1 Mayıs ve 8 Mart izni de, geçici görev yardımı, aile ve çocuk öğrenim yardımı gibi başlıkların da birer sosyal hak olduğunu, İşçilerin sağlığı ve sağlıklı bir ortamda çalışmasıyla ilgilenen ve sorumluluğu olan , işyeri hekiminin her çalışan gibi sendikal ve sosyal haklardan istifade etmesinin sözleşme dışında da vicdani bir hak olduğunu, bu anlamda işyeri hekiminin bir işçiden farkı olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; İlamın 3 üncü maddesinde; işyeri hekimlerine aylık ücretleri dışında ayrıca işyerindeki işçilere ödenen ikramiyenin de ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir.

İlgililer temyiz dilekçesinde söz konusu ödemenin işyeri hekimleri ile yapılan hizmet sözleşmesinde yer aldığını ve ikramiyenin bir sosyal hak olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Analitik bütçe sınıflamasında; personel-işçi giderleri grubunda sosyal yardımlar ile ikramiye ve ödüller ayrı ayrı kodda yer almakta olup, ikramiyenin sosyal yardımlarla ilgisi yoktur.

Bu nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

İlgililer temyiz dilekçesinde söz konusu ödemenin işyeri hekimleri ile yapılan hizmet sözleşmesinde yer aldığını, ikramiyenin kesinlikle ücret de olmadığını, ücret olmayan diğer ödemelerin de birer sosyal hak olduğunu, dolayısıyla ikramiyenin bir sosyal hak olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Analitik bütçe sınıflamasında; personel-işçi giderleri grubunda sosyal yardımlar ile ikramiye ve ödüller ayrı ayrı kodda yer almakta olup, ikramiyenin sosyal yardımlarla ilgisi yoktur. 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun Geçici 6. madde hükmüne göre “Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde gerçekleştirilmiş olan işyeri hekimliği ücreti ödemeleri nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır, bu ödemeler geriye tahsil ve tazmin konusu edilemez.” denilmektedir. İlam incelendiğinde işyeri hekimine yapılan ücret ödemelerine ilişkin tazmin kararı verilmediğinden, sözü edilen Kanunun tatbikini gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Kararımıza konu ödeme, dilekçilerin de belirttikleri üzere iş yeri hekimine ödenen veya ödenmesi gereken ücret ödemesi değildir. İkramiye ödemesi; münhasıran işçi statüsündekilere sözleşmelerine dayanarak ödendiğinden; ilgililerin statüsüne ilişkin mevzuat ve kendileri ile imzalanan sözleşme gereğince işyeri hekimliği karşılığı ödenmesi mümkün bulunmadığından ve iş yeri hekim ücreti de olmadığından, yapılan ikramiye ödemesini bu kanun kapsamında değerlendirmek de mümkün değildir. Zira, tazmin kararının konusu işyeri hekimliği ücreti olmayıp, ikramiye ödemeleri esas alınarak kamu zararı hesaplanmıştır.

Sonuç olarak; ilgililerin statülerine ilişkin mevzuat ile hizmet sözleşmesine aykırı olarak ödenen ikramiye ödemesinin dilekçilerin de belirttikleri gibi iş yeri hekim ücreti ile ilgisi bulunmadığından, 6331 sayılı Kanunun Geçici 6 ncı maddesinin tatbiki söz konusu olamayacağından dilekçi iddialarının reddi ile, 564 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle toplam 8.345,76 TL' sına ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 01.07.2014 tarih ve 39327 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.