Sayıştay 8. Dairesi 36478 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 36478

• Tutanak No: 38874

• Tutanak Tarihi: 22.04.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra karar verildi:

1. 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesi ile; “1506 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi genel sekreter, genel sekreter yardımcısı, daire başkanları ve hukuk müşavirine Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek tazminatların farkı ve geriye dönük ödemelerinin yapılması nedeniyle 54.049,82 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü,” tasdik edilmiştir.

Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

2. 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesi ile; ”1506 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi genel sekreter yardımcısı, daire başkanları ve hukuk müşavirine özel hizmet tazminatlarının fazla ödenmesi nedeniyle 52.620,14 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü,” tasdik edilmiştir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

3. 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3.maddesi ile; “1506 sayılı ilamın 3.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi genel sekreter yardımcısı, daire başkanları ve hukuk müşavirine yersiz makam ve görev tazminatı verilmesi nedeniyle 32.077,25 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü,” tasdik edilmiştir.

Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ilaveten tazmin hükmünde hem makam ve görev tazminatından yararlanamayacaklarının belirtildiğini hem de %39 oranında ek ödeme tazminatı hesaplandığını, oysa makam ve görev tazminatından yararlandırılmayacaklarsa kendilerine yapılacak ek ödeme oranının % 53 üzerinden hesaplanması gerektiğini 16 Ağustos 2008 tarih ve 26669 sayılı Resmi Gazetede (mükerrer) yayımlanan “375 s.KHK.nin Ek 3.maddesi Uyarınca Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Karar”a ekli ek ödeme cetveli (a) bendi 6.grubunda belirtilen oranların hiç dikkate alınmayarak (aradaki fark olan %14 oranındaki ek ödeme farkını) eksik ve yanlış kişi borcu çıkmasına sebebiyet verildiğini, ileri sürerek 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3. maddesinin düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “Temyiz kurulu kararının 3. maddesine (1506 nolu ilamın 3'üncü maddesi) ilişkin olarak, genel sekreter yardımcısı, hukuk müşaviri ve daire başkanlıklarının makam ve görev tazminatı alamayacağından bahisle adına tazmin hükmolunduğu, oysa anılan personelin maaş hesabında 375 sayılı KHK'nin Ek 3. maddesi uyarınca yapılan Ek Ödemenin "makam tazminatından yararlananlar" grubu için öngörülen %39 oranının esas alındığı, eğer anılan personele ilamda belirtildiği gibi makam ve görev tazminatı ödenmeyecek ise 375 sayılı KHK uyarınca ödenecek olan Ek Tazminatın "makam tazminatından yararlanmayanlar" grubu için öngörülen %53 oranının uygulanması gerektiği, dolayısıyla ilamın bu maddesinde hesap hatası bulunduğu ileri sürülmekte ise de ilamın konusu yersiz makam ve görev tazminatı ödenmesine ilişkin olup, 375 sayılı KHK uyarınca verilen Ek Tazminatın eksik ödenmiş olması yersiz ödemenin varlığını ortadan kaldırmamaktadır. Kaldı ki, ek ödeme eksik ödenmiş olsa dahi Sayıştay kararına gerek kalmaksızın noksan ödenen tutarın zamanaşımı süresi içerisinde olmak şartıyla tahakkuk ettirilerek ilgililere ödenmesi her zaman için mümkün bulunmaktadır. Bu nedenle 832 sayılı Sayıştay Kanununa göre karar düzeltilmesi şartlarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi,” şeklinde görüş bildirmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alınmıştır.Ayrıca Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ilaveten tazmin hükmünde hem makam ve görev tazminatından yararlanamayacaklarının belirtildiğini hem de %39 oranında ek ödeme tazminatı hesaplandığını, oysa makam ve görev tazminatından yararlandırılmayacaklarsa kendilerine yapılacak ek ödeme oranının % 53 üzerinden hesaplanması gerektiğini 16 Ağustos 2008 tarih ve 26669 sayılı Resmi Gazetede (mükerrer) yayımlanan “375 s.KHK.nin Ek 3.maddesi Uyarınca Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Karar”a ekli ek ödeme cetveli (a) bendi 6.grubunda belirtilen oranların hiç dikkate alınmayarak (aradaki fark olan %14 oranındaki ek ödeme farkını) eksik ve yanlış kişi borcu çıkmasına sebebiyet verildiğini ileri sürmekte ise de;

İlamın konusu “İl Özel İdaresi genel sekreter yardımcısı, daire başkanları ve hukuk müşavirine yersiz makam ve görev tazminatı ödenmesi” ile ilgilidir.İtiraz edilen konu ise 375 sayılı KHK.nin ek 3.maddesi uyarınca yapılacak Ek Ödemelerle ilgilidir. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesi uyarınca yapılacak ek ödemeye ilişkin Karar ise, 16.08.2008 tarih ve 26969 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 15.08.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup ilgililerin eksik ödenmiş ek ödeme ile ilgili sorunlarını idareleri nezdinde çözmesi gerekmektedir.

Bu nedenle 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

4. 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4.maddesi ile; “1506 sayılı ilamın 4.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Ahmet AYDIN’a özel hizmet tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle 11.214,00 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü,” tasdik edilmiştir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 29.01.2013 tarih ve 36212 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

Karar verildiği 22.04.2014 tarih ve 38874 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.