Sayıştay 8. Dairesi 35927 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 8

• Dosya No: 35927

• Tutanak No: 39278

• Tutanak Tarihi: 24.06.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 362 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle; Başkan Yardımcısı Hasan SUVER'in Fatih Belediyesi Başkanı Mustafa DEMİR'in yerine vekalet ettiği günler için hem başkan ödeneği hem de 2/3 oranında başkan yardımcılığı ödeneği alması sonucu meydana gelen ve 5.460 TL kamu zararı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

5393 Belediye Kanunun "Başkan vekili" başlıklı 40.maddesinde "Belediye Başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde , bu süre içinde kendisine vekalet etmek üzere , Belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir. Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir. Başkan Vekiline, görev süresince başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödenek verilir".denilmiş olup asli görevi veya statüsü seçilmiş meclis üyesi olan belediye başka yardımcısı olarak görevlendirilen kişinin; söz konusu 40.maddesi doğrultusunda belediye başkan vekili olarak görevlendirilmesinde ve kendisine vekalet ettiği günlere karşılık ödenek verilmesinde bir sakınca olmadığına dair Kontrolörler Derneği Baş Kontrolörünün de konu ile ilgili olarak ödenmesinde sakınca olmadığına dair yazısı ekte sunulduğunu,

Yukarıda yaptığımız açıklamalar doğrultusunda savunmanın kabul edilerek sorgu maddesinin kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

“5393 Sayılı Belediye Kanunun 40’ıncı maddesinde Belediye Başkanının izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde, kendisine vekalet etmek üzere, belediye meclis üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendireceği; görevlendirilen başkan vekiline, başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Belediye başkan yardımcılığı, belediye başkanının görev ve yetkilerinden bir kısmının belediye meclis üyesine görevlendirme yoluyla devri ile ortaya çıkmaktadır. Belediye başkanına vekalet eden kişi vekalet süresince belediye başkanının görev ve yetkilerine sahip olacak ve bunun için başkana ödenen aylık brüt ödeneği gün hesabı üzerinden alacaktır. Belediye başkan yardımcılarından birinin aynı zamanda başkana vekalet etmesi halinde hem başkan yardımcılığı ödeneği, hem de vekalet ödeneği alması mükerrerliğe neden olacak ve başkana ödenen ödenekten daha fazla bir tutarın ödenmesine yol açacağından talebin reddedilerek, Daire kararının onanmasının,” denilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Norm-Kadro ve Personel İstihdamı” başlıklı 49’uncu maddesinde; “Norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın; belediye başkanı zorunlu gördüğü takdirde, nüfusu 50.000’e kadar olan belediyelerde bir, nüfusu 50.001-200.000 arasında olan belediyelerde iki, nüfusu 200.001-500.000 arasında olan belediyelerde üç, nüfusu 500.000 ve fazla olan belediyelerde dört belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebilir. Bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerine belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3’ünü aşmamak üzere belediye meclisi tarafından belirlenecek aylık ödenek verilir ve taleplerine göre bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun “Başkan Vekili” başlıklı 40’ıncı maddesinde ise; “Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde, bu süre içinde kendisine vekalet etmek üzere, belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir.

Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir.

Başkan vekiline, görev süresince başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödenek verilir” denilmektedir.

Belediye Başkanı görev ve yetkilerinden bazılarını görevlendirme yoluyla bir ya da birkaç meclis üyesine, başkan yardımcılığı unvanı altında bırakabilir. Başkanın görevlerinden bir kısmını yerine getirmekle sorumlu olan başkan yardımcılarına da bunun karşılığında başkana ödenen ödeneğin 2/3’ü verilecektir.

Belediye Başkanı görevli veya izinli olduğu günler için de meclis üyelerinden birini vekil olarak görevlendirir. Görevlendirme yoluyla başkana vekalet eden bir meclis üyesinin görevi başkanın görevi başına dönmesine kadar sürer. Vekil olarak görevlendirilen meclis üyesine vekalet dönemi boyunca başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden bulunacak tutarı ödenek olarak verilir.

Buna göre, belediye başkan yardımcılığı için belirlenen ödenek ile başkan vekilliği için belirlenen ve ödenen ödenek birbirlerinden ayrı ödenekler olup; belediye başkan yardımcılığı için verilen ödenek ile belediye başkanlığına vekalet ödeneğinin belediye başkan yardımcısına ödenmesinde herhangi bir mükerrerlik söz konusu değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1326 sayılı İlam’ın 10’uncu maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 326 sayılı ilamın 6 ıncı maddesiyle; seçim kutlamaları çerçevesinde kokteyl bedelinin bütçeden ödenmesi sonucu meydana gelen 15.552 TL kamu zararına tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

5393 Sayılı Kanunun 15 maddesinde, Belediyelerin yetkiler ve imtiyazları sayılırken, maddenin 1. bendinde "Belediye İdareleri Kanunu'nun kendilerine tahmil ettiği vazife ve hizmetleri ifa ettikten sonra, belde sakinlerinin müşterek ve medeni ihtiyaçlarını tesviye edecek her türlü teşebbüsatı icra ederler" denildiğini,

Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunun Belediye Başkanının Görevleri ile ilgili üçüncü bölümün 38.maddesinin (o) bendinde "Temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanma" yetkisi Belediye Başkanına verilmiştir. Buna bağlı olarak temsil ağırlama tanıtım giderleri yönetmeliğinin 4 maddesi bu yetkinin belediye başkanında olduğu bunun yanında aynı yönetmeliğin 5 ve 6.maddesi ise temsil ve ağırlama giderlerinin kimlere tahsis edileceğini,

Bundan ele alarak 29 mart 2009 yerel seçimlerinde seçilen Belediye Başkanı İlçenin Mülki ve İdari amirlerine ,basın mensuplarına tanışma amaçlı bir organizasyon düzenlemiştir. Bu manada ödenen bedelin temsil ağırlama giderleri içinde mütaala edilmesi gerektiğini,

Yukarıda yaptığımız açıklamalar doğrultusunda savunmanın kabul edilerek sorgu maddesinin kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

“İlamın 6’ncı maddesine ilişkin olarak, 5393 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanma yetkisinin Belediye Başkanına ait olduğu, 29 Mart 2009 yerel seçimleri sonrasında İlçenin mülki ve idare amirleri ile basın mensuplarına tanışma amaçlı düzenlenen organizasyon giderlerinin temsil ağırlama içerisinde mütalaa edilmesi gerektiği ifade edilmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması istenilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 60’ıncı maddesinin (k) fıkrasında temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri Belediyenin giderleri arasında sayılmış, ancak belediye bütçesine bu iş için konulan ödeneğin kullanma usul ve esasları İçişleri Bakanlığınca yürürlüğe konulan bir yönerge ile belirlenmiştir. Seçim kutlamaları çerçevesinde belediye bütçesinden ödenen 1200 kişilik ikram (kokteyl) bedelinin ‘‘Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’’ kapsamında bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği düşünüldüğünden, talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının,” denilmiştir.

Dilekçilerden Mehmet USTAOĞLU 326 sayılı ilama itiraz etmekte ise de;

832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde:

“Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir.

…” denilmiştir.

Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir.

Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Dilekçi Remzi URHAN’ın dilekçesine ilişkin olarak;

Fatih Belediyesi tarafından seçim kutlama resepsiyonu tertip edildiği ve kokteyl bedelinin bütçeden karşılandığı anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun Belediye Başkanının Görev ve Yetkileri başlıklı 38 inci maddesinin “o” fıkrasında Temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmanın belediye başkanına ait olduğu belirtilmiştir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil ve Ağırlama Giderleri Yönergesinin,

“Kapsam” başlıklı 2. Maddesinde;

“Bu Yönerge, belediye idaresinin başı ve temsilcisi olan belediye başkanının bu sıfatının gereği olarak yapacağı temsil, ağırlama ve tören giderleri konusunda uyacağı kuralları kapsar.”

“Genel Kural” başlıklı 3. Maddesinde;

“Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye Başkanının takdirine tabidir.

Bu giderlerin yapılmasını gerektiren tören veya toplantıya Belediye Başkanının katılması şartı aranmaz.”

“Temsil Giderleri” başlıklı 4. Maddesinde;

“Temsil giderleri görevle ilgili olmak şartıyla:

a)Belde’de başarılı çalışmaları görülenler için toplantılar düzenlenmek,

b)Kupa ve benzeri teşvik uygulamalarında bulunmak

c)Gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek,

d)Belde’de göreve başlayan veya ayrılan protokole dahil kişiler için toplantılar düzenlenmek ve hediye vermek, için yapılır. “

“Ağırlama Giderleri” başlıklı 5. maddesinde; “Ağırlama, Beldenin misafiri durumunda olan:

a) Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu Üyeleri,

b) Hükümet Merkezi veya diğer illerin protokole dahil kişiler,

c) Yabancı Ülke Temsilcileri veya konuklar,

d) Sanat, bilim, kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişiler,

e) Basın mensupları,

f) Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar ile bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır.” denilmektedir.

Yönergenin 3. maddesine göre genel kuralın "Temsil, Ağırlama ve Tören Giderlerinin" konu, kapsam ve miktar tayininin Belediye Başkanının takdirine bağlı olması olduğundan ve 5. maddesine göre “beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar”ın ağırlama, konaklama, ziyafet, kokteyl gibi giderlerinin karşılanması mümkündür.

Bu itibarla; 8.Daire tarafından 326 sayılı ilamın 6 ıncı maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

3. 326 sayılı ilamın 8 inci maddesiyle; 29 Mart 2009 Yerel Seçimlerini müteakip "Seçim Analizi Araştırması yaparak seçim sonuçlarının içerdiği mesajları çözmek amacıyla Özgün Danışmanlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti.’ne anket bedeli ödenmesinden kaynaklanan 21.240 TL kamu zararına tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

a) 5393 Sayılı Kanunun 15 maddesinde, Belediyelerin yetkiler ve imtiyazları sayılırken, maddenin 1. bendinde "Belediye İdareleri Kanunumun kendilerine tahmil ettiği vazife ve hizmetleri ifa ettikten sonra, belde sakinlerinin müşterek ve medeni ihtiyaçlarını tesviye edecek her türlü teşebbüsatı icra ederler" denilerek, belediyelerin, ilçe halkının ortak ve şehirsel ihtiyaçlarını giderecek her türlü girişimde etkinlikte bulunmaya hak, yetki ve imtiyazına sahip olduğu ifade edildiğini,

Ayrıca Bütçenin 03.5.1.06 faslında Enformasyon ve Raporlama Giderleri bölümünde Kuruluşlar yapacakları veya yaptıracakları araştırma,inceleme,geliştirme amaçlı projeler ile kurum hizmetleri ile ilgili olarak anket yaptırılması bu anketlerin yorumlanması ile bu konuda raporlar hazırlanması için ödenek konulmasına müsaade etmektedir. Bu hükümler karşısında; İlçemiz mahallelerinde belediye hizmetlerinin geliştirilmesi, beklentilerin ve öncelikli ihtiyaçların tespit edilmesi için, 4734 sayılı kanunun 21. maddesinin d bendi gereğince, doğrudan temin suretiyle, soruları belediyemiz tarafından verilmek sureti ile mahallelerimizde araştırma yapılmıştır. Anketle elde edilen bilgilerin yorumlanması özel uzmanlık gerektirdiğinden, teknik değerlendirme ve analizler yüklenici firma tarafından yapıldığını,

Bu araştırmalar, kesinlikle bir popülarite ve belediye hizmetlerinin kamuoyu üzerindeki etkisini tespit etmek amacıyla değil, ilçe halkının öncelikli taleplerinin en doğru bir şekilde tespit edilerek, Belediyemizin görev ve hizmet önceliklerinin, yasal çerçeve dahilinde bu bilgilere göre belirlenebilmesi amacı ile yapıldığını,

Söz konusu araştırma ile elde edilen veriler, belediyemizin ilgili birimlerine gönderilmiş, birimlerimizden kendileriyle ilgili eksiklikleri gidermeleri ve gelecek yıllara yönelik program ve hedeflerini buradaki sonuçlara göre planlamaları istendiğini, Bu konu ile ilgili olarak yapılan mevzuat araştırmasında da, Sayıştay 1. Daire'nin 14.02.2002 tarih ve 7401 sayılı emsal kararında; Belediye yönetiminin, belde halkına daha iyi hizmet verilebilmesi amacıyla, bahsi geçen anket ve benzeri araştırmaları yaptırması ve bedelini Belediye Bütçesi'nden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edildiği görülmüştür. Ayrıca hiçbir kanunda belediyelerin anket yapamayacağı ve bunu yorumlatamayacağı yönünde hüküm bulunmamaktadır. Belediyelerin görevleri arasında halka daha iyi hizmet götürmek vardır. Bu hizmetin öncelikle tespiti aşamasında birçok belediye gibi kendi belediyemiz de anket yöntemi ile doğrudan vatandaştan bilgi edinmek durumunda olduğunu,

Yukarıda yaptığımız açıklamalar doğrultusunda savunmanın kabul edilerek sorgu maddesinin kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

“ İlamın 8’inci maddesine ilişkin olarak, bütçenin 03.5.1.06 faslında Enformasyon ve Raporlama Giderleri bölümünde, kuruluşların yapacakları veya yaptıracakları araştırma, inceleme, geliştirme amaçlı projeler ile kurum hizmetleri ile ilgili olarak anket yaptırılması, bu anketlerin yorumlanması ile bu konuda rapor hazırlanması için ödenek konulmasına müsaade edildiği; bu hüküm çerçevesinde ilçe mahallelerinde belediye hizmetlerinin geliştirilmesi, beklentilerin ve öncelikli ihtiyaçların tespit edilmesi için 4734 sayılı Kanunun 21/d maddesi gereğince doğrudan temin suretiyle soruları belediye tarafından verilmek suretiyle mahallelerde araştırma yapıldığı, anketle elde edilen bilgilerin yorumlanması özel uzmanlık gerektirmesi nedeniyle de teknik değerlendirme ve analizin yüklenici firma tarafından yapıldığı, hiçbir kanunda belediyelerin anket yapamayacağı ve bunu yorumlatamayacağı yönünde hüküm bulunmadığı, belediyelerin görevleri arasında halka daha iyi hizmet götürmenin de olduğu, bu hizmetlerin öncelikle tespiti aşamasında birçok belediye gibi belediyelerinin de anket yöntemi ile doğrudan vatandaştan bilgi edinmek durumunda olduğu, bu nedenle tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu ancak belde sakinlerinin belediye hizmetleriyle ilgili görüş ve düşüncelerini tespit etmek amacıyla kamuoyu yoklaması ve araştırması yapabilmesine imkan tanımaktadır. Söz konusu anket çalışmasının ise tamamen deneklerin siyasi tercihlerini belirlemeye ve analiz etmeye yönelik sorular ve tablolardan oluştuğu görülmektedir. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının,” denilmiştir.

Seçim analizi araştırması için anket yaptırıldığı ve bedelinin bütçeden ödendiği görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesinde,

"Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:

Belediye, belde sakinlerinin belediye hizmetleriyle ilgili görüş ve düşüncelerini tespit etmek amacıyla kamuoyu yoklaması ve araştırması yapabilir." denilmektedir.

Fatih Belediyesi 29 Mart 2009 Yerel Seçimlerini müteakip 04.05.2009 tarihli onay ile "Seçim Analizi Araştırması yaparak seçim sonuçlarının içerdiği mesajları çözmek amacıyla Özgün Danışmanlık Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'ne anket çalışması yaptırmıştır.

Dolayısıyla yukarıda bahse konu ankette kamuoyu yoklaması kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; 8.Daire tarafından 326 sayılı ilamın 8 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

4. 326 sayılı ilamın 9 uncu maddesiyle; Seçim Analizi Araştırması yaparak seçim sonuçlarının içerdiği mesajları çözmek amacıyla anket bedeli ödenmesinden kaynaklanan 23.305 TL kamu zararına tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

a) 5393 Sayılı Kanunun 15 maddesinde, Belediyelerin yetkiler ve imtiyazları sayılırken, maddenin 1. bendinde "Belediye İdareleri Kanunumun kendilerine tahmil ettiği vazife ve hizmetleri ifa ettikten sonra, belde sakinlerinin müşterek ve medeni ihtiyaçlarını tesviye edecek her türlü teşebbüsatı icra ederler" denilerek, belediyelerin, ilçe halkının ortak ve şehirsel ihtiyaçlarını giderecek her türlü girişimde etkinlikte bulunmaya hak, yetki ve imtiyazına sahip olduğu ifade edildiğini,

Ayrıca Bütçenin 03.5.1.06 faslında Enformasyon ve Raporlama Giderleri bölümünde Kuruluşlar yapacakları veya yaptıracakları araştırma,inceleme,geliştirme amaçlı projeler ile kurum hizmetleri ile ilgili olarak anket yaptırılması bu anketlerin yorumlanması ile bu konuda raporlar hazırlanması için ödenek konulmasına müsaade ettiğini,

Bu hükümler karşısında; İlçe mahallelerinde belediye hizmetlerinin geliştirilmesi, beklentilerin ve öncelikli ihtiyaçların tespit edilmesi için, 4734 sayılı kanunun 21. maddesinin d bendi gereğince, doğrudan temin suretiyle, soruları belediye tarafından verilmek sureti ile mahallelerde araştırma yapıldığını, Anketle elde edilen bilgilerin yorumlanması özel uzmanlık gerektirdiğinden, teknik değerlendirme ve analizler yüklenici firma tarafından yapıldığını,

Bu araştırmalar, kesinlikle bir popülarite ve belediye hizmetlerinin kamuoyu üzerindeki etkisini tespit etmek amacıyla değil, ilçe halkının öncelikli taleplerinin en doğru bir şekilde tespit edilerek, Belediyenin görev ve hizmet önceliklerinin, yasal çerçeve dahilinde bu bilgilere göre belirlenebilmesi amacı ile yapıldığını,

Söz konusu araştırma ile elde edilen veriler, belediyenin ilgili birimlerine gönderilmiş, birimlerden kendileriyle ilgili eksiklikleri gidermeleri ve gelecek yıllara yönelik program ve hedeflerini buradaki sonuçlara göre planlamaları istendiğini,

Bu konu ile ilgili olarak yapılan mevzuat araştırmasında da, Sayıştay 1. Dairenin 14.02.2002 tarih ve 7401 sayılı emsal kararında; Belediye yönetiminin, belde halkına daha iyi hizmet verilebilmesi amacıyla, bahsi geçen anket ve benzeri araştırmaları yaptırması ve bedelini Belediye Bütçesi'nden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edildiği görülmüştür. Ayrıca hiçbir kanunda belediyelerin anket yapamayacağı ve bunu yorumlatamayacağı yönünde hüküm bulunmadığını, Belediyelerin görevleri arasında halka daha iyi hizmet götürmek olduğunu, Bu hizmetin öncelikle tespiti aşamasında birçok belediye gibi anket yöntemi ile doğrudan vatandaştan bilgi edinmek durumunda olduğunu,

Yukarıda yaptığı açıklamalar doğrultusunda savunmanın kabul edilerek sorgu maddesinin kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

“İlamın 9’ uncu maddesine ilişkin olarak, ilamın 8’inci maddesi için ileri sürülen gerekçeler aynen tekrar edilmekte ve tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir. Yapılan anket çalışmasının konusunun belde sakinlerinin belediye hizmetleriyle ilgili görüş ve düşüncelerini tespit etmek amacına yönelik olması nedeniyle, dilekçede ileri sürülen hususların yeterli görülerek tazmin kararının kaldırılmasına karar verilmesinin, Uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda yapılan kamuoyu araştırmasının Fatih Belediyesinin hizmetlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesinde;

“Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:

Belediye, belde sakinlerinin belediye hizmetleriyle ilgili görüş ve düşüncelerini tespit etmek amacıyla kamuoyu yoklaması ve araştırması yapabilir." Denilmiştir.

Daire ilamında belirtilen “Seçim analizi araştırması için anket yaptırmak” kapsamında bir anket çalışması olmadığı ve Belediyenin yetkileri arasında sayılan bir kamuoyu yoklamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; dilekçi iddialarının kabul edilerek 8.Daire tarafından 326 sayılı ilamın 9 uncu maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 24.06.2014 tarih ve 39278 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.