Sayıştay 8. Dairesi 35728 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 35728

• Tutanak No: 37332

• Tutanak Tarihi: 11.06.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Lütfi KARAKAŞ ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. ) Dilekçi 1405 sayılı İlam’ın 7’nci maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. ) 1405 sayılı İlam’ın 11’inci maddesi ile, Öztürkler İnş.Taah. Nak. Gıda Paz. San.Ltd.Şti.’ne 24.08.2006 tarihinde ihale edilen 448,500.00.. TL Sözleşme Bedelli Erzurum / Şenkaya Paşalı Sağlık Ocağı İnşaatı İşine ait 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakediş raporlarında gösterilmiş olan gecikme cezalarının yükleniciye yapılan ödemelerden kesilmemesi nedeniyle 33.637,50 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, adı geçen Sağlık Ocağının onarım bedelinin İl Sağlık Müdürlüğünün, İl Özel İdaresindeki harcama kaleminden yapıldığını; ödeme Sağlık İl Müdürlüğüne ait harcama kaleminden yapıldığı için ödeme emri belgelerinin İl Sağlık Müdürlüğünce görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri tarafından hazırlandığını ve kesintilerin de bu görevliler tarafından yapıldığını;

Tazmin konusu 5.606,25 TL’lik gecikme cezası bedelinin yer aldığı hakediş bedelinin 07.06.2007 tarihinde ödeme emri belgesine bağlanarak, dönemin Muhasebe Yetkilisi ve Mali İşler Daire Başkanı Osman ARDAHANLIOĞLUN’nun imzası ile ödemesinin yapıldığını; gecikme cezası bedelinin ödeme emri belgesine yazılmamasının bu ödeme emri belgesiyle bağlantılı olduğunu; aynı konu ile ilgili olarak hazırlanan diğer 4-5-6 nolu hakediş rapor ve ödeme emirlerinin de yine Osman ARDAHANLIOGLU’nun döneminde hazırlanarak ödemelerin yapıldığını; kendi vekalet döneminde 7 nolu hakediş bedelinin ödendiğini ve bu hakediş bedelinde yer alan 15.697,50TL’lik gecikme cezasının ödeme emri belgesine yazılarak gecikme cezası bedelinin tahsilinin sağlanmış ve Erzurum İl Özel İdaresi bütçesine gelir kaydedildiğini;

Vekaleten bakan bir kişinin 7 ay önce ödemesi 3 nolu hakedişle yapılan bir hakediş raporundaki gecikme cezası bedelinin ödeme emri belgesine yansıtılıp yansıtılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını; Bunun hesabının o günkü ödeme emri belgesini hazırlayan ve imzalayan kişilerden sorulması ve tazmin bedelinin istenmesi gerektiğini belirterek üzerindeki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Ekli belgelerin tetkikinden 3 nolu hak edişe ilişkin 07.06.2007 tarih ve 2914 yevmiye numaralı ödeme emri belgesinde muhasebe yetkilisi olarak Lütfi KARAKAŞ’ın adı yer almadığından, Daire kararının bozularak sorumlular açısından yeniden hüküm tesis edilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin, uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmektedir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Söz konusu yapım işine ait sözleşmenin 29.09.2006’da imzalandığını ve işyeri tesliminin 03.10.2006’da yapıldığı; Sözleşmeye göre işin süresi 75 takvim günü olduğundan işin bitim tarihinin 19.12.2006 olduğu;

Yükleniciye verilen süre uzatımı ve çalışılmayan dönemde dikkate alındığında iş bitim tarihinin 22.04.2007 olarak belirlendiği ve buna göre söz konusu hakedişlerle ilgili gecikme cezalarının hesaplanarak hakediş raporlarında gösterildiği, fakat 3 nolu hakedişe esas ödeme emrinde ilgili kesintiye hiç yer verilmediği; 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlere esas ödeme emirlerinde ise söz konusu kesintilerin muhasebeleştirilmesinin yanlış yapılarak gelir olarak kaydedilmedikleri görülmüştür.

3 nolu hakediş raporunda gecikme cezasının hesaplanmış olmasına rağmen söz konusu cezanın ödeme emrine yansıtılmaması nedeniyle İlam’ın 11’inci maddesi ile hükmedilen toplam 33.637,50 TL tutarındaki kamu zararının 3 nolu hakedişe isabet eden 5.606,27TL’sinden muhasebe yetkilisinin de sorumlu tutulduğu görülmüştür.

Bu defa, muhasebe yetkilisi sıfatı ile sorumlu olan Lütfi KARAKAŞ söz konusu ödeme emrini kendisinin düzenlemediğini iddia ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

İlam’da ilişikli olarak tutulan ve 7 nolu hakedişe esas 08.02.2008 tarih ve 580 nolu ödeme emri incelendiğinde söz konusu belgeyi muhasebe yetkilisi olarak Lütfi KARAKAŞ’ın imzalamış olduğu; fakat 3 nolu hakedişe esas olan 07.06.2007 tarih ve 2914 nolu ödeme emrindeki muhasebe yetkilisinin farklı bir kişi olduğu görülmüştür.

Bu nedenle, Lütfi KARAKAŞ 3 nolu hakedişe ilişkin 07.06.2007 tarih ve 2914 nolu ödeme emrinde muhasebe yetkilisi olarak yer almadığından dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazı uygun bulunmuştur.

Bununla birlikte 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakediş raporları incelendiğinde;

3 nolu hakediş için 25 Gün (22.04.2007-18.05.2007)

4 nolu hakediş için 31 gün (18.05.2007-18.06.2007)

5 nolu hakediş için 42 gün (18.06.2007-30.07.2007)

6 nolu hakediş için 24 gün (30.07.2007-23.08.2007) ve

7 nolu kesin hakediş için 70 günlük (23.08.2007 - 01.11.2007) gecikme cezasının hakediş raporlarında hesaplandığı ve kesintiler bölümünde belirtildiği; fakat 3 nolu hakedişe esas ödeme emrinde ilgili kesintiye hiç yer verilmediği;

4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlere esas ödeme emirlerinde ise söz konusu kesintilerin muhasebeleştirilmesinin yanlış yapılarak gelir olarak kaydedilmedikleri;

İlam’da ise toplam 33.637,50-TL tutarındaki kamu zararının 28.031,25-TL’sinden 08.02.2008 tarih ve 580 nolu ödeme emrine ekli 7 nolu kesin hakediş raporunda imzası bulunan teknik personelin de sorumlu tutulduğu tespit edilmiştir.

İlam’a esas 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlerde kesilmesi gereken gecikme cezalarının hakediş raporlarına alınmış olması nedeniyle ve ilgili kesintilerin, 3 nolu hakedişe esas ödeme emrinde hiç yer almaması; 4, 5, 6 ve 7 nolu hakedişlere esas ödeme emirlerinde ise muhasebeleştirilmesinin yanlış yapılarak gelir olarak kaydedilmemesi sonucunda kamu zararının oluşması nedeniyle, 7 nolu hakediş raporunda imzası bulunan teknik personelin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, 1405 sayılı İlam’ın 11’inci maddesi ile tazminine hükmedilen toplam 33.637,50 TL’nin, 5.606,27-TL’si için sorumluluğa dahil edilen Muhasebe Yetkilisi Lütfi KARAKAŞ’ın 07.06.2007 tarih ve 2914 nolu ödeme emrinde muhasebe yetkilisi sıfatıyla imzası olmadığından sorumluğu bulunmamaktadır. Yine, tazmin konusu tutarın 28.031,25-TL’si için sorumluluğa dahil edilen ve tüm hakedişlerde kesintileri hesaplamış olan teknik personelin de sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 1405 sayılı İlam’ın 11’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün usulden Bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın kararı veren DAİREYE TEVDİİNE,

Karar verildiği 11.06.2013 tarihli ve 37332 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.