Sayıştay 8. Dairesi 35651 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 35651

• Tutanak No: 37340

• Tutanak Tarihi: 11.06.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. ) Dilekçi, 1405 sayılı ilamın 3’üncü maddesi ile tazminine hükmolunan 4.314,93. TL’lik tutarın 13,71’TL’sinin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihi olan 12.05.2011’den önce yapılan bu 25.11.2010 tarihli tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

2. ) 1405 sayılı ilamın 5’inci maddesi ile verilen 43.554,94. TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Orhan BOROĞLU’nun başvurusu üzerine düzenlenen 11.06.2013 tarih ve 37330 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Genel Sekreter Yardımcısı ve 3 Daire Başkanına ilave olarak ödenen %30 oranındaki özel hizmet tazminatına ilişkin gönderilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılması için dosyanın dairesine tevdiine karar verilmiş olduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye Tevdiine,

3. ) 1405 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, Erzurum İl Özel İdare Genel Sekreterliği’nde görevli, Ali GÜNGÖR (Uzman), Gürbüz ÖZDEMİR (Md.), Ramazan SODAN (Genel Sek.), Tarık BORA (İç Denetçi) ve Selami ALTINOK (Genel Sek.)’e Özel Hizmet Tazminatlarının fazla ödenmesi, Lütfi KARAKAŞ (Daire Bşk.)’a ise herhangi bir mevzuat hükmü olmamasına rağmen Makam ve Görev Tazminatı ödenmesi nedenleri ile 20.490,81 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Ali GÜNGÖR ile ilgili olarak; 1993 yılından 2005 yılına kadar İl Özel İdare Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını ve özel hizmet tazminatını % 135 oranında aldığını; 2005 yılında Köy Hizmetleri ile birleşilmesini müteakip İl Özel İdare Müdür yardımcısı kadrosunun kaldırıldığını, bu nedenle de Gelir Müdürü olarak atamasının yapıldığını; yapılan atama işleminin İdare Mahkemesince Gelir Müdürü olarak atanma için gerekli şartların taşınmaması nedeniyle iptal edildiğini; ilgilinin kadrosuz kalmaması için özlük hakları saklı kalmak şartı ile Uzman kadrosuna atandığını ve daha sonra da Ruhsat Denetim Müdürü olarak atamasının yapıldığını; kamu zararının söz konusu olmadığını ve yapılan işlemler ile ilgilinin özlük haklarının korunduğunu;

Selami ALTINOK ve Ramazan SODAN ile ilgili olarak; 5302 sayılı Kanunun 36.maddesinin İl Özel İdaresi Genel Sekreterinin özlük haklarının ödenmesini üç temel unsura bağladığını ve a) Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil olma, b) Bakanlık Genel Müdürü olma ve c) İlgili mevzuatında sağlanan tüm haklardan aynen yararlanma ifadelerinin kullanıldığını;

Yasanın “ilgili mevzuatı” ibaresinin herhangi bir mevzuatı işaret etmediğini; dolayısıyla Genel Müdürlerin mevzuatımızda çok değişik kurumlarda ve bakanlıklarda farklılıklar gösteren özlük haklarından faydalandıklarını; Maliye Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürleri ve burada sayılmayan diğer Genel Müdürlere göre 657 Sayılı Kanunda belirtilen zam ve tazminatların dışında “Ek Tazminat” almakta olduklarını; 5302 Sayılı Kanunun Genel Sekreter için kullanmış olduğu “aynen yararlanma” ifadesinin “ek tazminat” uygulamasının yasal dayanağı olarak görüldüğünü;

01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun Geçici 8. Maddesinde “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla bu konunun yayımı tarihe kadar, memur temsilcileri ile Toplu İş Sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak Belediye Büyükşehir Belediyesi ve İl Özel İdaresinde çalışan kamu personeline her ne altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari ve mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Denildiğini;

Lütfü KARAKAŞ ile ilgili olarak Daire başkanlarına ödenen makam ve görev tazminatları hakkında 1405 sayılı İlam’ın 5’inci maddesi için yapmış olduğu savunmayı tekrarlamış;

Tarık BORA ile ilgili olarak, yapılan fazla ödemenin tahsil edildiğini;

Gürbüz ÖZDEMİR ile ilgili olarak, Kadrosunun 657 sayılı Kanunun 68.maddesinin B fıkrası gereğince 3.derece olması nedeniyle, adı geçenin 14.02.2008 tarihinde 3. dereceye terfi yetmesine rağmen 2008 yılı 1.ve 2.aylar %80 puan karşılığı ödeme yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; Dilekçede, İç Denetçi Tarık BORA’ya yapılan fazla ödemenin tahsil edildiği bildirilmekte ise de tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından konuya ilişkin yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 36’ncı maddesindeki; ‘‘…Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar….’’hükmünde geçen tüm haklar ifadesinden anlaşılması gereken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ekli cetvellerine göre bakanlık genel müdürleri veya müstakil daire başkanlarına ödenen; ek gösterge, özel hizmet tazminatı, iş güçlüğü zammı gibi ödemeler olup, Maliye Bakanlığı veya diğer bakanlıkların kendi teşkilatları ile ilgili kanuni düzenlemelere göre sadece kendi personeline yapılan ödemeler değildir. Bu nedenle İl Özel İdare Genel Sekreteri Selami ALTINOK ile Ramazan SODAN’a Maliye Bakanlığı personeli için öngörülmüş olan ek ödemenin yapılması mümkün görülmemektedir.

Uzman Ali GÜNGÖR’e özlük haklarının korunmasını sağlamak üzere, müdür unvanında bulunanlar için tespit edilen %135 oranı üzerinden ödeme yapıldığı belirtilmekte ise de ilgili uzman kadrosunu işgal ettiğine göre, uzman kadrosunda bulunanlar için belirlenen tazminatı kadro derecesine uygun olarak alabilir. Daha önce işgal ettiği bir kadro dolayısıyla almış olduğu %135 oranındaki özel hizmet tazminatının bundan sonraki her kadroda da ödenmesi söz konusu olamaz.

Müdür Gürbüz ÖZDEMİR’e 14.02.2008 tarihinde terfi ederek 3/1 e geldiği ancak 2008 yılı 1 ve 2. aylarda özel hizmet tazminatı oranının %80 oranı üzerinden ödenmesinin nedeninin, kadrosunun 657 sayılı Kanunun 68/B maddesi uyarınca 3. derece olmasından kaynaklandığı ifade edilmekte ise de dilekçe ekinde konuya ilişkin ek’e rastlanılmamıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 26’ncı maddesinde, Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödeneceği belirtilmiş olup, söz konusu cetvelde il özel idarelerinde görevli olan Daire Başkanlarının makam tazminatı alabileceklerine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan personele makam tazminatı ödenemediğinden, makam tazminatı göstergesine göre hesaplanan görev tazminatının Daire Başkanı Lütfi KARAKAŞ’a ödenmesi de mümkün görülmemektedir.

Bu nedenlerle talebin reddedilerek, Daire kararının onanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmektedir.

Dilekçi ikinci dilekçesinde ilk dilekçesinden farklı olarak;

Tarık BORA’ya yapılan fazla ödeme tahsil edilerek, dekont ekte sunulduğunu;

Gürbüz ÖZDEMİR'in 3.dereceye 21.09.2007 gün ve 20956 sayılı Vali makamı onayı ile atandığını (EK:2) ve Özel Hizmet Tazminatının %80 olduğu onayın ekte sunulduğunu belirtmiştir. (EK:3) (EK:4)

Başsavcılık ikinci karşılama yazısında; “İç Denetçi Tarık BORA’ya yapılan fazla ödemenin tahsil edildiği belirtilmekte ve dilekçe ekinde de 17.02.2012 ve 21.02.2012 tarihli banka dekontlarına yer verilmektedir. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat, ilamın infazı mahiyetinde olduğundan konuyla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer taraftan Müdür Gürbüz ÖZDEMİR’in 14.02.2008 tarihinde terfi ederek 3/1 e geldiği belirtilmekte ve dilekçe ekinde terfi onaylarına yer verilmektedir. Dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinden, ilgilinin 28.01.2008 tarihli Valilik oluru ile 14.02.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Kanunun 65, 68 ve 76’ncı maddeleri uyarınca 3. dereceye terfi ettirildiği görülmüştür. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 167’nci maddesine göre 3. derece için öngörülen %80 oranındaki özel hizmet tazminatı 15.02.2008 tarihinden itibaren ödenebilecek, bu tarihten önce ise ilgiliye 4. dereceli müdür kadrosu için tespit edilmiş olan % 68 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerekmektedir. İlamda ocak ve şubat ayında yapılan ödemenin tamamı borç çıkarıldığından tazmin hükmünün düzeltilerek tasdik edilmesinin,

İlamda yer alan diğer maddelerle ilgili olarak ise adı geçen tarafından ileri sürülen hususların ilgi (b) yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının, uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmektedir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

1. dereceli Uzman kadrosunda görev yapan Ali GÜNGÖR’e Özel Hizmet Tazminatının % 60 oranında ödenmesi gerekirken % 135 oranında ödendiği;

2. dereceli Genel Sekreter kadrosunda görev yapan Ramazan SODAN ile Selami ALTINOK’a % 330 oranında ödenmesi gereken Özel Hizmet Tazminatının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Ek 13. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı personeline fazla çalışmaları karşılığında ödenmekte olan ek ödemenin de eklenmesi sonucu % 525 oranında ödendiği;

3. dereceli Daire Başkanlığı kadrosunda görev yapan Lütfi KARAKAŞ’a ise, herhangi bir mevzuat hükmü olmamasına rağmen Makam ve Görev Tazminatı ödendiği;

2008 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında 5. dereceli ve Nisan ayından itibaren 3. dereceli İçdenetçi kadrosunda görev yapan Tarık BORA’ya Özel Hizmet Tazminatı, Denetim Tazminatı ve Ek Ödeme toplam tutarının 2008 Ocak, Şubat ve Mart aylarında % 380 ( % 185 + % 30 + % 165 ); Nisan ayından itibaren de % 385 ( % 185 + % 30 + % 170 ) oranında ödenmesi gerekirken % 390 oranında ödendiği;

4. dereceli Müdür kadrosunda görev yapan Gürbüz ÖZDEMİR’e % 68 oranında ödenmesi gereken Özel Hizmet Tazminatının % 80 oranında ödendiği görülmüştür.

2006 / 10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın “Esas alınacak sınıf, kariyer, kadro ve görev unvanları” başlıklı 3’üncü maddesinde;

“(1) a) I sayılı Cetvelin (A), (D), (E), (F), (G) ve (H) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (A), (B) ve (D) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde;

1. Kurumların 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerinde yer alan kadro unvanları,

2. Kamu iktisadi teşebbüslerinin 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere göre tespit olunan kadro unvanları,

3. (1) ve (2) numaralı alt bentler dışında kalan çeşitli mevzuat hükümlerine göre verilmiş unvanlı ve unvansız kadrolarda, kadro veya görev unvanları,

… esas alınır.”

Aynı Karar’ın “Görevin Fiilen Yapılması” başlıklı 6’ncı maddesinde;

“(1) Zam ve tazminatların ödenebilmesi için, I, II ve III sayılı cetvellerde gösterilen personelin, kadro unvanı ile kariyer ve yürüttüğü görevin gerektirdiği hizmetleri kanunların öngördüğü durumlar saklı kalmak üzere fiilen yapması zorunludur.” denilmektedir.

Bu durumda, II sayılı cetvelinin; (A) “Üst Yönetim ve Genel İdare Hizmetleri” başlıklı bölümünün; 16’ıncı Grubunun 1’inci sırasında kadro derecesi 1-4 olan uzmanlara % 60 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerekir. Uzman kadrosunda görev yapan ilgilinin özlük haklarının korunmasını sağlamak için müdür unvanına sahip olanlar için tespit edilen %135 oranındaki özel hizmet tazminatının ödenmesi mümkün değildir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Norm Kadro Ve Personel İstihdamı” başlıklı 36. maddesinde; “Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar; bunlar valinin teklifi ve İçişleri Bakanlığının onayı ile atanır” hükmü yer almaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılı Kanunun 32. maddesi ile Ek 13. madde eklenmiş ve bu maddenin 4.fıkrası (a) bendi ile Maliye Bakanlığı personeline ek ödeme yapılması için yetki verilmiş ve verilen yetkiye istinaden de, “Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar” ile bu esaslara “ekli cetvellerde” gösterilen oranlarda Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli personeline (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç), 08.05.2007 tarihli Bakan oluruyla ek ödemede bulunulmasına ilişkin usul ve esaslar tespit edilmiştir.

Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların, “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli personeli (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç) kapsar.” denilmektedir. “Ek Ödeme Oran ve Miktarları” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu usul ve esaslar kapsamına giren personele en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) ekli cetvellerde yer alan oranların uygulanması suretiyle hesaplanan miktarlarda ek ödeme yapılır.” denilmiş olup, ekli 1 Sayılı Cetvelin 2’nci sırasında “Müsteşar Yardımcısı, Kurul Başkanı, Genel Müdür, Strateji Geliştirme Başkanı, Maliye Yüksek Eğitim Merkezi Başkanı için %195” oranında ek tazminat öngörülmüştür. Bu esaslar, Yürürlük başlıklı 6’ncı maddedeki “Bu usul ve esaslar 15.05.2007 tarihinde yürürlüğe girer.” Hükmü ile son bulmuştur.

5302 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde belirtilen “ilgili mevzuat” ve “haklar” ibarelerinden; üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri değil, görev yaptığı kurum ne olursa olsun, “genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri” ve “genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık müstakil daire başkanları” için istisnasız aynı miktar ve oranda mali hakların (aylık, ek gösterge, taban aylığı, kıdem aylığı, iş güçlüğü zammı, temininde güçlük zammı, makam tazminatı, özel hizmet tazminatı, görev tazminatı, denge tazminatı) ödenmesini düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4505 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun ile 375 ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler olarak anlaşılması gerekmektedir.

Bunun dışında hizmetin gereği ve özelliği gibi nedenlerle, Bakanlıklara göre farklılık arz eden ve bir kısmında hiç ödenmeyen; ek ödeme, fon, ikramiye, teşvik ikramiyesi, döner sermaye ve katkı payı gibi ödemeleri öngören özel nitelikteki mevzuatı, 5302 sayılı Kanunun 36 ncı maddesindeki “ilgili mevzuat” ve “haklar” kapsamında yorumlayıp, il özel idare genel sekreterlerine de kıyasen uygulamanın hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu durum, Sayıştay Dairelerinin ilamları üzerine Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 07.05.2009 tarihli 2009/41 sayılı genelgesi ile teyit edilerek, il özel idarelerince buna göre uygulama yapılması istenilmiştir.

Dilekçi, tazmin hükmünün 6009 sayılı kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine 5302 sayılı kanun hükümlerine aykırı olarak ödenen ek ödemeyi, bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Norm kadro ve personel istihdamı” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; “Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, Büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar; bunlar valinin teklifi ve İçişleri Bakanlığının onayı ile atanır.” denilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 26’ncı maddesinde; “Kanuna ekli IV sayılı cetvelde unvanları yazılı görevlerde bulunanlara hizalarında gösterilen gösterge rakamlarının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda makam tazminatı ödenir. Makam tazminatı damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ödemelerde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu tazminattan yararlananlara ayrıca yüksek hakimlik tazminatı ödenmez.” denilmekte olup ilgili IV sayılı Cetvelin 7’nci sırasında “Birinci dereceli kadroya atanmış olmak kaydıyla, Başbakanlık, Bakanlık, Müsteşarlık, Kurum Başkanlığı ve Müstakil Genel Müdürlüklerin merkez teşkilatı Daire Başkanı kadrolarına atananlara ödenebilecek olan makam tazminatı göstergesinin 2.000 olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere sadece İl Özel İdare Genel Sekreteri için makam tazminatı öngörülmüş olup, genel sekreter yardımcısına ve il özel idaresinde görevli daire başkanlarına makam tazminatı ödenebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Keza, 657 sayılı Kanun’a ekli IV sayılı cetvelde anılan daire başkanları Başbakanlık, Bakanlık, Müsteşarlık, Kurum Başkanlığı ve Müstakil Genel Müdürlüklerin merkez teşkilatı kadrolarına atanan daire başkanları olup il özel idaresinde görevli daire başkanları bu kapsama dahil değildir.

Dilekçi, tazmin konusu edilen makam, temsil ve görev tazminatlarını hiçbir mevzuat hükmüne dayandıramamış olup sadece Büyükşehir Belediyesi Kanunu’ndaki hükümlerle mukayese yoluna gitmişlerdir.

Ancak, Anayasanın 128’inci maddesinde, Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği; memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında da:

“Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez hiçbir yarar sağlanamaz.” denilmektedir.

Bununla birlikte, il özel idaresi genel sekreter yardımcısı ve daire başkanlarına yapılan makam, temsil ve görev tazminatı ödemelerinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22’inci maddesi hükümleri ile mukayese edilerek ödenmesi yersizdir. Zira, ilgililer İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği’nde çalışmakta olup Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22’inci maddesi hükümlerinin kendilerine uygulanması mümkün değildir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22’inci maddesinin ilgili hükümleri aynen aşağıdaki gibidir:

“Genel sekreter, belediye başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar.

Büyükşehir belediyesi 1.hukuk müşaviri ve daire başkanları, bağlı genel müdürlüklerin daire başkanlarının yararlandığı makam ve görev tazminatından aynen yararlanırlar.”

Yukarıya alınan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, İl Özel İdaresi Kanunu’nda, sadece il özel idaresi genel sekreterliği kadrosuna atananların yararlanacakları mali haklar hüküm altına alınmış olup, Genel Sekreter Yardımcıları, Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirleri için mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22’nci maddesinde ise büyükşehir belediyesi genel sekreterliği kadrosuna atananların, büyükşehir belediyesi genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananların ve büyükşehir belediyesi daire başkanlarının yararlanacakları mali haklar ayrı ayrı belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Buna göre, eğer dilekçinin iddia ettiği gibi İl Özel İdaresinde çalışanlara başka kurumların tabi oldukları mevzuat hükümleri ile mukayese edilerek ödeme yapılabilecek olsaydı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 36’ncı maddesi ile Genel Sekretere yapılacak olan ödemeyi de tespit etmeye gerek kalmazdı. Zira Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 22’nci maddesinde Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterinin yararlanacağı mali haklar sayılmıştır.

Bu nedenle, Kanun Koyucu tarafından İl Özel İdaresi Kanunu’nda Genel Sekreter Yardımcısı, Daire Başkanların ve Hukuk Müşavirinin Makam Tazminatı, Temsil Tazminatı ve Görev Tazminatı alabileceğine dair herhangi bir hüküm konulmamasına rağmen, Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreter Yardımcısının ve Büyükşehir Belediyesi Daire Başkanlarının yararlanacağı mali hakların gerekçe gösterilmesi mümkün değildir.

İç Denetçi Tarık BORA’ya yapılan fazla ödemenin tahsil edildiği belirtilmekte ve dilekçe ekinde de 17.02.2012 ve 21.02.2012 tarihli banka dekontlarına yer verilmektedir. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat, ilamın infazı mahiyetinde olduğundan konuyla ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Dilekçe eklerinin incelenmesi neticesinde, Gürbüz ÖZDEMİR ’in 28.01.2008 tarihli Valilik Oluru ile 14.02.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 3. dereceye terfi ettiği görülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 167’inci maddesinde, memurun yükseldiği tarihi takip eden aybaşından itibaren kazandığı kademenin aylığını alabileceği hüküm altına alındığından, % 80 oranındaki özel hizmet tazminatını da 15.02.2008 tarihinden itibaren alabilecektir. Bu durumda, İlama ekli kamu zararı tablosunda Şubat-2008 aylığı için hesaplanan 56,41 TL’lik tutar mevzuata uygun olarak ödenmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, 20.490,81 TL tutarındaki kamu zararından 56,41TL’nin düşülerek kalan 20.434,40 TL’nin;

9. 926,93-TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri E. Yılmaz AKTAŞ (İns. Kay. Eğt. Md. ), Murat KAZMAZ (Mutemet) ile Harcama Yetkilisi Orhan BOROĞLU İns. Kay. Dai. Bşk. )’nun;

870,96-TL’sinin, Gerçekleştirme Görevlileri E.Yılmaz AKTAŞ (İns.Kay.Eğt.Md.), Murat KAZMAZ (Mutemet), Orhan BOROĞLU (İns.Kay.Dai.Bşk.) ile Harcama Yetkilisi Mücahit ERCOŞKUN (Gen.Sek.V.)’nun;

7. 860,27-TL’sinin, Gerçekleştirme Görevlileri E. Yılmaz AKTAŞ (İns. Kay. Eğt. Md. ), Zafer ÇELİK (Mutemet) ile Harcama Yetkilisi Orhan BOROĞLU (İns. Kay. Dai. Bşk. )’nun;

8. 776,25-TL’sinin, Gerçekleştirme Görevlileri Talat ÇİFTÇİ (Mali İşl. Md. ), Zafer ÇELİK (Mutemet) ile Harcama Yetkilisi Orhan BOROĞLU (İns. Kay. Dai. Bşk. )’nın uhdesinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

Karar verildiği 11.06.2013 tarihli ve 37340 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.