Sayıştay 8. Dairesi 35480 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 8

• Dosya No: 35480

• Tutanak No: 37014

• Tutanak Tarihi: 16.04.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 770 sayılı asıl ilamın 11.maddesi ile Müteahhit Orfa İnşaat yüklenimindeki “Merkez Ahmet Bileydi İlköğretim Okulu İnşaatı” ile ilgili olarak,

A) 4 nolu hak ediş ekinde yer alan inşaat işleri pursantaj listesi, projesi, vaziyet planı ve mahal listesinin birlikte incelenmesi ve yerinde yapılan tespite göre bahçe tanzimi ile ilgili herhangi bir imalat yapılmadığı halde ödemeye esas pursantajla bedel ödendiği gerekçesi ile 8.733.000.000 lira,

B) fiyat farkı hesaplanırken temel indekse göre güncel indekste düşme olduğu halde fiyat farkının kesilmesi yerine hesaplanan tutarın ödendiği gerekçesi ile 1.165.778.000 lira,

Olmak üzere toplam 9.898.778.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde 6 (Son) nolu hakediş raporunu göndermiş ve özetle;

A) Bahçe tanzimi imalatlarının tamamlanarak geçici kabul ile yatırımcı kuruluşa teslim edildiğini, 6 (Son) nolu hak edişte bahçe tanzimine ait ödemeye esas pursantaj oranı olan %7 tamamı ödendiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

B) Güncel indeksteki maddi hataların 6 (Son) nolu hak edişte giderildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

İbraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İlgili Daireye Tevdiine,

2. 770 sayılı asıl ilamın 14.maddesi ile Müteahhit Nevzat Karaoğlu yüklenimindeki “Merkez M. Akif Ersoy İlköğretim okulu İnşaatı” ile ilgili olarak;

A) Proje ve Mahal listesinde yer alan imalat kalemleri yerine başka imalatlar yapıldığı halde bedelinin listede yer alan imalat kalemleri birim fiyatları üzerinden ödendiği gerekçesi ile 1.155.523.000 lira,

B) 3.numaralı hak edişte fiyat farkının hatalı hesaplandığı (iş programı ve ödenek dilimine uyulmadığı) gerekçesi ile 12.111.840.000 lira,

C) İş yıllara sari olduğu halde gelir vergisi stopajının yapılmadığı gerekçesi ile 33.961.684.000 lira,

Olmak üzere toplam 47.229.047.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler ilamın bu maddesinin A ve B fıkraları ile ilgili olarak; 5 (KESİN) nolu hakediş raporunu göndermişler ve söz konusu alüminyum asma tavan ile PVC asma tavan ve Renkli mermer ile seramik arasındaki farkın 5 (KESİN) hak edişte kesildiğini, İlamın ilgili paragrafında yer alan fiyat farkının Hazırlanan 5 (KESİN) hesapta 2002/5059 sayılı Kararname Fiyat Farkı hesabının hak edişlere göre yeniden düzenlenerek ödemesinin yapıldığını belirterek ilamın A ve B fıkrasıyla verilen 13.267.363.000.-liralık tanzim hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İlamın A ve B fıkralarıyla verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İlgili Daireye Tevdiine,

Karar verildiği 16.04.2013 tarih ve 37014 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.