Sayıştay 8. Dairesi 35450 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 35450

• Tutanak No: 37673

• Tutanak Tarihi: 24.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. ) 1026 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile, Belediyede çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi memurlara verilen yemek bedelinin tamamının bütçeden karşılandığı ve resmi tatil günleri ile memurun raporlu, izinli olduğu günlerde yemek yardımının verilmesine devam edilmesi,

Belediyede çalışan sözleşmeli personele yemek yardımında bulunulması,

Belediyede çalışan işçilere de resmi tatil günleri ile işçinin raporlu, izinli olduğu günlerde yemek yardımının verilmesine devam edilmesi nedeniyle 36.411,40-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumluların yargılamanın iadesi talebi ile yapmış oldukları başvurularda hüküm tarihi olan 02.12.2010’dan önce yapılmış olan tahsilatları bildirmeleri üzerine tazmin tutarı, 1624 sayılı Ek İlam ile 35.709,05-TL; 1726 sayılı Ek İlam ile de 32.929,54-TL olarak değiştirilmiştir.

Dilekçiler bu defa yapmış oldukları temyiz başvurusu ile de 30.283,11-TL tutarında hükümden önce tahsilat bildirmişlerdir. Ancak bu tutarın 3.481,86-TL’sinin 1624 ve 1726 sayılı Ek İlamlarda dikkate alınmış olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, dilekçi geriye kalan 6.128,29-TL için de hükümden sonra tahsilat bildirmiştir.

Bu itibarla, Dilekçi 1026 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile verilen ve daha sonra 1624 sayılı Ek İlam ile 35.709,05-TL; 1726 sayılı Ek İlam ile de 32.929,54-TL olarak değiştirilen tazmin hükmü ile ilgili olarak;

6. 128,29-TL tutarında hükümden sonra yapılmış tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; Geriye kalan 26. 801,25-TL için ise hükümden önce tahsilat bildirmekte olup hüküm tarihinden önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu değil yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

7. ) 1026 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Belediye tarafından Katma Değer Vergisi mükellefi olmayan ve Basit Usule tabi mükelleften yapılan satın alımlarda KDV ödemesi yapılması nedeniyle 36,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 36,00-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. ) 1026 sayılı İlam’ın 3’üncü maddesi ile, Belediye tarafından yapılan bilgisayar malzemesi alımında ilgililere fatura tutarından daha fazla tutarda ödeme yapılması nedeniyle 4.314,01. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 4.314,01-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

4. ) 1026 sayılı İlam’ın 5’inci maddesi ile, Belediyeye ait muhtelif bakım onarım işlerine ilişkin ödemelerde Katma Değer Vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 1.236,70. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 1.236,70-TL’nin 302,65-TL’sinin hükümden önce; geriye kalan 934,05 TL’sinin ise hüküm tarihi olan 02.12.2012’dan sonra tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; Hüküm tarihinden önce yapılan 302,65-TL tutarındaki tahsilat ise temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

5. ) 1026 sayılı İlam’ın 6’ncı maddesi ile, Belediyenin iftar yemeği için yaptığı hizmet alımında Katma Değer Vergisi’nin yanlış hesaplanması nedeniyle 800,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 800,00-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

6. ) 1026 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, Belediyeye ait 59 UP 001 plakalı aracın kasko ve uluslararası motorlu taşıt sigortalarının yaptırılarak bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 4.571,47-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

7. ) 1026 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22/d maddesine göre doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilen iş makinesi kiralaması işinde; yüklenici ödemelerinden Gelir Vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 25.027,27. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37 nci maddesinde, her türlü ticari ve sınai faaliyetlerden doğan kazançların ticari kazanç olduğu hükmüne yer verildiğini; anılan Kanunun 94 üncü maddesinde, yaptıkları ödemelerden gelir vergisi tevkifatı yapmakla yükümlü kişi ve kurumlar belirlenmiş ve vergi tevkifatına tabi olan kazanç ve iratlar bentler halinde sıralanmış olup, bunlar arasında gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyeti bulunanlara mal ve hizmet alımları karşılığında yapılan ödemelere yer verilmediğini; bu hükümlere göre, yapılan ödeme Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinde sayılanlarca yapılsa dahi söz konusu madde uyarınca gelir vergisi tevkifatı yapılmasına gerek bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 70’inci maddesinde her türlü motorlu araç, makine ve tesisat ile bunların eklentilerinin kiraya verilmesinden elde edilen iratlar gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 94’üncü maddesinde de 70’inci maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı yapılan ödemelerden %20 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının, uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Denilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun Beşinci Bölümünün “Gayrimenkul Sermaye İradının Tarifi” başlıklı 70 inci maddesinde, motorlu nakil ve cer vasıtaları, her türlü motorlu araç, makine ve tesisat ile bunların eklentilerinin sahipleri, mutasarrıfları, zilyetleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratların gayrimenkul sermaye iradı olduğu hükme bağlanmış olup;

Aynı Kanunun “Vergi Tevkifatı” başlıklı 94’üncü maddesinde;

“Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar…, aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.

…

5. a) 70 inci maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı yapılan ödemelerden,(2006/11449 sayılı B. K. K. ile %20 Yürürlük: 01. 01. 2007)

…” denilmektedir.

Buna göre; vergi sorumlusu konumunda olan Kapaklı Belediyesi’nin Aykut ÇAKAN Hafriyat İşleri’nden yaptığı iş makinesi kiralama işi ile ilgili olarak yükleniciye yaptığı ödemelerden %20 oranında gelir vergisi tevkifatı yapması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 1026 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

8. ) 1026 sayılı İlam’ın 9’uncu maddesi ile, Kamu İhale Kurumu’na yapılan ilan bedeli ödemelerinden Damga Vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 60,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 60,00-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

9. ) 1026 sayılı İlam’ın 10’uncu maddesi ile, “Mezarlık Etrafı Perde Duvar Yapım İşi” ile ilgili süre uzatımı verilecek bir hususun bulunmadığı halde 30 günlük süre uzatımı kararı verilmesi sonucu gecikme cezası kesilmesi gereken yerde kesilmemesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 1.211,60-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

10-) 1026 sayılı İlam’ın 11’inci maddesi ile, “Yol Zemini Beton Kaplama Yapılması İşi” nin bedelinin ödenmesi esnasında ödeme emri belgesi üzerinden damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 871,73-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

11-) 1026 sayılı İlam’ın 12’nci maddesi ile, “Beton Yol Yapım İşi” nin bedelinin ödenmesi esnasında ödeme emri belgesi üzerinden damga vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 630,00-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 24.09.2013 tarihli ve 37673 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.