Sayıştay 8. Dairesi 35230 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 35230

• Tutanak No: 39398

• Tutanak Tarihi: 16.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1094 sayılı İlamın 2. maddesi ile Alnıaçık Fırın İşl. Otomotiv, Tem. İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 265 işçi ile Hastane Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti işinde, Ekim. Aralık 2008 aylarında (3 ay); 5763 sayılı Kanunla getirilen 5 puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu indirimin hakedişlerden kesilmediği gerekçesiyle 15.568,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmüne karşı ilgili dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; İlamda kamu zararı olarak belirtilen tutarın KDV’si ile ilgili olarak konuyla ilgili daha önceki savunmasında da belirttiği üzere; Katma Değer Vergisi Kanununun 20. maddesinde:

“1. Teslim ve hizmet işlemlerinde matrah, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedeldir.

2. Bedel deyimi, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade eder. ”

hükmünün yer aldığını, Katma Değer Vergisi Kanununun 20. maddesi gereğince beş puanlık işveren indiriminin KDV hesaplanmadan fatura üzerinde düşülmesi vergi kaybına neden olacağından, yüklenicinin yararlandığı indirim tutarının KDV dahil hakedişinden kesildiğini, yüklenicinin yararlandığı beş puanlık indirimin, yüklenicinin alacağından kesilirken tekrar % 18 vergi eklenerek kesilmesinin, yüklenicinin fazla vergi ödemesine sebep olacağını, işverenin çalıştırdığı sigortalılara ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde S.G.K.’ya vermesi, bu primleri yasal süresi içinde ödemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna borcunun bulunmaması karşılığında yararlanmış olduğu ve işvereni teşvik amacıyla Hazinece ödenecek beş puanlık farkın işverenin hakedişinden kesilirken işverene yeniden vergi yükü eklenmesinin, 12.05.2008 tarih ve 5763 Sayılı Kanunun 24. maddesinde belirtilen ve 31.05.2010 tarih ve 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. maddesine eklenen (ı) bendinin amacıyla bağdaşmadığını, ayrıca, Muhasebat Başkontrolorü Erkan KARAARSLAN'nın prim indiriminin KDV ile ilişkilendirilmesine ilişkin Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı - Mükellef Hizmetleri KDV ve Diğer Vergiler Grup Müdürlüğünün 14009-07 sayılı yazısını dikkate alarak vermiş olduğu görüş yazılarında da “Uygulamada bazı hakediş ödemelerinde; söz konusu kesintinin KDV matrahı üzerinden düşülmek suretiyle fatura üzerinden yapıldığı ve dolayısıyla vergi kaybına yol açıldığı da görülmektedir. Katma Değer Vergisi Kanununun 20 nci maddesine göre teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını oluşturan bedel olduğu, bedel deyiminin ise malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği, belirtilmektedir. Buna göre, fazladan yararlanıldığı tespit edilen sigorta primi teşvik tutarının hak ediş bedeli üzerinden kesilmek suretiyle geri alınmasına yönelik uygulamanın, fazla yararlandırılan Hazine yardımının tahsiline yönelik bir uygulama olup, bu durumun KDV matrahı ile ilişkilendirilmesine imkan yoktur. Dolayısıyla, söz konusu kesinti tutarları dikkate alınmaksızın hakediş bedelleri üzerinden KDV hesaplanması gerekmektedir.” denilmekte olup, yapılan uygulamaya dayanak teşkil ettiğini ve son olarak yine Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 2009 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu söz konusu indirimlerin KDV’si ile ilgili yapılan sorguya karşılık verilen cevap neticesinde KDV’ye ilişkin kamu zararının Sayıştay 8. Dairesinin 185 Nolu ilamıyla kaldırıldığını ifade etmiştir.

Dilekçi ilamda belirtilen kamu zararının aslı (% 5 prim tutarının hakedişlerden kesilmemesi) ile ilgili olarak; Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün kayıtlarına bakıldığında söz konusu % 5 indirimin idare tarafından 2009 yılının 2. ayında kesildiğini bu kesintilerin ise ait olduğu dönem olan 2008/10, 2008/11 ve 2008/12 olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Tahakkuk Fişi (5510) asıl belgelerinde belirtilen “05510 Sayılı Kanundan Doğan İndirim” kısmındaki tutarları dikkate alınarak yapıldığını, ayrıca 7314 Nolu yevmiye ekinde bulunan belgeler içerisinde yer alan SGK Afyonkarahisar İl Müdürlüğünden alınan 03.12.2008 tarih ve 067161 sayılı Hakediş (istihkak) ödemesi konulu yazısında yüklenicinin hangi ayda yararlanıldığı belirtilmeden 5510 sayılı kanunun 81. maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi kapsamında hazinece karşılanan pirim tutarından 10.126,45 TL yararlandığı yazıldığından sorguya alındığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğünün Ekim 2008 dönemli Tahakkuk Fişi (5510) asıl belgesinde belirtilen Prime Esas Kazanç Tutarı olan 202.298,62 TL’nin % 5 inin 10.126.45 TL değil, 10.114,93 TL olduğu da dikkate alındığında 7314 Yevmiye numarasında (Ekim 2008 ayında) İdarece kesinti yapılmadığı belirtilen 10.126,45 TL’nin hangi aya ait olduğunun tespitinin yapılamadığını, yüklenicinin söz konusu 10.126,45 TL indirimden Ekim ayında yararlandığına dair her hangi bir ibareye rastlanılmadığı gibi işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı hükmünün “15.05.2008 tarihli 5763 sayılı kanunun 24 üncü maddesi ile 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81’nci maddesinin birinci paragrafına eklenen (ı) bendinde belirtilmesine rağmen, işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak ödemelerin hakedişten kesileceği” hususunun 25.10.2008 tarih ve 27035 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğde belirtildiği de göz önüne alındığında söz konusu 10.126.45 TL indirimden 25.10.2008 tarih ve 27035 sayılı Tebliğden önce yararlanmış olma ihtimalinin de bulunduğunu, ayrıca, Ankara 11. Sulh Mahkemesinin 2010/1389 Nolu kararı ile Yine Ankara 5. Sulh Mahkemesinin 2010/1800 Nolu kararında yüklenicinin aylık hakedişlerinden % 5 oranında kesinti yapılmasının yerinde olmadığının belirtilmiş olduğunu ve yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda, söz konusu kamu zararının oluşmadığını dile getirmiştir.

Bu itiraz üzerine Temyiz Kurulu, 15.01.2013 tarih ve 36118 tutanak sayılı Kararı’nda (1. madde ile); Fiyat Farkı Kararnamesinin 8’inci madde esaslarına göre yapılacak fiyat farkı ödemelerinde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde aynı prim tutarının hem bütçeden hem de Hazineden ödenmesi yolunun açılmış olacağını gerekçe göstererek dilekçi iddialarının reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar vermiştir.

Bu defa dilekçi, karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede; temyiz dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmek suretiyle 832 Sayılı Sayıştay Kanunun 77’nci maddesi uyarınca konunun bir kez daha incelenerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede katma değer vergisi ile ilgili olarak ileri sürülen hususların Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığı ve ilamın 2. ve 4. maddelerindeki tazmin hükmü düzeltilerek tasdik edildiği, 3. maddedeki tazmin hükmünün ise kaldırıldığı ifade edildikten sonra % 5 prim tutarının hakedişlerden kesilmemesi konusu ile ilgili olarak yeni bir belge ve husus öne sürülemediğinden 832 sayılı Yasa’ya göre karar düzeltilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Öncelikli olarak dilekçi tarafından konu ile ilgili (dilekçe ekindeki) çeşitli yargı kararlarından söz edilmekte ve bu yargı kararlarının yerine getirilmemesi halinde Üniversitenin oldukça yüklü faiz ve diğer masraflarla karşı karşıya kalacağı iddia edilmekte ise de, 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 65’inci maddesi gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine engel değildir.

Dilekçi tarafından ileri sürülen diğer iddia ve itirazların tamamının ise söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 15.01.2013 tarih ve 36118 tutanak sayılı (20152 İlam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

2. 1094 sayılı İlamın 3. maddesi ile Alnıaçık Fırın İşl. Otomotiv, Tem. İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme ve Çamaşırhane Hizmeti işinde, Ekim. Aralık 2008 aylarında (3 ay); 5763 sayılı Kanunla getirilen 5 puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu indirimin hakedişlerden kesilmediği gerekçesiyle 488,49 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçinin dilekçesinde yer alan Katma Değer Vergisi ile ilgili olarak ileri sürülen hususlar ilgili [(15.01.2013 tarih ve 36118 tutanak sayılı (20152 İlam sayılı)] Temyiz Kurulu Kararı’nda (2. maddede) dikkate alınarak tazmin hükmü kaldırılmış olduğundan karar düzeltilmesine ilişkin talep hakkında Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 1094 sayılı İlamın 4. maddesi ile Ayder ÖZEL Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 6 İşçi ile Hastane Güvenlik Hizmetleri işinde, Ekim. Aralık 2008 aylarında (3 ay); 5763 sayılı Kanunla getirilen 5 puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu indirimin hakedişlerden kesilmediği gerekçesiyle 368,34 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlam hükmünün (4. maddenin) içeriği (hakedişlerden % 5 Hazine indiriminin kesilmemesi), dilekçinin ilam hükmüne itirazları, buna karşın verilen (KDV tutarının düşülerek tazmin hükmünün düzeltilerek tasdikine ilişkin) Temyiz Kurulu Kararı (3. maddesi), dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin iddiaları ve karar düzeltilmesine ilişkin Başsavcılık Karşılaması işbu tutanağın 1. maddesinde belirtildiği gibi olup burada açıklamalar doğrultusunda dilekçi tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının söz konusu Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden 15.01.2013 tarih ve 36118 tutanak sayılı (20152 İlam sayılı) TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 16.09.2014 tarih ve 39398 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.