Sayıştay 8. Dairesi 35165 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 35165

• Tutanak No: 37850

• Tutanak Tarihi: 12.11.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlu Yusuf ERBAY adına vekili Av.Damla DEMİREL, sorumlular A.Osman TUNALI, Atilla AKOĞUZ, Nurettin ÖNDER ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

852 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Yalova İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği 2008 yılı Yönetim Dönemi Hesabı ile ekli cetvellerinin incelenmesi sonucunda;31.12.2008 tarihli Genel Mizan Cetvelinin “259 -Yatırım Avansları Hesabı”nda yer alan 189.000,00 YTL (189.000.000.000 TL)’nin; Yalova Termal Otel İnşaatına ilişkin olarak CEYSAN İNŞAAT MAKİNA VE TİC.LTD.ŞTİ. ile Sağlık Bakanlığı arasında akdedilen 13.11.2002 tarihli sözleşmeye göre verilen avans olduğu ve 22.06.2004 tarihli 7’inci (son) hakedişten mahsup edilmeyip 31.12.2008 tarihi itibariyle hala tahsilinin yapılmadığı gerekçesiyle toplam 189.000,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi Yusuf ERBAY adına vekili Av.Okan ÇELEBİ dilekçesinde,

1. İsnat olunan kamu zararının 657 sayılı kanun'un 12. maddesi çerçevesinde genel hükümlere göre tazmini gerekirken Sayıştay ilamına konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

2. İlama konu olay nedeniyle müvekkili hakkında verilen soruşturma izninin, müvekkilinin kamunun daha fazla zarara uğramasını engellediği tespit edilerek Danıştay 1. dairesi tarafından kaldırıldığını, Temyize konu kararda denetlenen Sağlık Bakanlığı'nca 2002 yılında yapılan Yalova Termal Otel İnşaatı ihalesine ilişkin olarak müteahhide verilmiş bulunan avansların beş eşit taksitte 3. hakedişten başlayarak mahsup edilmesi gerekirken 7. hakedişte avansın beşinci taksitinden 189. 000-TL'nin Valilik Oluru ile mahsup edilmediği, 7. hakedişin ödenmesinden sonra işin feshedilmiş olması nedeniyle 8. hakediş düzenlenmediği için ikinci avansın son taksiti olan 189. 000-TL'nin mahsup edilme imkanının kalmadığı, bu nedenle avansın bugüne kadar müteahhitte kalmasına neden olunduğu, avans bakiyesinin müteahhitte kalmış olması nedeniyle kamu zararının oluştuğu gerekçesiyle o dönemde Yalova Valisi olan müvekkil hakkında soruşturma izni verildiğini, Müvekkil hakkında verilen soruşturma izninin kaldırılması talebiyle yapılmış olan başvuru neticesinde Danıştay 1. Dairesi'nin 28. 12. 2010 tarih ve E:2010/1969, K:2010/2087 kararı ile; "Sağlık Bakanlığı'nca düzenlenen yedinci hak ediş ödemesinde hiçbir avans kesintisi öngörülmemesine rağmen ilgililerce 189. 000-TL tutarında kesinti yapılarak kamunun daha fazla zarara uğramasının önüne geçildiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasının gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazlarının kabulüyle. . . " denilmek suretiyle hakkındaki soruşturma izninin kamunun daha fazla zarara uğramasına engel olması nedeniyle kaldırıldığını, Danıştay kararıyla tamamen ters ve müvekkil aleyhinde bir karar verildiğini, Kararın bu bakımdan kaldırılmasına veya bozulmasına karar verilmesini,

3. Sayıştay kanunu'nun 60. maddesine göre Danıştay kararlarının esas alınması gerektiğini,

4. zararı tazmine hükmedilen diğer görevliler hakkında kamu zararına sebebiyet vermedikleri için yalova il idare kurulu tarafından soruşturma izni verilmediğini, Temyize konu ilama dayanak olan ihaleyle ilgili olarak Yalova İl Özel İdaresi görevlileri hakkında ön inceleme yapılmış, Mülkiye Başmüfettişleri Sami PINARAKAR ve Dr. Kasım TURGUT tarafından yürütülen ön inceleme sonucu 03. 01. 2011 tarih ve K. T. 111/1 ;S. P. 70/1 sayılı ön inceleme raporu düzenlendiğini ve bu ön inceleme raporu esas alınarak verilen Yalova Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü'nün 10. 01. 2011 tarih ve 2011/2 sayılı kararıyla; hem ilgili sözleşmeye göre yükleniciye verilen avansların beş eşit taksitte üçüncü hak edişten başlayarak mahsup edilmesi gerekirken, yedinci hak edişte mahsup edilmesi gereken avansın beşinci taksitinin (189 000-TL'nin) Valilik Oluru ile mahsup edilmesi, yedinci hak ediş ödenmesinden sonra isin feshedilmemesi, avans bakiyesinin yükleniciye kalmış olması ve halen tahsil edilmemiş olması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmesi konusuyla ilgili olarak soruşturma izni verilmemesine, hem de sözleşmeye göre yüklenicinin hakedişinin bulunmaması durumunda teminatın derhal nakde çevrileceği yazılmış olmasına rağmen, avans teminat mektubunun kalan avans artığına ilişkin teminatının nakde çevrilmemesi, 1050 ve 5018 sayılı Kanunlar ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmemesi, Muhasebe Usulü Yönetmeliği'ne göre; mahsup edilmeyen avansın (189 000-TL'nin) faizinin de tahakkuk ettirilerek "140 Kişilerden Alacaklar Hesabında" izlenmesi gerekirken 2004 yılından itibaren 2008 yılı sonuna kadar "259 Yatırım Avansları Hesabında" bekletilmesi ve kamu zararına sebebiyet verilmesi konusuyla ilgili olarak soruşturma izni verilmemesine karar verildiğini, Bu kararın da, yukarıda belirtilen Danıştay 1. Dairesi kararıyla aynı yönde ve içtihatlara uygun 10. 01. 2011 tarihili bir karar olup Sayıştay 8. Dairesinin 31. 12. 2010 tarihinde hüküm vermiş olduğundan aynen Danıştay 1. Dairesi kararı gibi bu kararı da dikkate alamadan karar verdiğini, Bu nedenle de kararın kaldırılmasına karar verilmesini ,

5. İhalenin sağlık bakanlığı tarafından yapılmış olup il özel idaresi ile hiçbir ilgisi olmadığını, il özel idaresinin yalnızca mevzuat ve sözleşme gereği müteahhite ödemeleri yaptığını, sözleşme veya mevzuata aykırılık varsa bundan ihaleyi yapan sağlık bakanlığının sorumlu olduğunu, Yalova Termal Otel İnşaatı ihalesi; Sağlık Bakanlığınca 9. 191. 000. 000. 000 - TL muhammen bedelle ihaleye çıkarılmış olup, 07. 11. 2002 tarihinde yapılan ihale sonucunda Ceysan İnşaat Makina Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 6. 300. 000. 000. 000. - TL bedel üzerinden ihalesine karar verildiğini ve Sağlık Bakanlığı ile Ceysan İnşaat Makine San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında akdedilen Ankara 6. Noterliğince onaylanan 13. 11. 2002 tarih ve 37549 yevmiye numaralı sözleşme düzenlenerek, Sağlık Bakanlığınca görevlendirilen teknik elemanlar kontrollüğünde ve denetiminde inşaatın sürdürüldüğünü, Mülkiye Başmüfettişi tarafından hazırlanan 09. 11. 2009 tarih ve 23/42 sayılı Araştırma Raporunda da belirtildiği üzere işin sahibi, ihale ve kontrol makamının Sağlık Bakanlığı olduğunu, Yasal olarak bu işin ödemelerinin Yalova İl Özel İdaresine yaptırılmasının hiçbir yasal dayanağının olmadığının bu raporda açıkça belirtildiğini, Bununla birlikte Sağlık Bakanlığı tarafından imzalanan sözleşmenin 10/A maddesinde yer alan ". gerekli ödeme bu belgelere bağlı olarak Yalova İl Özel İdare Müdürlüğü'nce tahakkuka bağlanarak yükleniciye hak edişi ödenecektir. " hükmü gereğince ödeneğin Yalova İl Özel İdaresi hesaplarına aktarıldığını ve İl Özel İdaresi tarafından Sağlık Bakanlığı'nın talimatları doğrultusunda ödeme yapıldığını, Bu nedenle ihale nedeniyle Yalova İl Özel İdaresinin ve müvekkilimin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,

6. 5018 sayılı kanun kapsamında bir ödenek kullanımı söz konusu olmadığından müvekkilin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Hak edişlerin hesaplanarak ödenmesinde Yalova İl Özel İdaresi'nin yaptığının, Sağlık Bakanlığı'ndan gönderilen hak edişleri sözleşme çerçevesinde âkit tarafa aktarmaktan ibaret olduğunu, Özetle, olayda merkezi bütçeden Yalova İl Özel İdaresi'ne aktarılan ve harcanan bir ödenek söz konusu olmadığını, Bu nedenle 5018 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek bir ödenek, ön ödeme, bütçe harcaması söz konusu olmadığından 5018 sayılı Kanun'un 11. maddesi çerçevesinde üst yönetici sıfatıyla müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını,

7. Yalova termal otelin de içinde bulunduğu yalova ili termal ilçesi termal kaplıca işletmesinin, 3653 sayılı kanun ve ilgili yönetmeliklerle idare edilmekte olup yalova valilik makamının bu bölgede yapılan işlerle ilgili görev ve yetkisinin bulunmadığını,

8. nitekim mülkiye başmüfettişi tarafından düzenlenen raporda hakedişten kesinti yapılıp yapılmaması hususunda müvekkilin hiçbir yetkisinin bulunmadığının tespit edilmiş bulunduğunu, İlama konu ihaleye ilişkin olarak, müvekkili lehine rapor olan Mülkiye Başmüfettişi İbrahim Kapaklıkaya tarafından hazırlanan 09. 11. 2009 tarih ve 23/42 sayılı Araştırma Raporunun sonuç bölümünde ". . . Bu durumda yedinci hak edişten avans taksiti kesilmeyerek idarenin 189. 000-TL zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmeye göre; işin sahibi, ihale ve kontrol makamının Sağlık Bakanlığı olduğu, yasal olarak bu işin ödemelerinin Yalova İl Özel İdaresine yaptırılmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığı. . hak edişlerin Sağlık Bakanlığınca hazırlanıp onaylandığı, İl özel İdare Müdürlüğü'nün ödemeleri yalnızca münhasıran Sağlık Bakanlığı'nca düzenlenecek hak edişlere dayanarak yaptığı, avans mahsupları da hak edişlerden yapılacağından bu konudaki tüm sorumluluğun Sağlık Bakanlığı'nda bu hak edişi düzenleyenlere ait olması gerektiği, hak edişi düzenleyenlerin 7 nci hak edişte avans taksiti mahsubu yapmadıkları, bu durumda İl özel İdaresinin hak edişte olmayan bir kesintiyi yapmasının yetkisinde olmadığı, bu işe ilişkin olarak gönderilen ödenekten yapılacak ödemeler, avans verilmesi ve avans mahsubu konularında hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmayan Yalova Valisi Doç. Dr. Yusuf ERBAY'dan yedinci hak edişten avans kesintisi yapılmaması yönünde alınan onayın hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, avansın son taksiti olan 189. 000-TL'nin mahsubunun yapılmamış olmasından dolayı idarenin kaybının telafi edilmesinin mümkün olduğu, avans teminat mektubu ve kesin teminatın Sağlık Bakanlığının elinde olduğu, nitekim kesin teminatın nakde çevrilmiş olduğu. . "gerekçeleriyle sorumluluğun Sağlık Bakanlığı'nda olduğu, kamu zararının bulunmadığı, il valisinin bu konuda hiçbir yetkisinin dahi bulunmadığı belirtilerek müvekkili hakkında ön inceleme yapılmasına dahi gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiğini, Bu raporun kendilerinde mevcut olmayıp İçişleri Bakanlığı'ndan celp edilmesini,

9. İçişleri Bakanlığı'nın 01. 06. 2009 tarih ve 2009/121 sayılı kararı ile müvekkili hakkında başka bir isnatla bir soruşturma izni daha verildiğini, Bu karara karşı müvekkil tarafından yapılan itiraz da Danıştay 1. Dairesi'nin 06. 10. 2009 tarih ve E:2009/1194, K2009/1318 sayılı kararı ile kabul edilerek müvekkil hakkında verilen soruşturma izninin kaldırıldığını, Anılan kararda il özel idare müdürünün il özel idaresinin validen sonra en üst düzeyde yetkili ve görevli memuru olduğu, il özel idaresi hizmetlerinin yürütülmesinde valiye karşı sorumlu olduğu belirtilmiş, sorumluluğun valide değil, il özel idaresi müdürü ve görevlilerinde olduğu vurgulanarak müvekkili hakkında verilen soruşturma izninin kaldırıldığını, Temyize konu olayda da ihalenin, işin yapım ve kontrolünün, hak edişlerin, avansların verilmesinin, geçici kabulün ve sözleşmenin tüm hükümlerinin uygulanmasının Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmış olması karşısında Yalova İl özel İdaresi'nin sorumluluğunun bulunmadığı açık olmakla birlikte, Yalova İl özel İdaresi'nin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi sorumluluğun il valisi olan müvekkilinde değil, il özel idaresi müdürü ve görevlilerinde olduğunu, Diğer yandan, haklarında tazmin hükmü verilen diğer sorumlularla ilgili, olarak İçişleri Bakanlığınca muhtelif tarihlerde 4483 sayılı Kanun gereğince ön inceleme yaptırılmış olup, son olarak yapılan ön inceleme sonucunda Mülkiye Müfettişlerince düzenlenen rapora istinaden Yalova Valiliği İl İdare Kurulunca 10. 01. 2011 tarih ve 2011/02 sayılı soruşturma izni verilmemesi de dikkate alındığında üst yönetici olarak müvekkil ve diğer sorumlular hakkında verilen tazmin hükmünde hukuki isabet bulunmadığını,

10. Sözleşmenin açık olmaması nedeniyle, il özel idaresi tarafından düşülen tereddüt sonucunda kamu zararının doğmaması için müteahhite 3.hakedişten ödenen paradan 189.000-tl yerine 378.000-tl kesinti yapıldığını, Yalova Termal Otel İnşaatına ilişkin sözleşme 13.11.2002 tarihinde imzalandıktan sonra yapılan avans ve hak ediş ödemelerini tarih sırasıyla aşağıda tablo ile sunulduğunu,

02.12.2002 1. AVANS - -

21.07.2003 1.HAKEDİŞ - -

13.08.2003 2. AVANS –

24.09.2003 2.HAKEDİŞ - -

21.11.2003 3.HAKEDİŞ 378.000-TL 189.000-TL

26.01.2004 4.HAKEDİŞ 378.000-TL 378.000-TL

12.03.2004 5.HAKEDİŞ 378.000-TL 378.000-TL

11.05.2004 6.HAKEDİŞ 378.000-TL 378.000-TL

20.05.2004 7.HAKEDİŞ 189.000-TL 378.000-TL

8.HAKEDİŞ - 189.000-TL YAPILMADI

Sözleşmenin "Avans Verilme Şartları" başlıklı 10/B maddesinde yer alan avans verme şartları ile ilgili düzenlemede verilecek avansın kısımlara ayrılıp ayrılmayacağı konusunun Bakan onayına tabi olduğunun belirtildiğini,

Nitekim müteahhite verilen 1.890.000-TL tutarındaki avansın 02.12.2002 tarihinde 945.000-TL ve 13.08.2003 tarihinde 945.000-TL olmak üzere 2 kısımda ödendiğini, Sözleşmenin "Avans Geri Alımıyla İlgili Şartlar" başlıklı 10/C maddesinde; "...Talep üzerine verilen avans, ilk 2 (iki) hak edişi hariç, Yüklenici'nin tahakkuka bağlanan 3. hakedişinden başlamak üzere 5 (beş) eşit taksitte hak edişinden kesilir..." biçiminde avans mahsuplarına ilişkin düzenleme getirildiğini, Ancak görüldüğü üzere bu maddede avansın kısım kısım verilmesi durumunda avans mahsubunun da kısım kısım mı yoksa toplam avans üzerinden hesaplama yapılarak mı yapılacağı konusunda hiçbir açıklık olmadığını, Sözleşmede avansın kısım kısım ödenmesi durumunda avansın mahsubunun nasıl yapılacağı konusunda bir açıklık bulunmaması nedeniyle gerek Sağlık Bakanlığı yetkilileri gerekse Yalova İl Özel İdaresinin tereddütte kaldığını, Gerçekten avans bütün olarak kabul edilirse ilk avans ödeme tarihi olan 02.12.2002 tarihini izleyen (ilk iki hak ediş hariç tutulduğundan) 3 hakedişten itibaren müteahhite yapılan ödemeden her biri 378.000-TL tutarında beş eşit taksit halinde toplam 1.890.000-TL kesinti yapılması gerekeceğini, Buna karşılık avans mahsubu her avans ödemesi için ayrı ayrı değerlendirilirse 1. avansa ilişkin kesintiler 3.,4,5.,6. ve 7. hakedişlerden her biri 189.000-TL tutarında beş kesinti; 2.avansa ilişkin kesintiler ise 4,5.6,7. ve 8. hakedişlerde her biri 189.000-TL tutarında beş kesinti şeklinde yapılmak gerekeceğini, (Yukarıdaki tabloda yapılması gereken ve fiilen yapılan kesintilerin gösterildiğini)

Sağlık Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı'ndan Yalova İl Özel İdaresi'ne gönderilen 3. hakediş raporunun bilgisayar ortamındaki halinde toplam avans ödemesi kesintileri olarak 378.000-TL gösterildiğini, Yani Sağlık Bakanlığı'ndan gelen hakediş raporunda avansın bütün olarak kabul edilerek 1. ve 2. avansın ilk taksitleri toplamı olan 378.000-TL mahsup yapılması belirtildiğini, Bununla birlikte Sağlık Bakanlığı personeli olan ve inşaatın Kontrol İnşaat Mühendisi olan Recep ARSLAN’ın kırmızı kalemle ve elle düzeltme yaparak avans mahsubunu 189.000,00 TL olarak değiştirdiğini, Yani Kontrol mühendisinin de avansı bütün olarak kabul etmeyip kısım kısım olarak değerlendirdiğini, 1.avansın ilk kesintisi olan 189.000-TL'nin mahsup edilmesi gerektiğini, buna karşılık 2.avansın mahsubunun 4.hakedişten başlaması gerektiğini belirtmesi üzerine tereddüt oluştuğunu ve yüklenici firma yetkilisinin de kendisine yapılacak ödemeden 189.000-TL değil daha fazla olarak 378.000-TL kesinti yapılması yönündeki dilekçesini Yalova İl Özel İdaresi Muhasebe Servisine 21.11.2003 tarih ve 2235 sayılı ile kayden verdiğini, Nihayet Sağlık Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı tarafından kabul edilen şekliyle 3.hakediş tutarından (yalnızca ilk avansın ilk kesintisi olan) 189.000TL'lik değil (her iki avansın da ilk taksit kesintileri toplamı olan) 378.000-TL'lik avans mahsup edilerek ödeme yapıldığını, Görüldüğü üzere hak ediş ödemesinin yapılması sırasında yapılacak olan avans kesintisinin ne olacağı konusunda düşülen tereddüdün neticesinde İl Özel İdaresi görevlilerinin kamu aleyhine bir durumun ortaya çıkmasından endişe ederek ve hassasiyet göstererek kesintiyi 189.000-TL değil, Sağlık Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı tarafından kabul edilen şekilde 378.000-TL olarak yaptıklarını, Yani 3. hakedişte yükleniciye yapılan ödemeden yalnızca 1.avansın ilk taksiti olan 189.000-TL değil, 2.avansın ilk taksiti olan 189.000-TL de kesildiğini, Ayrıca yaşanılan bu tereddüt nedeniyle yükleniciye ödemesi yapılan 3 no'lu hak edişten, 189.000-TL değil de, 378.000-TL avans mahsubu yapıldığı ve bundan sonraki hakediş raporlarının düzenlenmesi safhasında bu hususun göz önüne alınması için il özel idare Müdürlüğünce 21.11.2003 tarih ve 2081 sayılı yazı Sağlık Bakanlığı APK Kurulu Başkanlığına yazı gönderildiğini,

11. Müvekkilinin 7.hakedişin ödenmesi aşamasında 1.avansın son taksitinin de mahsubunu gerçekleştirdiğini ve sözleşme gereğince 2.avansı ayrı tutarak 2.avansın 5.taksitinin 8.hakedişe bırakılması olurunu verdiğini, 7.hakediş ödenmesi aşamasına gelindiğinde ise Sağlık Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen hak ediş raporunda toplam avans ödemesi kesintisinin 1.512.000-TL olduğu ve dönem içindeki avans ödemesi kesintisinin de 1.512.000-TL olduğunun belirtildiğini, Yani müteahhite ödenecek hak edişlerden yapılması lazım gelen toplam 1.890.000-TL avans ödemesi kesintisinden 1.512.000-TL tutarındaki avans kesintisi 7.hakedişe gelinceye kadar yapıldığını, Bu durumda müteahhite ödenecek 7.hakedişten 378.000-TL daha kesinti yapılarak kesintilerin tamamlanması gerektiğini, Sağlık Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 7.hakedişe ait ödeme tablosunda müteahhite yapılacak hak edişten HİÇBİR AVANS MAHSUBU KESİNTİ YAPILMAYACAĞInın görüldüğünü, İhaleye çıkan, işin yapımını ve kontrolünü yapan, sözleşmeyi uygulamak hak ve yetkisi uhdesinden bulunan Sağlık Bakanlığı tarafından kesinti yapılmayacağına dair hak ediş raporu düzenlenmiş olmasına rağmen; bu yanlışlığı fark ederek 7.hakedişte 1.avansın son taksiti olan 189.000-TL'yi hak edişten mahsup ederek kamu zararının doğmasınının engellendiğini, Müvekkilinin 7.hakedişten 189.000-TL tutarındaki bu mahsubu yapmak konusunda hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen kamu zararının oluşmaması için 22.06.2004 tarih ve 1617 sayılı olur verdiğini, Müvekkilinin 22.06.2004 tarihli olur ile 2.avansın 5(son) taksiti olan 189.000-TL'nin 8.hakedişten mahsup edilmesine bırakılmasını uygun bulmasının tek nedeninin; sözleşmeye bağlı kalınmasını sağlamak ve bu sayede Sağlık Bakanlığı'nın hukuken sıkıntı yaşamasına engel olmak olduğunu,

Ayrıca müvekkilinin mahsubu 8. hakedişe bırakılan 2.avansın son taksitinin güvenceye alınabilmesi için de Yalova İl Özel İdaresi'nin 24.06.2004 tarih ve 1650 sayılı yazısı ile Sağlık Bakanlığı APK Kurulu Başkanlığı'na müteahhite yapılacak ödemeden kesilecek 2.avansın 5.taksiti olan 189.000-TL acık avans miktarı kadarının baki kalması kaydıyla kalan avans teminat mektuplarının iade edilmesinde bir sakınca olmadığının da bildirildiğini, Ancak işin süresinde tamamlanmadığı, buna rağmen Sağlık Bakanlığınca fesih ve tasfiye işlemleri ile ikmal hesaplarının çok uzun süre çıkarılmadığı dikkate alındığında, düzenlenmesi muhtemel olan 8. hakedişin de il özel idaresine intikal ettirilmediği ve tasfiye kesin hesabının da halen çıkarılmadığından, 2. avansın son taksitinin düzenlenecek 8. hak edişten kesilmek suretiyle tamamının kapatılması mümkün bulunmakla, herhangi bir kamu zararının oluşmadığını,

12. 7.hakedişin ödenmesinin ardından işe devam edilmesi durumunda 8.hakedişin ödenmesinde veya işin tamamlanmaması durumunda kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle mahsup yapılabileceğinden kamu zararının doğması söz konusu olmadığını, Sağlık Bakanlığı İnşaat Onarım Daire Başkanlığı tarafından Bakanlık Makamına sunulan 17.04.2009 tarih ve 1995 sayılı yazıda söz konusu işe ait en son olarak 7.hakedişin 20.05.2004 tarihinde %90.30 fiziki gerçekleşirle karşılığı 7 nolu hak edişin ödendiğinin yer aldığını, Yani 7.hakedişin ödenmesinin ardından işin devam etmesi halinde 8.hakedişin ödenmesi ve bu ödemeden 2.avansın son taksitinin mahsubu mümkün olabileceğini, Öte yandan sözleşmenin 26.maddesinde yüklenicinin 630.000-TL kesin teminat verdiği belirtilmekte, 29. maddesinde müteahhidin taahhüdünü yerine getirmekten vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine idarenin en az 10 gün süreli ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği, 10/B maddesinde ise işin tasfiye edilmesi halinde müteahhidin tasfiye kabul tarihinden itibaren bir ay içerisinde avans bakiyesini nakden ödemek zorunda olduğu, bu müddet sonunda ödeme yapılmadığı takdirde avans teminatının nakde çevirmeye idarenin her zaman yetkili olduğu hüküm altına alındığını, müteahhidin işe devam etmemesi durumunda da Sağlık Bakanlığı'nın sayılan aşamaları yerine getirerek sözleşmeyi feshetmesi ve tasfiyeye gitmesi halinde gerek avans teminatını gerekse kesin teminatı nakde çevirerek bakiye avans mahsubunu gerçekleştirmesinin mümkün olabileceğini,

13. Müteahhit tarafından sözleşmeye aykırı davranılmasına rağmen sağlık bakanlığı sözleşmeyi feshetmemiş olduğundan avans mahsubu gerçekleştirilememişse bunun sorumluluğunun müvekkiline ait olmayacağını, 7.hakedişin ödendiği 20.05.2004 tarihinde inşaatın %90.30 seviyesinde olduğu, tam iki yıl sonra alınan 17.05.2006 tarih ve 33554 sayılı Bakanlık oluru ile inceleme heyetinin tahkikatı neticesinde düzenlenen 29.05.2006 tarihli tutanakta inşaatın %91 seviyelerinde olduğu, yani iki yıllık sürede inşaatın hiç ilerlemediğinin açık olduğunu, Bunun üzerine müteahhite Ankara 15.Noterliği'nden 19464 yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, Müteahhitçe verilen 18.07.2006 tarihli cevapta işe başlanıldığının bildirildiğini, Bakanlık Makamının 09.08.2006 tarih ve 5875 sayılı onayı ile tekrar inceleme yapılmış ve 21.08.2006 tarihli tutanak ile inşaat mahallinde hiçbir faaliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, Ardından Bakanlık Makamının 25.12.2006 tarih ve 9727 sayılı onayı ile sözleşmenin feshi ile kesin teminatın gelir kaydedilmesine rağmen inşaatta ilerleme olduğu gerekçesiyle Bakanlık Makamının 17.05.2007 tarih ve 655 sayılı onayı ile fesih kararından vazgeçildiğini ve fesih işlemi gerçekleştirilmeyip, aksine 31.05.2007 tarihinde geçici kabul gerçekleştirildiğini, Ancak geçici kabulün ardından 20.07.2007 ve 23.08.2007 tarihinde yapılan tetkiklerde eksikliklerin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin 29.maddesi gereğince müteahhite 10 günlük süre tanındığını, Ancak müteahhidin adresten naklini almadan ayrıldığı noter tarafından bildirildiğini, Bakanlık Makamının 16.03.2009 tarih ve 1246 sayılı onayı ile tekrar görevlendirilen kontrol teşkilatı geçici kabul tutanağındaki eksikliklerin aynen devam ettiğini tutanakla tespit ettiklerini, Görüldüğü gibi 2.avansın son taksitinin müteahhitte kalmasının nedeninin işin tamamlanmaması ve tamamlanmamasına rağmen sözleşmenin 29. maddesi gereğince feshin zamanında gerçekleştirilmemesi olduğunu, Eğer 7.hakedişin ardından iş devam etseydi ve 8.hakediş düzenlenmiş olsaydı kesinti yapılabileceğini, Yine eğer müteahhidin yükümlüklerini yerine getirmemesi üzerine kendisine hak etmediği süreler verilmeyip geçici kabul yapılmadan sözleşmenin 29.maddesi gereğince feshi gerçekleştirilmiş olsaydı 7.hakedişten sonra tasfiye kesin hesabı çıkarılarak 2. avansın son taksitinin 189.000-TL olan kesintisinin kesin teminatın nakde çevrilmesi aşamasında yapılmasının mümkün olabileceğini, SONUÇ-olarak Arz edilen nedenlerle; İLAMIN KALDIRILMASINA veya BOZULMASINA karar verilmesini talep etmekte;

İkinci dilekçesinde ise, Sağlık Bakanlığı tarafından verilen 14.12.2011 tarihli cevabi yazıda; Ceysan İnşaat Ltd.Şti'nin üzerinde kalan ihalenin avans kesinti miktarı olan 189.000-TL'nin 20.05.2004 tarihinde tanzim edilen 7. hakedişten sonra yüklenici firmaya ödeme yapılmadığından belirtilen kesinti miktarının mahsup edilemediği, adı geçen firmanın işi tamamlayamaması nedeniyle nam ve hesabına tamamlatılması için Yiğit İnşaat Ltd.Şti'ne işin ihale edilerek tamamlatıldığı, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı belirtilerek, 2.ihalenin kesin hesabının netleşmesini müteakip 1.ihaleye ait kesin hesap işlemlerinin gerçekleştirileceği ve kesin hesap işlemleri sırasında yüklenici Ceysan firmasının üzerinde kalan 189.000-TL'nin faizi ile birlikte kesinti mahsubunun yapılacağının belirtildiğini, Sağlık Bakanlığı tarafından verilen bu cevapta açıkça 1. ihale üstünde kalan Ceysan firmasının işi tamamlayamaması nedeniyle işin Yiğit İnşaat firmasına 2.ihaleyle ihale edildiğinin yazıldığını, Önceki dilekçelerde müteaddit kereler beyan ettikleri üzere bu ihalenin Sağlık Bakanlığı'na ait bir ihale olduğunu, 5018 sayılı Kanun kapsamında bir harcama bulunmadığının Sağlık Bakanlığı'nın bu yazısı ile doğrulandığını, Yalova İl Özel İdaresi ile dönemin il valisi olan müvekkilinin işin ihale edilmesinde, sözleşme imzalanmasında, ödemelerin yapılmasına, işin kabulünde, sözleşmenin feshinde v.s. hiçbir yetkisi bulunmadığını, Bu yazının ayrıca doğmuş bir kamu zararının asla söz konusu olmadığının da delili olduğunu, Sağlık Bakanlığı işin henüz kesin hesabının dahi netleşmediğini, 2.ihale üstünde kalan firmanın (Yiğit İnşaat Ltd.Şti)yaptığı işin kesin hesabının netleşmesinin ardından temyize konu 1 .ihaleye (Ceysan İnşaat Ltd.Şti) ilişkin kesin hesabın yapılacağı ve kesin hesap işlemleri sırasında yüklenici Ceysan firmasının üzerinde kalan 189.000-TL'nin faizi ile birlikte kesinti mahsubunun yapılacağı belirtildiğini Kesin hesabı yapılmamış bir ihalede kamu zararının doğmuş olduğundan bahsedilemeyeceğini, Kesin hesap yapılması sırasında var olan teminat mektubunun dahi kullanılmasının mümkün olduğunu, 5018 sayılı kanun kapsamında bir ödenek kullanımı söz konusu olmadığından müvekkilin sorumluluğu olmadığını, müteahhit tarafından sözleşmeye aykırı davranılmasına rağmen Sağlık Bakanlığı sözleşmeyi feshetmemiş ise ve avans mahsubu gerçekleştirilememişse bunun sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını belirterek İLAMIN KALDIRILMASINA veya BOZULMASINA karar verilmesini talep etmektedir.

Dilekçi A.Osman TUNALI dilekçesinde, Sağlık Bakanlığınca ihale edilerek sözleşmeye bağlanan Termal Otel İnşaat işinin ödeme ve fesih tarihlerinden de anlaşılacağı üzere; 15.12.2006 - 02.10.2007 tarihleri arasındaki 9 aylık sürede, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü Yalova Milli Emlak Müdür Yardımcısı kadrosunda görev yapmakta iken Yalova Valiliğinin resen aldığı 12.12.2006 tarih ve 4368 sayılı olurlarına istinaden geçici olarak yarım gün esaslı (08.00 -12.00 saatleri arasında Defterdarlıkta, 13.00 - 17.00 saatleri arasında İl Özel İdaresinde) İdari ve Mali İşler Müdür Vekili olarak görevlendirildiğini, Geçici olarak görev yaptığı bu süre içerisinde İdari ve Mali İşler Müdürlüğünde muhafaza edilen resmi ve kıymetli evrakların tarafına Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 451. maddesi gereğince devir - teslim yapılmadığını, Devir ve teslim işlemi yapılmayan bir mali konudan tarafının sorumlu tutulması yasa ve hukuk kurallarına aykırı olup tarafıma devri yapılmayan bahse konu Avans Teminat Mektubundan da haberdar olmamasının yasal bir mazeret olarak kabul edilmesini, konunun esası ile ilgili olarak diğer dilekçelerde yer alan hususlara da yer vererek hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Dilekçi M.Dursun GÖRÜR dilekçesinde, Konu 2004 yılında olmasına rağmen 2008 yılında Sayıştay denetçilerinin teftişi sırasında ortaya çıktığını, Yalova Özel İdare Müdürlüğü’nde 27.03.2004-01.01.2005 tarihleri arasında görev yaptığını, Yalova’dan ayrıldığında muhasebe ve ayniyat dosyalarını devrettiğini, görevden ayrıldıktan sonra Genel Sekreter ve muhasebe müdürleri tarafından teminata el konularak yasal işlem yapılması gerekirken yapılmadığını, bu nedenle sorumluluğun avansın mahsubu ile ilgili takip işlerini yapmayan görevlilere ait olduğunu belirterek adına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Dilekçi Nurettin NAMLI, benzer açıklamalara ilave olarak İl Özel İdaresince 7 no'lu hak edişten 189.000.-TL mahsup edildiği ve 2.avansa ait son taksidin 8.hakedişe kaldığı 24.06.2004 tarihli yazı ile bildirilmesine rağmen, müteahhidin işe devam etmemesi nedeniyle 8.hakediş düzenlendiği bilinmekte iken, Sözleşmede öngörülen süre içerisinde iş tamamlanmadığı, inşaat bitirilmediği halde, 2009 yılına kadar işlem yapılmadığının, Sağlık Bakanlığı İnşaat ve Onarım Dairesi Başkanlığının 20.04.2009 gün ve 1995 sayılı Olur'undan anlaşıldığını, Bu belgeye göre;

• 20.05.2004 Tarihi itibarıyla % 90,30 gerçekleşme karşılığı 7. hakediş ödemesi yapıldığını,

• 17.05.2006 gün ve 3554 sayılı Onaya istinaden teknik heyetçe inşaat mahallinde yapılan incelemede sözleşme pursantajlarına göre fiziki gerçekleşmenin % 91 seviyelerinde olduğu anlaşılarak, 20.05.2006 tarihli tutanağa bağlandığını,

• Müteahhide, Ankara 15. Noterliği vasıtası ile 19464 yevmiye no'lu ihtarname çekilmiş, müteahhit firmanın buna nazaran işe başlandığını belirtmesi üzerine, Sağlık Bakanlığının 09.08.2006 gün ve 5875 sayılı Onay'ına istinaden görevlendirilen kontrol teşkilatının 10.08.2006 - 13.08.2006 tarihleri arasında yaptıkları inceleme sonucunda, eksikliklerin aynen mevcut olduğuna dair 21.08.2006 tarihli tutanak düzenlendiğini,

• Bunun üzerine sözleşmenin feshi ile kesin teminatın gelir kaydedilmesine dair Bakanlığın 25.12.2006 gün ve 9727 sayılı Onay'ı alınmış olmasına rağmen, fesih işlemi gerçekleştirilmediğini, Buna gerekçe olarak yaklaşık %91 olan fiziki gerçekleştirmenin, 05.04.2007 tarihli raporda %95 seviyesine yükseldiğidir ki, akdin feshine karar verildiği tarihle anılan raporun hazırlandığı tarih arasında yaklaşık 4 aylık bir süre olduğunu, Adeta Sağlık Bakanlığınca, yüklenici firmaya inşaatın Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 41. maddesi uyarınca geçici kabul yapılabilmesi için fesih kararından sonra imkan tanındığını, İnşaat geçici kabul seviyesine getirilmese idi, akdin feshi cihetine gidilecek, 7. hakedişten sonra tasfiye kesin hesabı çıkarılarak avans artığı tahsil edilebileceğini,

• Anılan fesih Olur'unda ifade edildiğine göre; %9 oranındaki kalan imalatın yükleniciye tamamlatılması halinde KDV hariç 600.000.-TL bedel ödenecek iken, kontrol teşkilatınca yapılan hesaplara göre işin tasfiyesi ile ikmal ihalesine çıkılması durumunda 2007 yılı birim fiyatlarına göre KDV hariç 1.800.000.-TL ödeneceği; ayrıca ikmal inşaatı uzun zaman alacağından hizmet sunumunda aksama olacağı, konunun yargıya intikal etmesi halinde Sağlık Bakanlığı aleyhine karar çıkması durumunda, maliyet ve zaman bakımından kamu zararı olacağı düşüncesiyle, Bakanlık Makamının 17.05.2007 gün ve 655 sayılı Onayı ile fesih kararından vazgeçilerek, 31.05.2007 tarihinde geçici kabul yapıldığını (Sağlık Bakanlığının 01.04.2010 gün ve 1587 sayılı yazısında geçici kabul tarihi 31.08.2007 olarak belirtilmiştir.),

• Sağlık Bakanlığı'nın 17.05.2007 gün ve 655 sayılı Onayı'na istinaden, yüklenici firmaya geciçi kabul esnasında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlaması amacıyla, 31.05.2007 tarihinden itibaren 20 gün mehil verilmiştir. Kontrol Teşkilatının 20.07.2007 ve 23.08.2007 tarihinde mahallinde yaptığı incelemeler sonucu hazırlanan raporlardan, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine, Ankara 33. Noterliği aracılığıyla yeniden mehil veren bir ihtarname keşide edildiğini,

• Nihayet 16.03.2009 gün ve 1246 sayılı Sağlık Bakanlığı Onay'ı ile görevlendirilen kontrol teşkilatınca yapılan incelemede eksik ve kusurlu imalatların tamamlanmadığının anlaşılması üzerine, işe ait sözleşme hükümleri uyarınca kesin teminatın gelir kaydına geçmiş günlere ait ceza tahakkukuna ve tamamlanmayan imalatların yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasına yukarıda arz edilen Sağlık Bakanlığı İnşaat ve Onarım Dairesi Başkanlığının 20.04.2009 gün ve 1995 sayılı Olur'u ile karar verildiğini, Sağlık Bakanlığınca, yüklenici firma adeta zorlanarak inşaat geçici kabul yapılmak durumuna getirildiğini, Oysa, inşaatın sözleşme uyarınca bitirilmesi gereken 2004 yılında tamamlanmaması üzerine akdin feshi cihetine gidilmiş olsaydı, hem avans artığının tahsil edileceğini, hem de inşaatın kısa bir süre içerisinde bitirileceğini, Sağlık Bakanlığı kontrol teşkilatınca 2007 yılı birim fiyatlarına göre müteahhidin işe devam etmesi halinde bitirilmeyen işlerin 600.000.-TL + KDV'ye mal olacağı, ikmal ihalesine çıkılması durumunda 1.800.000.-TL + KDV'ye bitirilebileceği rapor edilmesine rağmen, belirtilen eksik işler ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığınca 477.580,10.- TL + KDV tutarlı bir yaklaşık maliyet düzenlenerek idareye gönderilmiş olup, Yalova İl Özel İdaresince 2009 yılında 248.000.-TL + KDV meblağa ihale edilerek, 09.01.2010 tarihinde tamamlandığını, Sağlık Bakanlığınca 31.05.2007 tarihinde geçici kabul yapılmasından sonra, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması amacıyla 20 gün süre verilmişken, bu süre sonunda kontrol yapılmayıp, 2 ay beklenilmesi, daha sonra yine hareketsiz kalınarak işlem yapılmak üzere yaklaşık 2 yıl yani 16.03.2009 tarihine kadar beklenmesinin sebebi anlaşılamamış olup, bu durumdan dolayı il özel idaresinin herhangi bir ihmali ve kusurundan da bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Sağlık Bakanlığınca 17.04.2009 tarih ve 1995 sayılı Bakanlık Oluru ile anılan inşaata ilişkin olarak tasfiye hesabının çıkarılmasına karar verilmiş olup, tasfiye hesabı sonucunda 7. hak edişe konu inşaat seviyesi olan %90,3 ile işin Sağlık Bakanlığınca geçici kabulünün yapıldığı %95 seviyesi arasında müteahhit firmanın alacağı ortaya çıkacağından, bu alacaktan sorguya konu 189.000.-TL'nin tahsilinin mümkün olduğunu, Termal Otel inşaatına ilişkin kesin teminat ile avans teminat mektuplarının lehtarı Sağlık Bakanlığı olmasına rağmen il Özel İdaresince anılan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi amacıyla 22.07.2009 tarih ve 2943 sayılı yazı ile muhatap bankaya başvurulduğunu, Yazışmalar sonucunda 630.000.-TL meblağlı kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek il özel idare hesabına alındığını, Bu arada müteahhit firma tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2009 tarih ve 2009/38 D. İş. 2009/38 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararı ve teminat mektubu lehtarının Bakanlık olması nedenleriyle herhangi bir işlemin il özel idaresince yapılamadığını, ihtiyati tedbir kararını takiben, müteahhit firma tarafından ihalenin haksız feshi ve teminatın haksız olarak nakde çevrilmesi talepli dava açıldığını, arz ettiği hususların değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını, diğer dilekçiler de benzer gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Sayıştay Başsavcılığı; “Dava dilekçesinde: “Yükleniciye verilen avansın 5. taksit tutarının valilik onayı ile 8. hak edişten kesilmek üzere geri bırakıldığını, bu tutarı karşılayan teminat mektubunun her an paraya çevrilerek tahsil edilebileceğini; bu olayla ilgili Mülkiye Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora istinaden sorumlular hakkında adli veya idari ceza verilmediği gibi İçişleri Bakanlığı tarafından Dönem Valisi hakkında verilen soruşturma izninin Danıştay 1.Dairesi kararı ile iptal edildiğini, Ayrıca Sağlık Bakanlığı teknik elamanlarının düzenlediği hak ediş raporlarına göre ödeme yapmak zorunda olduklarını bu nedenle mahsubunun yapılmamasından kendilerinin sorumlu olmadıklarını, ileri sürerek tazmin kararının kaldırılmasını,” istemektedir.

1050 sayılı Kanunun 83/B-a maddesi: “Taahhüt tutarının üçte birine kadar Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan oranda, hizmet yerine getirildikçe mahsup yapılmak üzere müteahhitlere, teminat karşılığı bütçe dışı avans verilebilir. Bu avansların verilebilmesi sözleşmelerinde öngörülmüş olması koşuluna bağlıdır.” demektedir. Anılan hükme istinaden düzenlenen sözleşmenin 10/B maddesi gereği müteahhide, teminat mektubu karşılığı avans verilmiştir. Sözleşmenin 10/C maddesi: “verilen avans, ilk iki hak ediş hariç, 3. hak edişten başlamak suretiyle 5 (beş) eşit taksitte hak edişten kesilir ve kesilen avans miktarlarına ait avans teminat mektubu Yalova özel İdaresi Müdürlüğünün resmi yazısına istinaden istekliye iade edilir.” demektedir. Sözleşme maddesine uygun verilen avansın ilk 4 taksit tutarı hak edişlerden kesilerek tahsil edildiği halde, 5. taksit tutarının 7. hak edişten kesilmeyerek 8 no.lu hak edişten alınmak üzere geri bırakılması, Ayrıca 31.12.2008 tarihi itibari alınmayan taksit tutarına ait avans teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edilmemesi, yasal olmadığından tazmin kararının tasdikine, Diğer taraftan yapılan ödemeden 1050 sayılı Kanunun 4, 14, 19 ve 83. maddeleri ile 5018 sayılı kanunun 31 ve 61. maddeleri gereği sorumlu olduklarından bu yöndeki iddiaların reddi ile tazmin kararındaki sorumluluklarının devamına, 832 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereği karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler ile dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde, Ceysan İnşaat ile Sağlık Bakanlığı arasında Yalova Termal Otel İnşaatına ilişkin akdedilen sözleşmenin "Hak edişler ve Ödeme" başlıklı 10'uncu maddesinde

"10-A) Hakedişler ve Ödeme :

……………………….., İdare kontrol teşkilatı ve müteahhit firmanın mutabakatı ile inşaatın durumunu belirten tutanak hazırlanarak hakediş raporları düzenlenecek ve gerekli ödeme bu belgelere bağlı olarak YALOVA İl Özel İdare Müdürlüğü'nce tahakkuka bağlanarak yükleniciye hakedişi ödenecektir...' denilmektedir.

Sözleşmenin -Avans Verilme Şartları" ve "Avans Geri Alımıyla İlgili Şartlar" başlıklı 10 b ve 10 c maddelerinin ilgili kısımları aşağıda yer aldığı gibidir:

"B-Avans verilme şartları:

Bu işe ilişkin olarak hiçbir surette ihrazat bedeli ödenmeyecektir.

İsteklinin bu sözleşmenin 3 nücü maddesinde zikredilen fiilen işe başlama tarihinden itibaren (yer tesliminden itibaren değil) idareye yazılı müracaatı üzerine , kendi teklif bedeli üzerinden , Teminat mektubu karşılığı %15 oranında avans verilecektir. Bu avans miktarı, değişen şartlar muvacehesinde ve günün hal ve koşulları da dikkate alınarak avans teminat mektubu karşılığında Bakan Onayı ile artırılabilecektir……………….

"İşin tasfiye edilmesi halinde , yüklenici, tasfiye kabul tarihinden itibaren bir ay içerisinde avans bakiyesini nakten ödemek zorundadır. Bu müddet sonunda ödeme yapılmadığı takdirde avans artığı, avans teminatı nakte çevrilerek mahsup edilir.

İdare, iş programının aksaması, avansın şartlara uygun sarf edilmemesi veya makul bir süre içerisinde işe başlanılmamış olması hallerinde, mahsubu yapılmamış avans veya bakiyesini bu halleri takip eden ilk hakedişten defaten kesmeye, bu yetmediği veya hakedişi bulunmadığı takdirde avans teminatını nakte çevirmeye her zaman yetkilidir.

C - Avans geri alımıyla ilgili şartlar:

Talep üzerine verilen avans, ilk 2 (iki) hakedişi hariç, yüklenicinin tahakkuka bağlanan 3 (üç) üncü hak edişinden başlamak üzere 5 (beş) eşit taksitte hak edişinden kesilir ve bu tutar karşılığı avans teminat mektubu, YALOVA İl Özel İdare Müdürlüğü'nün resmi yazısına istinaden istekliye iade edilir." Hükümleri yer almaktadır.

Sözleşmenin avansla ilgili hükümlerine istinaden yüklenici Ceysan Inş. Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne teklif ve sözleşme bedeli olan 6.300.000.000.000 TL (6.300.000,00 YTL)'nin %15 oranındaki 945.000.000.000 TL (945.000,00 YTL)'lik ilk avans tutarı 02.12.2002 tarihinde verilmiş, daha sonra sözleşmede yer alan hükme dayanarak Bakan Onayı ile 07.08.2003 tarihinde 945.000.000.000 TL (945.000,00 YTL)'lik ikinci avans verilmiştir. Avansların mahsubu ise, sözleşmenin yukarıda yer verilen ilgili hükmüne göre mahsup edilmeye başlanmıştır. Sözleşme gereğince 1 ve 2 no.lu hak edişlerden avans mahsubu yapılmamış, 3 nolu hakedişten itibaren toplam 1.890.000.000.000 TL (1.890.000,00 YTL)'lik avans 5 eşit takside denk gelecek şekilde her hakedişten 378.000.000.000 TL (378.000,00 YTL)'lik tutarlar halinde kesilmeye başlanmıştır. 3,4,5 ve 6 numaralı hak edişlerden 378.000.000.000 TL (378.000,00 YTL)'lik avans mahsubu yapılmış ve avans teminat mektubundan bu tutarlar serbest bırakılmıştır. 7 nolu (son) hak edişten 189.000.000.000 TL (189.000,00 YTL) olarak kesildiği bunun ise 22.06.2004 tarihli İl Özel İdare Müdürü M. Dursun GÖRÜR tarafından yazılan yazıya istinaden yapıldığı görülmüştür. İlgili yazıda;

"Müdürlüğümüz tarafından 4 nolu hak edişten kesintisi yapılması gereken 189.000.000.000 TL'lik mahsup sehven 3 no.lu hak edişten yapıldığından 7 no.lu hakedişten 189.000.000.000 TL'nin kesilmemesi, 8 nolu hak edişe bırakılması" denilmektedir.

Söz konusu işe ait hak ediş raporları Sağlık Bakanlığı görevlilerince tanzim edilmektedir. 7 nolu hak edişte avans kesintisi tutarı gösterilmemiş, diğer hak ediş raporlarına avans kesintisiyle ilgili olarak eklenen yazı da eklenmemiştir. Hak ediş bedelini ödeyen Özel İdare yetkilileri, ikinci avansın verildiği tarih nedeniyle yapılan itiraz üzerine kalan avansın yarısının 7 nolu hak edişten kesilmesine, bakiyesinin 8 nolu hak edişten kesilmesine karar vermişlerdir. Fakat 8 nolu hakediş tanzim edilmeden iş tasfiye edilmiştir. İşin tasfiye olacağı istisnai bir durum olup, önceden kestirilmesi mümkün değildir. Tasfiye nedeniyle kesin teminat irat kaydedilmiştir. Tahsil edilmeyen avans miktarına ait teminat mektubu da mevcut bulunmaktadır. Hak ediş tanzim ve ödeme makamlarının farklılığı nedeniyle işe ait kesin hesaplar henüz çıkmamıştır. Kesin hesap neticesinde alacak durumu da tespit edilip kayıt altına alınacaktır. Bu tespit sonrasında avans bakiyesinin teminat mektubundan tahsili mümkün olacaktır. Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının kabul edilerek tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 12.11.2013 tarihli ve 37850 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.