Sayıştay 8. Dairesi 35139 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 8

• Dosya No: 35139

• Tutanak No: 36593

• Tutanak Tarihi: 19.02.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1131 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile, Şanlıurfa İli Merkez Mithatpaşa İlköğretim Okulu Mutemedi Ömer Faruk Köseoğlu’nun 2003 yılı içerisinde yapmış olduğu eğitim yılına hazırlık ödeneği harcamaları üzerinde hakkı olmadığı halde gerçeğe aykırı belge düzenleyerek kendisine olması gerekenden daha fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile 248,50.-TL’ye verilen tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, fazla ve yersiz ödendiği bildirilen 248,50 TL’nin eğitim yılına hazırlık ödeneği olduğunu ve aradan uzun zaman geçtiğinden kime ne şekilde ödendiği hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını; bu nedenle de tam olarak savunma yapamadığını;

Yapılan fazla ödemenin yılda bir defa olmak üzere eğitim ve öğretim yılında görev yapan öğretmenlere ödenen tutar olduğunu ve okul idaresinin tahakkuk ettirmesi üzerine saymanlıkça ödeme yapıldığını; kimin görevde olup olmadığını, kimin bu ödeneği hak edip etmediğini bilecek ve takip edecek olanın kurum yetkilileri olduğunu;

1050 Sayılı Kanun’un 13’ncü maddesinde “Gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar” denildiğini ve kanun hükmünün evrakları düzenleyenleri sorumlu tuttuğunu, oysa sayman sıfatı taşıyan şahsının bu evrakları düzenlemediğini; tahakkuk dairesince düzenlenen evrakı yerinde denetim yetkisi bulunmadığından kağıt üzerinde inceleyerek ödeme işlemini gerçekleştirdiğini;

Diğer taraftan; Ömer Faruk KÖSEOĞLU aleyhine Şanlıurfa İli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/968 Esas No kaydı ile görülmekte olan ve Milli Eğitim Bakanlığını temsilen Şanlıurfa Muhakemat Müdürlüğünce takip edilen tazmin davası ve yine açılmış olan ceza davalarının sonuçlan beklenmeden tazmin kararı verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Şanlıurfa İli Merkez Mithatpaşa İlköğretim Okulu Müdürlüğü mutemedi Ömer Faruk KÖSEOĞLU’nun 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılları içerisinde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle maaş, ek ders ve eğitim yılına hazırlık ödeneği harcamaları üzerinde hakkı olmadığı halde gerekenden daha fazla ödeme yapılmasını sağladığı ve 2003 yılına ilişkin yersiz ödemelerin 1095 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesinde konu edildiği; İlam’ın 2’nci maddesinde ise aynı gerekçelerle yersiz ödendiği belirtilen eğitim yılına hazırlık ödeneği tutarı olan 248,50 TL’nin sorumluların savunmaları alınmadığı gerekçesi ile hüküm dışı bırakıldığı;

Sorumluların savunmalarının alınması sonrasında düzenlenen ek raporun yargılanması üzerine düzenlenen 1131 sayılı Ek İlam’da ise, 1095 sayılı Ek İlam’ın 2’nci maddesinde hüküm dışı bırakılan 248,50 TL hüküm dışı kaydının kaldırılarak 1095 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesinde belirtilen gerekçelerle tazmin hükmü verildiği görülmüştür.

Sayıştay Denetçi ve Raportörlerinin Denetim ve Çalışma Usulleri Hakkında Yönetmelik’in “Sorgu Kâğıtlarında Belirtilecek Başlıca Hususlar” başlıklı 30. maddesinin (B) bendinde;

“Sorgu kâğıtlarında ilişikli konu açıklandıktan sonra, ilgili mevzuat (Kanun, tüzük, yönetmelik) adı ve numaraları ile madde numaraları ve zorunlu hallerde ayrıca metni veya özeti, kendisine fazla ödeme yapılan kişinin adı, soyadı ve memuriyet unvanı (memur değil ise, mesleği), fazla ödeme miktarının hesap şekli de belirtilmek suretiyle açık ve seçik olarak yazılır ve mevzuata uygun olmayan tahakkuk ve ödeme nedenleri sorulur.” denilmektedir.

1095 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesindeki hüküm dışı kaydının kaldırılarak tazmin kararı verilen 1131 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesindeki 248,50 TL’lik yersiz ödemenin nasıl tespit edildiğinin ve nasıl oluştuğunun; Ömer Faruk Köseoğlu’na yersiz ödendiği belirtilen eğitim yılına hazırlık ödeneği tutarının nasıl hesaplandığının ve ödendiğinin sorguda ve dolayısıyla da ilamda belirtilmediği ve bu nedenle eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiği görüldüğünden 1131 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün Bozularak yeniden hüküm tesisini teminen, ilgili dairesine TEVDİİNE,

Karar verildiği 19.02.2013 tarih ve 36593 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.