Sayıştay 8. Dairesi 35088 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 35088

• Tutanak No: 36833

• Tutanak Tarihi: 26.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1101 sayılı ilamın 1.maddesi ile;

a) Bazı ödeme emirlerinde ve muhasebe işlem fişlerinde gerçekleştirme görevlisinin, harcama yetkilisinin ve muhasebe yetkilisinin imzasının bulunmadığı,

b) Merzifon Askeri Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından her ay ayrılan hazine paylarının Maliyeye yatırıldığına ilişkin "alındı belgelerinin" ödeme emri belgelerine (muhasebe işlem fişlerine) eklenmediği,

görüldüğünden 37.872 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi adına avukatı temyiz dilekçesinde özetle,

Müvekkilin temyiz konusu Sayıştay ilamında Gerçekleştirme Görevlisi olduğu için sorumlu tutulduğunu, ancak, asıl görevinin gerçekleştirme görevliliği olmayıp, bu işin kendisine ek görev olarak yaptırıldığını,

Bu durumun, M.S.B müfettişlerince hazırlanan Teftiş raporunun 24.maddesinde açıkça belirtildiğini,

Söz konusu teftiş raporunda;

"... 1994 Yılından bu yana Merzifon Asker Hastanesi Sıhhi Mal Saymanlığında çalışan Sivil Memur İbrahim KENDİRCİOĞLU (G-11705) 2006 Yılı son çeyreğinden itibaren ek görevli gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirilmiştir. Ancak muhasebe yetkilisi tarafından, kurumlar adına düzenlenen tedavi ücreti faturalarına ait işlemlerin yapılması ve %80 kurum harcama fonundan yapılan alımlara ait işlemleri yürütülmesinin istenmesi ve Sıhhi Mal Saymanlığı faaliyetlerinin yoğunluğu da dikkate alındığında adı geçen personelin ilgi (a) Yönetmeliğin 10 uncu maddesindeki asli görevlerinden maksatlı olarak uzaklaştırıldığı kanaati oluşmuştur ..." denildiğini,

Müvekkilin sorumlu tutulmasının nedeni temyiz edilen ilamda belirtildiği üzere, Merzifon Askeri Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından yılsonunda hazineye yatırılması gereken payların yatırılmaması olduğunu,

Hazine paylarının yatırılmasında gerçekleştirme görevlisi olan müvekkilin herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını,

Bu durumun 3225 sayılı Milli Savunma Bakanlığı ile Kara, Deniz ve Hava Kuvvetleri Bağlı Kurumlarda Döner Sermaye Teşkili ve İşletilmesine ilişkin Kanunun 7. maddesinde;

"...Döner sermaye genel bütçeden sağlanan ödenekler ile işletme faaliyetlerinden doğan karlardan meydana gelir.İşletmelerin ödenmiş sermayesi 3 üncü madde uyarınca tahsis edilen sermaye tutarına ulaşıncaya kadar karlar sermayeye eklenir. 3 üncü maddede belirtilen sermayenin tamamı ödenmiş hale geldikten sonra yıllık karlar hesap dönemini takibeden 4. ayın sonuna kadar Genel Bütçeye gelir kaydedilmek üzere Hazineye yatırılır.Geçerli bir mazerete dayanmaksızın zamanında yatırılmayan karlar; işletmeden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca hesaplanan gecikme zammı, ita amiri ve işletme saymanından yarı yarıya alınmak üzere aynı Kanun hükümleri dairesinde tahsil olunur.” denilerek açıkça belirtildiğini,

Madde hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, hazine payının yatırılmasında gerçekleştirme görevlisi statüsünde olan müvekkilin hiçbir yetki ve görevi olmadığı için sorumluluğunun da olamayacağını,

Belirtilen işlemlerden kimlerin sorumlu olacağının yukarıda metni verilen Kanunun hükmünde "ita amiri" ve "işletme saymanı" olarak belirlendiğini,

Bundan başka, hazine paylarının ödenmesi için harcama yetkilisi tarafından müvekkile herhangi bir harcama talimatı da verilmediğini, Mevzuata göre de gerekmediğini, Harcama talimatı verilmeyen ve verilmesi de gerekmeyen bir konuda müvekkile görevini yapmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmesinin yasal olmadığını,

Müvekkilin temyiz ettiği mahkeme ilamında, sorumluluğa esas olduğu düşünülen bazı ödeme emri ve muhasebe fişlerinde müvekkil gerçekleştirme görevlisinin, harcama yetkilisinin ve muhasebe yetkilisinin imzalarının olmamasının gerekçe olarak gösterildiğini, bunun yasal dayanağı olarak da 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 61. maddesinin gösterildiğini,

Söz konusu madde hükmü mahkeme ilamına aynen alınarak muhasebe yetkililerinin ödeme aşamasında ödeme emri belgesi ve ekleri üzerinde yapacağı incelemenin safahatı sayılarak nelerden sorumlu tutulacağının sayıldığını,

Ancak, unutulmaması gerekenin, müvekkilin muhasebe yetkilisi değil gerçekleştirme yetkilisi olduğunu,

Yasada sayılan yetki ve görevlerin gerçekleştirme görevlisi ile ilgili olmadığının Kanun hükmünün mevhum-u muhalifinden açıkça anlaşılabildiğini,

Yukarda anlatılmaya çalışıldığı gibi Döner Sermayenin her ay elde ettiği gelir üzerinden hazineye yatırılması gereken katkı paylarının sahte belgeler kullanılarak yatırılmış gibi gösterildiği yolsuzlukta müvekkilin hiçbir eylemi kastı, kusur ve ihmali bulunmadığını,

Temyiz konusu Sayıştay İlamında bazı ödeme belgelerinde yetkili ve görevlilerin imzası olmamakla beraber, bazılarında da müvekkilin imzasının bulunduğunu, bu imzaların idareye verilen imza sirkülerinden çıplak gözle dahi incelendiğinde anlaşılacağı üzere sabit olduğunu,

Bu durumun resmi mercilerce incelenerek belgelendirilmesini talep ettiklerini, Ankara Polis Akademisi Laboratuarında yapılacak bir imza karşılaştırması sonucunda durumun açıklığa kavuşacağına inandıklarını,

Muhasebe işlemlerinde sahtecilik yapıldığının müfettiş raporuyla da sabit olduğunu, Müfettiş raporunun 3/c maddesinde,

"...Muhasebe işlemlerinin zamanında yapılmadığı, gerçeği yansıtmayan sahte belgeler (banka hesap özeti, vezne alındısı, banka dekontu) kullanıldığı görülmüştür." denilerek gerek müvekkilin imzalarının gerekse diğer yetkililerin imzalarının asıl zimmet suçlusu tarafından taklit edildiğinin beyan edildiğini,

Yine aynı raporun 3/d maddesinde,

"...Yevmiye defterinde açılış kaydını takiben önceki dönem sonu karının geçmiş yıllar karı hesabına aktarılması kaydının ikinci madde olarak yapılmadığı görülmüştür," denilerek söz konusu sahteciliğin geçmiş yıllardan beri devam ettiğinin belirlendiğini, bundan başka yine müfettiş raporunun 3/e maddesinde;

"...2008 yılında tutulan mevcut kasa defterinde "Bankaya yatan" adı altında 2005 yılı kasa defterinde 700,00 TL. ,2006 yılı kasa defterinde 19.750,00 TL. 2007 yılı kasa defterinde 9.850,00 TL. ve 2008 yılı kasa defterinde 3.950,00 TL. olmak üzere toplam 34.250,00 TL. çıkış yapıldığı ancak çıkış işlemine ait teslimat müzekkeresi düzenlenmediği ve paranın bankaya yatırılmadığı, bu paraların muhasebe yetkilisince oluşturulan "sahte" banka hesap özetlerinde görülmesine rağmen T.C. Ziraat Bankası Merzifon şubesinden tarafımızca alınan banka hesap özetlerinde paranın bankaya yatırılmayarak zimmetine geçirdiği anlaşılmıştır." denilerek sahteciliği yapanın kimliğinin ve görevinin açıkça saptandığını,

Bundan başka müfettiş raporunun 12. maddesinde;

"Muhasebe Yetkilisinin ilgi (a) Yönetmeliğin 14:26 ile ilgi (ç) Yönetmeliğin 47:50 nci maddelerinde yer alan esaslara uygun olarak görevini yürütmediği, işlemleri zamanında doğru ve gerçeğe uygun olarak yapmadığı, gerçeğin meydana çıkmasını önlemek için kayıt ve hesaplarda, ilgili dokümanlarda gerçeğe aykırı işlemler yaptığı ayrıca evraklarda sahte belge kullandığı ve bu yolla menfaat sağladığı tespit edilmiştir..." denilerek gerçek sorumlunun kim olduğu imza eksikliklerinin ve sahteciliğinin asıl sorumlusunun kim olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini,

Bundan başka çek üzerinde oynamalar yapılarak zimmete para geçirme olayında müvekkilin hiçbir dahlinin olmadığının da yine MSB müfettiş raporuyla sabit olduğunu, çek hazırlanmasında hiçbir yetki görev ve sorumluluğu olmayan müvekkilin yapılan işlemlerden sorumlu tutulmasının tasavvur edilemeyeceğini,

Müvekkilin sorumlu tutulduğu olayda sahtecilik, sahte imza ve belge kullanılması suretiyle zimmet suçunun işlendiğini,

Söz konusu suçun failinin de MSB müfettiş raporuyla belirlendiği halde hiç bir hukuka aykırı eylemi, kastı, taksiri ve kusuru olmayan müvekkilin Sayıştay ilamında sorumlu gösterilmesinin sebebinin anlaşılamadığını,

Yukarıda metni verilen müfettiş raporunun 24. maddesinde de,

"...1994 Yılından bu yana Merzifon Asker Hastanesi Sıhhi Mal Saymanlığında çalışan Sivil Memur İbrahim KENDİRCİOĞLU (G-11705) 2006 Yılı son çeyreğinden itibaren ek görevli gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirilmiştir. Ancak muhasebe yetkilisi tarafından, kurumlar adına düzenlenen tedavi ücreti faturalarına ait işlemlerin yapılması ve %80 kurum harcama fonundan yapılan alımlara ait işlemleri yürütülmesinin istenmesi ve Sıhhi Mal Saymanlığı faaliyetlerinin yoğunluğu da dikkate alındığında adı geçen personelin ilgi (a) Yönetmeliğin 10 uncu maddesindeki asli görevlerinden maksatlı olarak uzaklaştırıldığı kanaati oluşmuştur ..." denilerek müvekkilin asıl işlerinin ne kadar yoğun olduğu ek görev olarak yapacağı işte çalışma koşullarının uygun olmadığının belirtildiğini, ifade etmiştir.

Savcılık;

“Dilekçede; “Hastanelerine ait D.S.İşletmeleri tarafından işletme gelirlerinden ayrılıp hazineye ödenmesi gereken meblağın ödemeleri ilişkin alındı belgelerinin ödeme evrakının ekinde bulunmamasından veya imzasız olmasından 5018 sayılı Kanunun 61. maddesi gereği muhasebe yetkilisinin sorumlu olduğunu ileri sürerek tazmin kararındaki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını,” istemektedir. 5018 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği Gerçekleştirme Görevlisi harcama talimatı üzerine işin yapılması aşamasından ödeme ile ilgili gerekli belgelerin hazırlanmasına kadar bu kanununa göre yapılması gereken iş ve işlemlerden sorumlu olduklarını belirtmektedir. Yine Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 33. maddesinde; “İş veya mal veya hizmet satın alınması sırasında ödenen vergi, resim ve harçlar dışında kalan; taşıt vergileri, emisyon ölçüm giderleri, belediye resim ve harçları, noter harcı, muayene ve ruhsat harçları ve benzeri giderler ile diğer vergi, resim ve harç ödemelerinde;

• Harcama talimatı,

• Alındı,

ödeme belgesine bağlanır.” demektedir.Açık olan bu hükümler karşısında Askeri Hastane Döner Sermaye İşletmesi D.S.Gelirlerinden ayrılan hazine paylarının ödenmesine ilişkin alındı belgelerinin ödeme emri ekinde olmamasından veya imzasız olmasından gerçekleştirme görevlisi sorumlu olduğundan sorumluluk yönündeki iddiaların reddine,” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi vekili, Savcılık mütalaasına karşı vermiş olduğu cevapta özetle;

Sayıştay'ca hükmedilecek sorumluluk açısından, hazineye ödenmesi gereken meblağın ödenmesine ilişkin alındı belgesinin ödeme evrakına bağlanmasının muhasebe yetkilisinin görev ve sorumluluğunda olduğunu,

Ayrıca, dava konusu olayda, muhasebe yetkilisinin görevini yapmayıp, bir başka ifadeyle yolsuzluk yaparak söz konusu evrakı ödeme belgesine bilerek ve isteyerek bağlamamasının söz konusu olduğu dava dosyasında ayrıntılı bir şekilde sergilendiğini,

Hazineye ödenmesi gereken meblağın ödenmesinin bütünüyle muhasebe yetkilisinin görevi olduğunu, bu durumun Kamu Mali Yönetim Kontrol Kanunun 62. maddesinde açıkça düzenlendiğini,

Savcılık incelemesinde sözü edilen Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 33.maddesinde, "...taşıt vergisi, emisyon ölçüm giderleri, belediye resim ve harçları, noter harcı, muayene ve ruhsat harçları ve benzeri giderler ile diğer veri, resim ve harç ödemeleri..."ne ilişkin alındının, hastane D.S. İşletmelerinin gelirlerinden ayrılarak hazineye ödenmesi gereken meblağla ilgili alındı niteliğinde olmadığını,

Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 33/2 maddesinde, "Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerinde işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler" denildiğini,

Olayda hazine payının ödenmesi söz konusu olup, sorumluluğun bu maddeye göre belirlenmesinin imkansız olduğunu,

Bu nedenle söz konusu hazine payının ödenmesi ve hesaplanması ile ilgili işler ve bununla ilgili alındının belgelendirilmesi işinin bütünüyle muhasebe yetkilisinin görevinde olduğunu, bu durumun bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak da belirlenebileceğini,

Kaldı ki, muhasebe yetkilisi hakkında bir ceza yargılaması soruşturmasının yapıldığını, gerçek sorumlu olan muhasebe yetkilisinin suçun faili olduğunun da kanıtlandığı olayda gerçekleştirme sorumlusu olan müvekkilin sorumluluğu üzerinde durulmasının da anlamı olmadığını,

Gerçekleştirme sorumlusu olan müvekkilin söz konusu işlemden sorumlu tutulduğu farz edilse dahi, daha sonra asıl sorumlu olan fail belli olduğundan ona rücu ederek sorumluluğundan beraat edeceğini,

Olayda sorumlunun yapılan işlemlerden haberdar olmasının da imkansız olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık duruşmada, düzenlenen belgeler iç belge olduğu için gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmamaktadır, şeklinde görüş vermiştir.

İlam maddesinin (a) şıkkında, bazı ödeme emirlerinde ve muhasebe işlem fişlerinde gerçekleştirme görevlisinin, harcama yetkilisinin ve muhasebe yetkilisinin imzasının bulunmadığı belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 'Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları' başlıklı 61. maddesinde;

Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri, Kontrol etmekle yükümlüdür.

Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz.Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir.Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir......"denilmiştir.

Bu sebeple yetkililerin imzası olmaksızın ödeme yapılması mevzuata aykırıdır.

İlam maddesinin (b) şıkkında; Merzifon Askeri Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından her ay ayrılan hazine paylarının maliyeye yatırıldığına ilişkin "alındı belgelerinin" ödeme emri belgelerine (muhasebe işlem fişlerine) eklenmemesi konu edilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33.maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usûller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

(Ek son fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderin çeşidine göre aranacak gerçekleştirme belgelerinin şekil ve türleri; kamu borç yönetimine ilişkin olanlarda Hazine Müsteşarlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla, merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığınca, mahallî idareler için İçişleri Bakanlığınca, sosyal güvenlik kurumları için de bağlı veya ilgili oldukları bakanlıklar tarafından, Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınmak suretiyle çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir.” hükmü ile gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 01/07/2007 tarihli ve 26509 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin;

"Muhasebe yetkililerince ödeme emri belgesi ve ekleri üzerinde yapılacak kontroller" başlıklı 20. maddesinde ise;

"1) Muhasebe yetkilileri ödeme emri belgesi ve ekleri üzerinde;

…..

b) Ödemenin çeşidine göre ilgili mevzuatında belirlenen belgelerin tamam olmasını,

…..kontrol etmekle yükümlüdür."

"Temel muhasebe kavramları" başlıklı 29. maddesinde;

….

e) Belgelendirme: Muhasebe kayıtları, gerçek durumu yansıtan ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş belgelere dayandırılır.

"İşlemlerin belgeye dayanması ve belge düzeni" başlıklı 37. maddesinde;

"Bütün muhasebeleştirme işlemlerinin kanıtlayıcı belgelere dayandırılması zorunludur. Kanıtlayıcı belgeler, muhasebeleştirme belgesinin hazırlanmasını gerektiren ve/veya ilgili mevzuatında belirtilen belgelerden oluşur."denilmektedir.

3225 sayılı Milli Savunma Bakanlığı ile Kara, Deniz ve Hava Kuvvetlerine Bağlı Kurumlarda Döner Sermaye Teşkili ve İşletilmesine ilişkin Kanunun 7. maddesinde;

"...Döner sermaye genel bütçeden sağlanan ödenekler ile işletme faaliyetlerinden doğan karlardan meydana gelir.İşletmelerin ödenmiş sermayesi 3. madde uyarınca tahsis edilen sermaye tutarına ulaşıncaya kadar karlar sermayeye eklenir. 3. maddede belirtilen sermayenin tamamı ödenmiş hale geldikten sonra yıllık karlar hesap dönemini takibeden 4. ayın sonuna kadar Genel Bütçeye gelir kaydedilmek üzere Hazineye yatırılır.Geçerli bir mazerete dayanmaksızın zamanında yatırılmayan karlar; işletmeden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca hesaplanan gecikme zammı, ita amiri ve işletme saymanından yarı yarıya alınmak üzere aynı Kanun hükümleri dairesinde tahsil olunur.”

3225 sayılı Kanunun 15.maddesine dayanılarak hazırlanan Milli Savunma Bakanlığı ile Kara, Deniz ve Hava Kuvvetleri Komutanlıklarına bağlı Kurumlardaki Döner Sermayenin İşletilmesine İlişkin Yönetmelik 25.10.1986 tarih ve 19262 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.Yönetmeliğin “Kar ve Zararların Tabi Olacağı Esaslar” başlıklı 6.maddesinde de; “İşletmelerin ödenmiş sermaye tutarları kendilerine tahsis edilmiş bulunan sermaye miktarına ulaşıncaya kadar elde edilen dönem sonu karları ödenmiş sermayelerine eklenir. Ödenmiş sermaye tutarı tahsis edilen sermaye miktarına ulaştıktan sonra elde edilen karlar hesap dönemini izleyen 4 üncü ayın sonuna kadar Genel Bütçeye gelir kaydedilmek üzere Hazineye yatırılır. Geçerli bir mazerete dayanmaksızın süresinde Saymanlığa yatırılmayan karlar; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca işletmeden; hesaplanan gecikme zammı ita amiri ve işletme sorumlu saymanından yarı yarıya alınmak üzere aynı Kanun hükümleri dairesinde tahsil olunur.” denilerek Kanundaki hüküm vurgulanmıştır.

01.06.2010 tarih ve 27598 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı ile Kara, Deniz ve Hava Kuvvetleri Komutanlıklarına Bağlı Kurumlardaki Döner Sermayenin İşletilmesine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına dair Yönetmelik ile değişiklik yapılarak değişen mevzuata uygun hale getirilmiştir.Değişiklik yapan yönetmeliğin 16.maddesinde de; “Aynı Yönetmeliğin 43. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"MADDE 43 - Döner sermaye muhasebe birimi tarafından tutulacak defterler, muhasebe kayıtları ve kullanılacak belgeler için, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu, 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 1/5/2007 tarihli ve 26509 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği hükümleri uygulanır.

Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği hükümleri uygulanır." Denilmiştir.

Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin

“Bildirimde bulunmama ve süresinde ödeme yapmamanın sonuçları”başlıklı 569.maddesinin;

“ (1) Süresinde beyan edilmeyen ve ödenmeyen aylık gayrisafi hasılattan tahsil edilen tutar üzerinden genel bütçeye aktarılacak tutarlar ile dönem sonu kârları için tahakkuk edecek zamlı tutarlar, işletmelerin harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisinden 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanundaki hükümlere göre tahsil edilir.

(2) Ödeme süreleri Bakanlıkça uzatılan genel bütçeye aktarılacak tutarlar ve yıl sonu kârları için zam uygulanmaz.”şeklindeki hükmü ile 3225 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğine paralel bir düzenleme yapılarak süresinde beyan edilmeyen ve ödenmeyen aylık gayrisafi hasılattan tahsil edilen tutar üzerinden genel bütçeye aktarılacak tutarlar ile dönem sonu kârları için tahakkuk edecek zamlı tutarlar konusunda işletmelerin harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisi sorumlu tutulmuştur.

Ayrıca 13.11.2009 tarihli Merzifon Asker Hastanesi Döner Sermaye Muhasebe Biriminin 2008 yılına ait Döner Sermayeli İşletmeler Teftiş Raporunun 3 (e) bendinde;

“2008 yılında tutulan mevcut kasa defterinde “Bankaya yatan” adı altında 2005 yılı kasa defterinde 700,00 TL., 2006 yılı kasa defterinde 19.750,00 TL., 2007 yılı kasa defterinde 9.850,00 tl. ve 2008 yılı kasa defterinde 3.950,00 TL.olmak üzere toplam 34.250,00 TL. çıkış yapıldığı ancak çıkış işlemine ait teslimat müzekkeresi düzenlenmediği ve paranın bankaya yatırılmadığı, bu paraların muhasebe yetkilisince oluşturulan “sahte” banka hesap özetlerinde görülmesine rağmen T.C. Ziraat Bankası Merzifon Şubesinden tarafımızca alınan banka hesap özetlerinde paranın bankaya yatırılmayarak zimmetine geçirdiği anlaşılmıştır…” tespiti yapılmıştır.

Merzifon Askeri Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından hazine paylarının Maliyeye yatırıldığına ilişkin ödeme emri belgesine "alındı belgelerinin" eklenmemesi yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri gereğince saymanlık aşamasını ilgilendiren bir işlem olduğundan gerçekleştirme görevlisinin müdehalesi sözkonusu olmamaktadır. Bu nedenle gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulan dilekçi iddialarının kabulü ile tazmin hükmünün sorumluluk açısından Bozularak belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 26.03.2013 tarih ve 36833 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.