Sayıştay 8. Dairesi 34616 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 34616

• Tutanak No: 36684

• Tutanak Tarihi: 05.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

605 sayılı ilamın 1. maddesi ile Memur İsmail Yanıt’a özel hizmet tazminatı ödenmesinde yanlış oranın uygulanması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle 643,53 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

İsmail YANIT’a Yazı İşleri Müdürlüğü görevinin Belediye Başkanlığı tarafından belediye bünyesinde yeterli sayıda memur personel olmaması nedeniyle vekaleten verildiğini ve kendisinin görevini fiilen yaptığını, görevlendirmenin tedvir değil vekalet olduğunu,

2006/10344 sayılı Kararnamenin "vekalet" başlıklı 9. maddesinde;

“(1) 657 sayılı Kanunun 86. maddesi uyarınca;

a) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86. maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

ab) Vekaletin, Bakanlar Kurulu Kararı veya müşterek kararı ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için gereken kadro veya ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi;

ac) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atamada aranan tüm şartları bir arada taşımaları kaydıyla, vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175. maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir,” denildiğini,

İlgili memurun atamasının anılan mevzuat hükmüne uygun olarak belediye başkanlığınca yapıldığını, kadro derecesinin özel hizmet tazminatı ile vekâlet ettiği göreve ait özel hizmet tazminatının da fark olarak kendisine ödendiğini,

Ayrıca Sayıştay 8. Dairesi'nin 03.11.2010 tarih ve 11852 tutanak no'lu kararında; “Mali Hizmetler Müdürlüğü'ne vekalet eden ilgilinin asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ücreti ödendiği belirtilmişse de, asilde aranan sorumlulukları yerine getirmediğine dair bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu görev sebebiyle kendisine ücret ödenmiş olmasında ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildi” denildiğini,

Anayasamıza göre angarya yasak olduğundan verilmiş bir vekalet görevi varken özel hizmet tazminat farkının da ödendiğini, görevin külfeti yanında nimetinden de yararlandırıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Yazı İşleri Müdürlüğünü vekaleten Yürüten İsmail Yanıt’ın asilde aranan nitelikleri taşımadığından 657 Sayılı Kanun’un 86. maddesi gereği vekalet ettiği görevden dolayı ilave özel hizmet tazminatı alması mümkün olmadığından tazmin kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi dilekçesinde ilgili kişinin bu görevi vekâleten yürüttüğünü dolayısıyla kendi kadrosu ile vekalet ettiği kadro arasındaki özel hizmet tazminatı farkının kendisine ödendiğini iddia etmişse de, 2006/10344 sayılı Kararnamenin “Vekalet” başlıklı 9. maddesinde;

“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir…………” denilmektedir.

Yukarıdaki mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere vekillerin, vekâlet ettikleri kadro veya görevler için öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın kendilerine ödenebilmesi için genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları bir arada taşımaları gerekmektedir.

Dilekçi, İsmail YANIT’a Yazı İşleri Müdürlüğü görevinin Belediye Başkanlığı tarafından belediye bünyesinde yeterli sayıda memur personel olmaması nedeniyle vekaleten verildiğini ve kendisinin görevini fiilen yaptığını belirtmişse de; Yazı İşleri Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten İsmail Yanıt asilde aranan nitelikleri taşımadığı için yukarıda belirtilen hüküm gereğince kendisine vekâlet ettiği görevden dolayı ilave bir özel hizmet tazminatı ödenmesi mümkün değildir. Diğer bir ifade ile görevin fiilen yapılması, vekalet edilen görevin özel hizmet tazminatının alınması için yeterli değildir.

Dilekçi 8. Dairenin berat kararından bahsetmişse de aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 605 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 05.03.2013 tarihli ve 36684 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.