Sayıştay 8. Dairesi 34615 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 34615

• Tutanak No: 36683

• Tutanak Tarihi: 05.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 605 sayılı ilamın 5. maddesi ile Akaryakıt alımı işinde akaryakıt fiyat farkı hesabının hatalı yapılması nedeniyle 956,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

İlamda akaryakıt hesabında nerede hata yaptıklarının belirtilmediği gibi birden fazla motorin çeşidi almalarına rağmen tek tip akaryakıt ürünü dikkate alarak fiyat farkı hesap edildiğini, akaryakıt alımlarının Euro Dizel, Motorin (Kırsal) ve Benzin ürünlerinden oluştuğunu, ödemelerdeki fiyat farkı hesabının bu üç akaryakıt çeşidi için ayrı ayrı yapılması gerektiğini, ödemelerdeki hesaplamalarda bunun dikkate alınarak ödemenin yapıldığını, çünkü üç ürünün fiyatlarının değişik olduğunu, dolayısıyla fiyat farkı formülündeki parametrelerin de değişik olması gerektiğini, yani formüldeki B, A2 ve A1 parametrelerinin her ürün için değişik olduğunu, fiyat farkı hesabının da buna göre yapılması gerektiğini,

Oysa ilamda fiyat farkı hesabının tek ürün için hesaplandığının görüldüğünü, bu yönüyle hesaplamanın tutarsızlıklarla dolu olduğunu, üç akaryakıt ürününün de fiyatı değişik olduğundan fiyat farkının üç ayrı şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenlerle tazmin hükmüne ve hesaplama tarzına katılmadıklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Adı geçen belediyenin akaryakıt alımları ile ilgili fiyat farkı hesabının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılmış Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uyulacak Esaslar Başlıklı Bakanlar Kurulu Kararının 5 ve 7. maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar başlıklı Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesinde;

7. maddesinde;

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F: Fiyat farkı tutarını (YTL),

A1: İhale tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,

B: Sözleşme fiyatını,

A2: Mal teslim tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,

M: Bayi satış fiyatının veya ücret tarifesinin değişmesinden sonra idarece teslim alınan mal miktarını,

ifade eder.

Fiyat farkı (F):

F = (MxB)x[(A2/A1)-l]

formülü ile hesaplanacaktır.” denilmektedir.

Dilekçi ilamdaki kamu zararı tablosu incelendiğinde kamu zararının tek tip akaryakıt ürünü alınmış gibi hesap edildiğini ve hesaplamada hangi ürünün esas alındığının dahi belirtilmediğini, ilamda fiyat farkı hesabının tek ürün için hesaplandığının görüldüğünü, bu yönüyle hesaplamanın tutarsızlıklarla dolu olduğunu, üç akaryakıt ürününün de fiyatı değişik olduğundan fiyat farkının üç ayrı şekilde yapılması gerektiğini, bunun da hesaplamanın tamamen yanlış hesaplandığını gösterdiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de;

Rapor dosyası ve ekleri ile ilamdaki kamu zararı tablosu birlikte incelendiğinde; sadece motorin (kırsal motorin) için kamu zararı hesaplandığı, bunun haricindeki (euro dizel ve kurşunsuz benzin gibi) diğer akaryakıt ürünleri için herhangi bir kamu zararı hesaplanmadığı görülmektedir. Dolayısıyla dilekçinin iddia ettiği gibi tek tip akaryakıt (kırsal motorin) için kamu zararı hesaplanmış ve tabloda akaryakıt çeşidi “Dizel” ifadesi yazılmıştır. Ancak bu durum, motorin (kırsal motorin) için yapılan kamu zararı hesabının hatalı olduğu ya da hesaplanan kamu zararı miktarının azaltılacağı anlamına gelmemektedir. Diğer bir ifade ile tazmin hükmünü değiştirmemektedir. Çünkü ödeme emirleri ekinde yer alan fatura ve teslim alma fişlerinde yazılı motorin miktarları ile kamu zararı tablosunda hesaplanan miktarlar birbiriyle uyumludur.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 605 sayılı İlam’ın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 605 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen tazmin hükmü, aynı tazmin hükmünde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Sezer ÇELİKMEN’in başvurusu üzerine düzenlenen 05.03.2013 tarih ve 36677 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7. maddesi ile hükümden önce tahsil edildiği için ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan, dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan iş bu dosyanın da sözü edilen 35092 numaralı dosya ile birleştirilerek ilgili daireye TEVDİİNE,

3. 605 sayılı ilamın 8. maddesi ile Elektrik tüketim bedellerine ilişkin faturalar ödenirken binde 7,5 oranında damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 468,47 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Söz konusu tutarın ilgili kuruluştan istenildiğini ancak ilgili kuruluştan tahsilâtının yapılamadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “İleri sürülen iddialar yasal olmadığından tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi, tazmin konusu tutarın ilgili kuruluştan istenildiğini bildirmekle birlikte, tahsilâta ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri 605 sayılı İlam’ın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 05.03.2013 tarihli ve 36683 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.