Sayıştay 8. Dairesi 34527 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 34527

• Tutanak No: 37410

• Tutanak Tarihi: 25.06.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent UÇAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1292 sayılı ilamın 15. maddesinin;

A bendi ile İdare ile yüklenici Özdilman Tem. İnş. Turz. Paz. Akaryakıt San. Tlc. Ltd. Şti. arasında 27.12.2006 tarihinde 1.813.002,00 TL bedelle akdedilen “Belediyeye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkosör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi”nde; işe başlama tarihi olan 01.01.2007 tarihinden önce 29.12.2006 tarihinde iş artışına gidilmesi nedeniyle 244.216,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiş,

B bendi ile bu işe ilişkin iş artış kararından sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 1.831,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

"Belediye'ye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkasör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" nin 07.12.2006 tarihinde ihalesinin yapılmış olup, 13.12.2006 tarihinde ihalenin onaylandığını, 27.12.2006 tarihinde de yüklenici firma ile sözleşme imzalandığını,

Yukarıda anlatılan ihale süreci devam derken; 22.12.2006 tarih ve 2006/10-2 sayılı UKOME kararı ile yeni şehirlerarası otogarı 23.12.2006 tarihinde açılacağından otogar ile şehir merkezi arasında vatandaşların ulaşımlarının sağlanması için belediyenin 1995 tarihinden beri kent içinde yapmadığı toplu taşıma hizmetine yeniden başlama kararı ile (Ek:1), belediyenin demirbaşlarına kayıtlı olan 13 otobüsün (Ek:2) kadrolu şoförleri ile bu hizmetin kent içinde yürütülemeyeceğinin görüldüğünü, çünkü otobüsler toplu taşıma işini sabahtan gece saat 23'e kadar yapacakları için çift vardiya çalışmaları gerekeceğinden dolayı 13 şoför ihtiyacının daha ortaya çıktığını (Ek:3),

Bu nedenle yeni bir ihalenin yapılması, süreci uzatacağından ve yeni bir ihalenin ekonomik olmayacağından dolayı 13 şoför alımının bu iş kapsamında iş artışına gidilerek karşılandığını, iş artışının başlıca sebebinin yukarda açıklanan nedenler olduğunu,

Yine Belediyede otobüs tamir ustası olarak çalışan, Usta Cemal DURSUN’un ihale süreci devam ederken emeklilik talebinde bulunması (Ek:4) nedeniyle, bir kişinin de otobüs tamir ustası olarak alınarak yapılan ihalede iş artışına gidildiğini,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesinde ve Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde “Kamu Zararı”nın tanımlandığını,

Hem 5018 Sayılı Kanun’un 71. maddesi hem de Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi incelendiğinde yapılan işlemin ne 71. maddenin ne de 6. maddenin kapsamında olmadığının net olarak anlaşıldığını, yapılan işlemde aksine kamu yararının oluştuğunu,

Şöyle ki; 14 personel için ayrı bir ihale yapılsaydı hem ihale masrafları hem de sayı az olduğundan ihaleye katılımın az olacağı gibi ihale tenzilatının daha az olacağını, çünkü bilindiği üzere ihalelerde kar marjının toplam bedel üzerinden belirlendiğini,

Ayrıca; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24. maddesinde; mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülmeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde artışa konu olan işin sözleşmeye esas işin içinde kalması gerektiğini, kendileri tarafından yapılan işin sözleşmeye esas işin içinde kaldığını, işin idareyi külfete sokmadan asıl işten ayrılması durumunda idareyi teknik anlamda toplu taşıma hizmetini belli bir süre yapamayacak duruma getireceğini, ekonomik anlamda da 14 kişilik bir hizmet alımı için ayrı bir ihaleye çıkılması durumunda yukarıda açıklandığı üzere ekonomik olarak zarara sokacağını, 4735 sayılı yasanın 24. maddesinde belirtilen öngörülmeyen durumun tamamen idarenin kent içersinde yeniden toplu taşım hizmetlerine başlaması olduğunu,

Sonuç olarak "Belediye'ye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkasör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" ihalesinde kamu zararı oluşacak şekilde herhangi bir işlem yapılmadığını, aksine kamu zararı önlendiği gibi, kamu yararı sağlandığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Belediyeye ait araç ve iş makinelerinin çalıştırılması Atölye ve Tamir ve Bakım Yapılması, Plent ve Konkasör Çalıştırılması Hizmeti Alımı işi ile ilgili Belediye ile Yüklenici Özdilman Tem. İnş. Turz. Paz. Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme düzenlendikten sonra, 4735 sayılı kanunun 24, idari şartnamenin 53, sözleşmenin 30. maddeleri gereği: ‘Belediyeye ait otobüslerin şehir içi yolcu taşımacılığı işinde kullanılması nedeni ile vardiyalı çalıştırılacak otobüslerde ve yasak yere park eden araçların çekilmesi için alınan kamyonlarda istihdam edilmek üzere 13 ağır vasıta ehliyetli şoför alımı, otobüs tamir ihtiyacı için usta alımı’ sebebiyle iş artışına gidildiği, artışa konu işin sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı ve hiçbir eksikliğin olmadığı hususları göz önünde bulundurularak tazmin kararının kaldırılması uygun mütalaa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçede 1292 sayılı İlam’ın 15. maddesine itiraz edildiği bildirilmekle birlikte temyiz dilekçesi incelendiğinde; yapılan itirazların sadece 15. maddenin “A” bendine ilişkin olduğu, “B” bendine (damga vergisine) ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

İlamın “A” bendine ilişkin olarak;

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; “Belediye'ye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkasör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" ihalesinin 07.12.2006 tarihinde yapıldığı, 13.12.2006 tarihinde ihalenin onaylandığı, 27.12.2006 tarihinde yüklenici firma ile birim fiyat sözleşme imzalandığı ve 29.12.2006 tarihinde de iş artışına gidildiği görülmüştür.

Yine dilekçe ekinde gönderilen 22.12.2006 tarih ve 2006/10-2 sayılı UKOME kararı ile; yeni şehirlerarası otogarın 23.12.2006 tarihinde açılacağı gerekçesiyle otogar ile şehir merkezi arasında vatandaşların ulaşımlarının sağlanması için belediyenin toplu taşıma hizmetine başlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24. maddesinde;

“Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise %20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

…..” denilmekte, aynı hüküm idari şartnamenin 51. ve sözleşmenin 30. maddesinde de yer almaktadır.

22.12.2006 tarih ve 2006/10-2 sayılı UKOME kararı ile; yeni şehirlerarası otogarının 23.12.2006 tarihinde açılacağı gerekçesiyle otogar ile şehir merkezi arasında vatandaşların ulaşımlarının sağlanması için belediyenin toplu taşıma hizmetine başlanmasına karar verilmesi sonucunda; belediyenin demirbaşlarına kayıtlı olan 13 otobüsün kadrolu şoförleri ile bu hizmetin kent içinde yürütülememesi nedeniyle 13 şoför ihtiyacının daha ortaya çıkması, ayrıca Belediyede otobüs tamir ustası olarak çalışan Usta Cemal DURSUN’un ihale süreci devam ederken emeklilik talebinde bulunması nedeniyle bir kişinin de otobüs tamir ustası olarak alınarak yapılan ihalede iş artışına gidilmesi, 4735 sayılı Kanun’un yukarıda bahsedilen hükmü kapsamında “öngörülemeyen durum” olarak değerlendirilebilecektir. Bu nedenle de iş artışı yapılması zorunlu hale gelmektedir.

Çünkü 22.12.2006 tarih ve 2006/10-2 sayılı UKOME kararı, 13.12.2006 tarihinde onaylanan ihaleden daha sonra ortaya çıkmıştır. Ayrıca 29.12.2006 tarihli iş artış kararı da sözleşmenin imzalanmasından (27.12.2006) sonra alınmıştır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1292 sayılı ilamın 15. maddesinin A bendi ile verilen 244.216,00 TL’ye ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

İlamın “B” bendine ilişkin olarak;

Dilekçi, 1292 sayılı İlam’ın 15. maddesinin B ile verilen (damga vergisine ilişkin) 1.831,62 TL’lik tazmin hükmüne karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca bu hususta YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 25.06.2013 tarih ve 37410 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.