Sayıştay 8. Dairesi 34520 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 34520

• Tutanak No: 35849

• Tutanak Tarihi: 04.12.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Mustafa GÜVEN, Ahmet PINAR, Satılmış KORKMAZ, Mahmut KAYA vekili Avukat Hayrettin KÜÇÜKSOY ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1258 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Etimesgut Belediyesinin U.Ç.S. Uğur Yemek Firmasından temin ettiği öğlen yemeği hizmetini 4857 sayılı kanuna tabi olarak çalışan ve bordrolarında yemek ücreti adı altında ödeme yapılmış olan işçilere, herhangi bir bedel alınmaksızın verildiği gerekçesiyle toplam 99.900,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçesinde, 2007 yılı içerisinde Başkanlık Makamı tarafından ilçeye gelen kamu görevlileri ile misafirlere, Belediyede çalışan 657 sayılı ve 4857sayılı yasalara tabi personellere verilmesi düşünülen yemek hizmet alımı işine başkanlık makamı tarafından onay verildiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. maddesi gereği açık ihale usulü ile yapılan yemek hizmeti alımı ihalesinin yüklenicisi ile yemek alım sözleşmesi yapıldığını, 5393 sayılı Belediye Kanununun 53. maddesinde; "Belediye, yangın, sanayi kazaları, deprem ve diğer doğal afetlerden korunmak veya zararlarını azaltmak amacıyla beldenin özelliklerini de dikkate alarak gerekli afet ve acil durum planlarını yapar, donanımını hazırlar. Acil Durum Planlarının hazırlanmasında varsa İl ölçeğinde diğer acil durum planlarıyla da koordinasyon ve ilgili Bakanlık, kamu kuruluşları, meslek teşekkülleriyle üniversitelerin ve diğer mahalli idarelerin görüşleri alınır. Planlar doğrultusunda halkın eğitimi için gerekli önlemler alınarak, 2.fıkrada sayılan idareler, kurumlar ve örgütlerle ortak programlar yapabilir. Belediye, belediye sınırları dışında yangın ve doğal afetler meydana gelmesi durumunda, bu bölgelere gerekli yardım ve destek sağlayabilir" denildiğini, 2005 yılında başlayan ve 2006 ve 2007 yıllarında tüm ülkeleri tehdit eden bulaşıcı kuş gribi hastalığı ve Kırım Kongo Kanamalı Ateşi hastalığının 2007 yılında Ankara ili sınırları içerisinde de görülmüş olup, kuş gribi ve K.K.K.A. hastalığı ile ilgili olarak Ankara Hayvan Sağlık Zabıta Komitesi 15. maddelik tedbirler paketi ile İlçe Umumi Hıfzıssıhha Kurul Kararı yürürlüğe konulduğunu, Aynı tarihlerde kuş gribi ve K.K.K.A.hastalığı salgını konusunda Ankara'da kriz masası oluşturulup Valilik tarafından insan sağlığı açısından gerekli önlemlerin alınması kararlaştırıldığını, Bu alınan kararlar doğrultusunda olası bulaşıcı Kuş gribi hastalığı ile K.K.K.A.hastalığı salgınına karşı belediyenin de kendi sınırları içerisinde 5393 sayılı Belediye kanununun acil durum planlaması başlığı altında 53. maddesi çerçevesinde kuş gribinin ve K.K.K.A.hastalığının insan sağlığını tehdit eder durumunu ortadan kaldırma amaçlı çalışmaları bakanlık ve diğer kamu kuruluşları ile ortak olarak yürüttüğünü, Belediyede kıt olan çalışma gücünden daha fazla yararlanmak amacıyla; kuş gribi ve K.K.K.A.hastalığı salgınına karşı, İl Tarım Müdürlüğü, İl sağlık Müdürlüğü ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı personelleri ile koordineli çalışmalar yapılmış olup, ilgili kurumlardan gelen personellerin iaşeleri ile belediyede 4857 sayılı iş kanununa göre sürekli yada geçici statüde çalışan personellere mesai dışında çalıştıkları süreler içinde mesai ödemesi yapılmayıp yalnızca 5393 sayılı Belediye kanununun acil durum planlaması başlığı altındaki 53. maddesi çerçevesinde yemek iaşelerinin ayni olarak karşılandığını, Bu çalışmalar sonucunda belediye sınırları içerisinde belediyeye yardımcı olmak amacıyla, kanatlı hayvan itlaf çalışmalarında ve K.K.K.A. hastalığında görev alan 4857 sayılı yasaya tabii işçilere fazla mesai ücreti ödemesi yapılmadığını ve daha fazla para ödemesi yapılmayarak kamu zararı önlendiğini, doğrudan belediye hizmetlerinin ifası ile ilintili olması göz önüne alınarak, çalışmalara katılan işçi personele Belediye başkanının takdiri ile örf, adet ve geleneklerimize uygun olarak yemek verildiğini,

Diğer taraftan Sayıştay 8.dairesinin 04/10/2010 tarih ve 1258 sayılı ilamın 4.sırasında hükme bağlanan KAMU ZARARI TABLOSUNUN 4. sırasında

Ödeme Emri No Ödenen Yemek Adedi Yemek Ücreti KDV Dahil Kamu zararı (TL.)

2512 1.000 7.056 8.326.08 TL Olarak hesaplanmış ise de; 30/04/2007 tarihinde tanzim edilen kontrol teşkilatı tutanağının 2 ve 3 paragrafında bu dönem içerisinde 657 sayılı Yasaya tabi personellerden 34 adet personelin toplam 680 öğün yemek yediği, KDV hariç yemek bedeli olarak toplam 2.856 YTL. Olduğu 657 sayılı personellerden katkı payı olarak yüklenici tarafından 1.428.00.YTL.'nin tahsil edildiği, 4857 sayılı yasaya tabii 50 personelin yemek yediği, 50 personelin ise 1000 öğün yemek yediği, yemek bedeli olarak 4.200.00YTL.nin tahakkuk ettiği, 657 sayılı yasaya tabii personeller ile 4857 sayılı yasaya tabii personellere toplam 7.056.00YTL, tahakkuk edildiği, 2007/1258 sayılı ilam ile belirtilmiş isede; hesaplamada 657 sayılı personellere verilen yemek ücretinin de hesaplandığı hesaplamanın sadece 4857 sayılı personeller olarak hesaplandığında aşağıda belirtilen miktarın çıktığı, Ödeme Emri No Ödenen Yemek Adedi Yemek Ücreti birim fiyatı ve İşçi Personeline verilen yemek sayısı KDV Dahil Kamu Zararı 2512 1.000 1000X4.20 = 4.200 4.956 TL. Olarak hesaplanması gerektiği 3.370,08.TL.fazla hesaplama yapıldığını ve bu yanlışlığın dikkate alınması gerektiğini,

Dosyanın Temyiz Kurulu’nda mürafaalı olarak görüşülmesinde ise toplu iş sözleşmesine göre işçilere işyerinde yemek verilmesinin esas olduğunun belirtildiğini, yemek çıkarılmadığı takdirde nakit yemek yardımı verilmesi öngörüldüğünü, kendilerinin yaptıkları ödemenin mevzuata uygun olup, eğer mükerrerlik sözkonusu ise yemek hizmeti verilmesine rağmen işçilere nakit olarak yemek yardımı ödeyenlerin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek adlarına hükmolunan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı “Belediyelerinde çalışan işçilere 2822 Sayılı Toplu İş Sözleşmesi ve Lokavt Kanunu gereği Hizmet İş Sendikası ile yapılan iş sözleşmesinin 37.maddesine istinaden iş yerinde yemek verilmesine rağmen ikinci kez yemek bedeli ödenmesi yasal olmadığından tazmin kararının tasdikine” karar verilmesinin uygun olacağı şeklinde, dosyanın mürafaalı görüşülmesi sırasında ise, “Tazmin hükmüne esas olarak yemek bedeli için yapılan ödeme esas alınmıştır. Maaş bordrosu ile yemek yardımı alan işçiler ile yemek hizmetinden faydalanan işçiler karşılaştırılarak, mükerrerlik söz konusu ise buna göre tazmin hükmü verilmesi gerektiğinden tazmin hükmünün bozularak daireye gönderilmesi gerekir” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, Etimesgut Belediyesi ile Hizmet İş Sendikası arasında yapılan ve 15.02.2006 ile 14.02.2008 tarihleri arasında geçerli olan İş Sözleşmesinin “Yemek Yardımı” başlıklı 37 nci maddesinde; “Sendika üyesi işçilere işyerinde yemek çıkarmak esastır. Yemek çıkarıldığı halde kendisine yemek ulaştırılmayan ya da işyerinde yemek çıkarılmadığı taktirde sendika üyesi işçilere

a) 15.02.2006 tarihinden 14.02.2007 tarihine kadar 3,50 YTL

b) 15.02.2007 tarihinden 14.02.2008 tarihine kadar 4,00 YTL yemek yardımı yapılır.”denilmektedir.

Toplu İş Sözleşmenin sözkonusu maddesinde işçilere işyerinde yemek çıkarılmasının esas olduğu çıkarılmadığı veya yemek ulaştırılmadığı taktirde yemek bedeli verileceği belirtilmiştir.

Toplu İş Sözleşmesine göre işçilere işyerinde yemek çıkarılmasının esas olduğu, yemek çıkarılmadığı takdirde yemek bedeli verileceği belirtilmektedir. İlam hükmüne konu ödemeler 4857 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan personele yemek hizmeti alımına ilişkin ödemeler olup, toplu iş sözleşmesi hükmüne göre işyerinde işçilere yemek hizmeti alınması mümkündür. İlamda bordrolarında yemek ücreti adı altında ödeme yapılmış olan işçilere, herhangi bir bedel alınmaksızın öğlen yemeği verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmektedir. Ancak ilişikli tutulan ödeme belgeleri yemek hizmeti alımına ilişkin olup, hangi işçilerin bu hizmeti aldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, Maaş bordrosunda nakdi olarak yemek yardımı alan işçiler ile yemek hizmetinden faydalanan işçiler karşılaştırılarak, mükerrerlik söz konusu ise buna göre sorumluluğun tespiti ve tazmin hükmü verilmesi ve diğer taraftan dilekçilerin kamu zararı hesabındaki kamu zararı tablosunun 4. sırasında 8.326.08 TL. olarak hesaplanmış ise de; hesaplamada 657 sayılı personellere verilen yemek ücretinin de hesaplandığı hususunun da araştırılarak, sorumluluğun ve kamu zararı miktarının tespiti için tazmin hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm tesisi için dairesine tevdiine,

2. Dilekçiler tarafından 1258 sayılı sayılı ilamın 7’nci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 11.05.2010 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA,

Karar verildiği 04.12.2012 tarih ve 35849 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.