Sayıştay 8. Dairesi 34415 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 34415

• Tutanak No: 39776

• Tutanak Tarihi: 09.12.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. Dilekçilerden F. Dilek AYDIN ve Fahrettin ÇAĞDAŞ 1292 sayılı ilamın 14. maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 21670 (25.06.2013 tarih ve 37411 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 6. maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde bu kişilerin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan F. Dilek AYDIN ve Fahrettin ÇAĞDAŞ’ın dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 1292 sayılı ilamın 14. maddesiyle TFF 2. Lig 5. grupta oynayan profesyonel futbol takımı bulunan Diyarbakır B.Ş.Bld. DİSKİSPOR Kulübü Derneğine nakdi yardımda bulunulması nedeniyle 843.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 21670 (25.06.2013 tarih ve 37411 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 6. maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle, Temyiz Kurulu’nun "benzer konularda kendi kurul kararlarının tazmin hükmünün kaldırılmasına yönelik olduğunu" kabul etmekle beraber, "aynı konuda yargı organlarınca verilen kararların şahsına ..olayına ve dönemine" münhasır olduğundan bahisle lehe olan kendi kararlarına göre işlem yapmanın mümkün olmadığını söyleyerek kendi kararlarında çelişkiye düştüğünü,

Çünkü şahısların aynı (burada şahsın kimliğiyle değil, yaptığı görevle sorumlu tutulduğunu, diğer belediyelerde de Belediye Başkanları, Saymanlar ve belki Encümen üyelerinin sorumlu tutulduğunu ve haklarında beraat kararlarının Temyiz Kurulu tarafından verildiğini), olayın; spor kulüplerine nakdi yardım yapılıp yapılmayacağı ile ilgili kanun maddelerinin yorumu olduğunu ki aynı, dönemin ise 1580 sayılı kanunun yürürlükte olduğu, 5393 ve 5216 sayılı yasaların ilk ve son halleri olarak üçe ayrıldığını,

Mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin vazifeleri" başlıklı 15. maddesinin 33. bendinde, Belediyelerin spor ile ilgili görevlerinin "Halk için kütüphane ve okuma salonları açmak, belediye bahçeleri, fidanlıkları, çocuk bahçeleri, oyun ve spor yerleri yapmak, belediye koruları yetiştirmek, bunları korumak ve işletmek (Bu işler için kafi mütehassıs bulunamayan Belediyelere alakadar Mahalli Daireleri yardım eder)" şeklinde geçtiğini,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun spor ile ilgili görevlerinin ise; "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7/m alt maddesinde; "Büyükşehir'in bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, kütüphane, müze, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek; gerektiğinde amatör spor kulüplerine (EKLENMİŞ İBARE RGT: 06.12.2012 RG NO: 28489 KANUN NO: 6360/7) nakdi yardım yapmak, malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak, amatör takımlar arasında spor müsabakaları düzenlemek, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara (EKLENMİŞ İBARE RGT: 06.12.2012 RG NO: 28489 KANUN NO: 6360/7), teknik yönetici, antrenör ve öğrencilere belediye meclis kararıyla ödül vermek" şeklinde eski ve yeni haliyle yukarıdaki gibi olduğunu,

Aynı kanunun "Büyükşehir belediyesinin giderleri" başlıklı 24 o maddesinde de; "Spor, sosyal, kültürel ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler" şeklinde düzenleme yapıldığını,

Yukarıdaki kanun hükümleri incelendiğinde görüleceği üzere, 1580 sayılı yasada, yani eski mevzuatta belediyenin sporla ilgili görevlerinin çok daha dar kapsamlı olup, sadece "spor yerleri yapmak"la sınırlandığını ve ne ayni ne de nakdi bir yardımdan kanunda söz edilmediğini, hal böyle iken, sayın Temyiz Kurulu’nun eski mevzuat hükmünü oldukça geniş yorumladığını ve tazmin hükümlerini kaldırmışken; yeni mevzuatta, belediyenin sporla ilgili görevleri daha belirgin hale getirildiği halde, hatta son mevzuat değişikliği ile nakdi yardımın yapılacağı açıkça düzenlendiği halde; yani, döneminde mevzuata uygun olan olay hakkında tazmin hükmünü kaldırmamasının ve onaylamasının çelişki olduğunu, hukuka ve hukukun genel ilkelerinden olan hakkaniyet ilkesine de açık bir şekilde aykırı olduğunu,

Ayrıca; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zaman bakımından uygulama (YÜR. TAR.: 01.06.2005)" başlıklı 7. maddesinin (1) ve (2) bentlerinde her halükarda lehe olan kanun hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiğini,

Sayın Sayıştay'ın tazmin hükmünün kaldırılmasına dair verilen kararların eski olduğuna dair gerekçesinin de; ekte sundukları yeni kanun döneminde ve 2009 yılında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına dair Sayıştay Temyiz Kurulu kararı ile yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 25.06.2013 tarih ve 37411 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiş ve dilekçe ekinde 15.12.2009 tarih ve 31031 tutanak numaralı (Gümüşhane Belediyesi 2005 yılı hesabına ilişkin) Temyiz Kurulu kararını göndermiştir.

Sayıştay Savcılığı; “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 29'uncu maddesinde, ‘Gerçek veya tüzel kişilere kanuni dayanağı olmadan kamu kaynağı kullandırılamaz, yardımda bulunulamaz veya menfaat sağlanamaz. Ancak, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinde öngörülmüş olmak kaydıyla; kamu yararı gözetilerek dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapılabilir.

Bu yardımların yapılması, kullanılması, izlenmesi, denetlenmesi ve kamuoyuna açıklanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca hazırlanarak Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.’ hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme dayanılarak çıkarılan Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum. Kuruluş, Sandık ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin (c) bendinde de "Yardım: İdare bütçelerinden teşekküllere yapılacak nakdi yardımı, ifade eder" denilmek suretiyle nakdi yardıma imkan tanınmaktadır.

5393 sayılı Kanunun 14'üncü maddesinde de belediyeler, mahalli ve müşterek nitelikte olmak şartıyla gençlik ve spor hizmetlerini yapmak veya yaptırmakla, amatör spor kulüplerine malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamakla görevli ve sorumlu kılınmıştır. Gerekli desteği sağlamak tabirinin aynı zamanda nakdi yardımı da kapsadığı değerlendirildiğinden, sorumluların talebinin kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 21670 (25.06.2013 tarih ve 37411 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 6. maddesinde dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 1292 sayılı İlamın 14. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 21670 (25.06.2013 tarih ve 37411 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının 6. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 09.12.2014 tarih ve 39776 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.