Sayıştay 8. Dairesi 34410 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 34410

• Tutanak No: 35102

• Tutanak Tarihi: 05.06.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1361 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Belediye Başkanının görevinin başında olmadığı günler için kendisine vekalet eden Salih DOĞMUŞ, Muhittin PEKÖZ ve Hasan CANSIZ’a vekalet ödeneğinin hatalı ödenmesi nedeniyle 1.682,48 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ödenen vekâlet ücretlerinin, nüfusu 50.000 nin altında olan belediyelerde 80.000 gösterge üzerinden hesaplanarak yapıldığı kanaatinde olduğunu, 4004 nolu ödeme emriyle yapılan ödemenin de, 14.12.2007 tarihinde izinde olduğu için Recep GÜZEL tarafından yapıldığını, belirtmiştir.

Savcılık; Belediye Başkanına vekalet edene yapılan vekalet ücreti ödemesi 5393 sayılı Kanunun 39. maddesi ile 657 sayılı Kanunun 40. maddesine aykırı olduğundan bu yöndeki iddiaların reddine, şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçe ekinde gönderdiği izin belgelerine göre 20.07.2007 tarihinden itibaren 7 gün, 04.10.2007 tarihinden itibaren 30 gün, 05.11.2007 tarihinden itibaren 25 gün yıllık izin kullandığı, 14.12.2007 tarih ve 4004 nolu ödeme emrinde ise kendi adının ve imzasının bulunduğu görülmüştür.Dolayısıyla 14.12.2007 tarihinde izinli olduğu ve 4004 nolu ödeme emri ile ilgili bir işlem yapmadığına dair itirazı yerinde değildir.

5393 Sayılı Belediye Kanununun "Belediye Başkanının Özlük Hakları” başlıklı 39. maddesinde;

“Belediye başkanına nüfusu;

a) 10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,

b) 10,001’den 50.000'e kadar olan beldelerde 80.000,

c) 50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,

d) 100.001’den 250.000'e kadar olan beldelerde 115.000,

e) 250.001’den 500.000'e kadar olan beldelerde 135.000,

f) 500.001’den 1.000.000'a kadar olan beldelerde 155.000,

g) 1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,

h) 2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,

Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.

Belediye başkanının görevli, izinli ve hasta bulunduğu sürelerde ödeneği kesilmez. Belediye başkanlığı yapmış olanların, personel kanunlarına tabi bir kadroya atanmaları halinde belediye başkanlığında geçen süreleri memuriyette geçmiş sayılır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca Devlet memurları ile bakmakla yükümlü bulundukları için uygulanan sosyal hak ve yardımlar, aynı esas ve usullere göre belediye başkanları ile bakmakla yükümlü bulundukları için de uygulanır.” denilmektedir.

Aynı Kanunun 40. maddesinde ise;

“Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde, bu süre içinde kendisine vekâlet etmek üzere, belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir.Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir.Başkan vekiline, görev süresince başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödenek verilir” denilmektedir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden, belediye başkanına beldelerin nüfusuna göre brüt ödenek verileceği, başkan vekiline ise bu brüt ödenek üzerinden vekalet ettiği süre için ödenek verileceği anlaşılmaktadır. Yozgat Yerköy Belediyesinin nüfusu da 50.000’in altında olduğu için adı geçen kanuna göre, başkan vekiline 80.000 gösterge rakamı üzerinden hesaplanacak günlük brüt ödenek verilmelidir.Uygulamada buna riayet edilmediği görülmüştür.

Bu nedenle 1361 sayılı ilamın 2.maddesi ile 1.682,48 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1361 sayılı ilamın 3.maddesi ile; Türk Kamu Yönetimi Planlama ve Eğitim Merkezi tarafından 22. 23 Ocak 2007 tarihleri arasında Antalya’da düzenlenen “Türk Kamu Yönetimi Birinci Planlama ve Eğitim Kurultayı” bedelinin hatalı ödenmesi nedeniyle 175,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, 16.11.2007 tarihinde izinli olduğu için 3689 nolu ödeme emriyle yapılan ödemeden Recep Güzel’in sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Savcılık;16.11.2007 tarih ve 3689 nolu ödeme emri ile ödemenin yapıldığı tarihte davacının izinli olduğu temyiz talebi ekinde sunulan izin dilekçesinin tetkikinden anlaşıldığından sorumluluk yönünden incelenmek üzere dosyanın dairesine gönderilmesine, şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz dilekçesi ekindeki belgeden dilekçinin, 05.11.2007 tarihinden itibaren 25 gün yıllık izinli olduğu ve 16.11.2007 tarih ve 3689 sayılı ödeme emri belgesinde yerine imza atıldığı anlaşıldığından 1361 sayılı ilamın 3.maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden bozularak ilgili Daireye gönderilmesine,

3. 1361 sayılı ilamın 4.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesince, Belediyeler Derneği ve Anadolu Yerel Yönetimlere Hizmet Derneği tarafından düzenlenen seminerlere katılımcı gönderilmesi ancak seminer bedelinin hatalı ödenmesi nedeniyle 957,42 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; seminerlerin müfettişler tarafından düzenlenmiş olduğunu bu konuda kendilerine her hangi bir ikazda bulunmadığını, bu nedenle tamamını bütçeden ödediklerini, 2331 nolu ödeme belgesi ile yapılan ödemenin de 26.07.2007 tarihinde izinli olduğu için Recep Güzel tarafından yapıldığını ileri sürmüştür.

Savcılık; “Yerköy Belediyesince, Belediyeler Derneği ve Anadolu Yerel Yönetimler Hizmet Derneği tarafından düzenlenen seminerlere gönderilen katılımcılar için yapılan ödemenin, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 21.02.2007 tarih ve 2007/26 nolu genelgesi 3. maddesine aykırı olduğundan tazmin kararının tasdikine” şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz dilekçesi ekindeki belgeden dilekçinin, 20.07.2007 tarihli izin dilekçesi ile 7 gün yıllık izin aldığı ve 26.07.2007 tarih ve 2331 sayılı ödeme emri belgesinde yerine imza atıldığı anlaşıldığından 1361 sayılı ilamın 4.maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden bozularak ilgili Daireye gönderilmesine,

4. 1361 sayılı ilamın 5.maddesi ile; Yerel Çözüm ve Dayanışma Derneği tarafından 03. 08 Eylül 2007 tarihleri arasında Kuşadası’nda düzenlenen “Belediye Başkanları, Belediye Encümeni ve Meclis Üyeleri, Belediye Personeli İçin Hizmet İçi Eğitim” seminer bedeli ödenirken seminer katılım bedeli KDV dahil 475 YTL.olarak belirlenmesine rağmen Belediye tarafından ödeme yapılırken ayrıca KDV eklenerek mükerrer ödemede bulunulması nedeniyle 171,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; seminerlerin müfettişler tarafından düzenlenmiş olduğunu bu konuda herhangi bir ikazda bulunmadığını, tamamının bütçeden ödendiğini belirtmiştir.

Savcılık; “Yerel Çözüm ve Dayanışma Derneği tarafından düzenlenen hizmet eğitimine katılanlar için kişi başına tespit edilen katılım ücretinden daha fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından tazmin kararının tasdikine” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; Yerköy Belediyesince, Yerel Çözüm ve Dayanışma Derneği tarafından 03-08 Eylül 2007 tarihleri arasında Kuşadası’nda düzenlenen “Belediye Başkanları, Belediye Encümeni ve Meclis Üyeleri, Belediye Personeli İçin Hizmet İçi Eğitim” adlı seminere iki kişinin katılımcı olarak gönderildiği ancak adı geçen seminerin katılım bedeli Yerel Çözüm ve Dayanışma Derneği tarafından kişi başı KDV dahil 475 YTL olarak belirlenmesine rağmen Belediyece ödeme yapılırken ayrıca KDV eklenerek mükerrer ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.

Seminer bedelinin KDV dahil belirlenmesine rağmen Yozgat Yerköy Belediyesince ödenen tutara ayrıca KDV eklenmesi mevzuata uygun değildir.Bu nedenle 1361 sayılı ilamın 5.maddesi ile 171,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 1361 sayılı ilamın 6.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesince Başkent Pınarcık Matbaacılıktan yapılan kağıt alımlarında, KDV oranının yanlış uygulanması nedeniyle 115,50 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde aynen; “%8 lik KDV 115,50 TL fazla ödeme yapılmıştır.”demiştir.

Savcılık; dilekçi ilamın 6. maddesi ile ilgili olarak, fazla ödeme yapıldığını kabul ettiğini, belirtmektedir. Tazmin kararının doğruluğunu kabul ettiğinden denecek olmadığına, şeklinde görüş bildirmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28. maddesinde;

“Katma değer vergisi oranı, vergiye tabi her bir işlem için % 10’dur. Bakanlar Kurulu bu oranı, dört katına kadar artırmaya, % 1’e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmetler ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkilidir” denilmektedir.

Bakanlar Kurulunun yukarıdaki kanun hükmüne dayanarak çıkardığı 2002 / 4480 sayılı Kararının 1. maddesinde ise KDV oranları şöyle belirlenmiştir;

“1- Mal teslimleri ile hizmet ifalarına uygulanacak katma değer vergisi oranları:

a- Ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere, vergiye tabi işlemler için, %18

b- (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için, % 1

c- (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için, % 8

olarak tespit edilmiştir.”

Adı geçen karara ekli 2 sayılı listenin (b) bendinde;

5. Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 4801.00 pozisyonunda yer alan gazete kağıdı (rulo veya tabaka halinde) ile 48.02 pozisyonunda yer alan baskı ve yazı kağıtlarının teslimi, (Türk gümrük Tarife Cetveli 48.02:Sıvanmamış kağıt ve karton (yazma, basma ve diğer grafik işlerinde kullanılan türden) ve her boyutta perfore edilmemiş delikli kart ve delikli şerit kağıt (rulo veya dikdörtgen (kare dahil) tabaka halinde) (48.01 ve 48.03 pozisyonundaki kağıt hariç); el yapısı kağıt ve karton)(.....)” alımları sayılmıştır.

Yukarıdaki bu hükümden yazma, basma v.b. işlerde kullanılan kağıtların alımında katma değer vergisinin % 8 oranında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Rapor dosyası ve eki belgelerde, Başkent Pınarcık Matbaacılıktan yapılan kırtasiye alımlarından yazma, basma v.b. işlerde kullanılan A4 ve A3 fotokopi kağıdı ile ilgili yapılan ödemelerde, KDV oranının % 18 uygulandığı görülmektedir. Oysa anılan mevzuat hükümlerine göre bu tip kağıt alımlarında KDV oranının % 18 değil % 8 uygulanması gerekmektedir.

Bu nedenle 1361 sayılı ilamın 6.maddesi ile 115,50 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 1361 sayılı ilamın 7.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesi tarafından açık ihale usulü ile Osman ÜNAL’a yaptırılan “100. Yıl Mahallesi Jeotermal Kuyu Başı Trafosuna Elektrik Enerjisi Getirilmesi İşi”nden sözleşme damga vergisi ile ihale karar pulunun kesilmemesi ve katma değer vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 1.050,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Osman ÜNAL’a yaptırılan ihalede KDV tevkifatının yapılmadığını, bu gün itibariyle ilgili kişinin 2007 yılına ait KDV borcu olmadığını gösterir belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca 26.12.2007 tarihinde izinli olduğu için ödeme işleminin Recep Güzel tarafından yapıldığını ileri sürmüştür.

Savcılık; “Yüklenici Osman Ünal’a yaptırılan işler dolayısıyla 3065 Sayılı K.D.Vergisi Kanununun 9. maddesi ile 91 seri nolu K.D.Vergisi tebliği gereği yapılması gereken K.D.Vergi tevkifatının yüklenici tarafından bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne beyan edilip ödenip ödenmediği sunulan belgenin tetkikinden anlaşılamadığından tazmin kararının tasdikine, diğer taraftan 26.12.2007 tarih ve 4174 nolu ödeme emri ile ödemenin yapıldığı tarihte davacının izinli olduğu anlaşıldığından sorumluluk yönünden dosyanın yeniden incelenmek üzere dairesine gönderilmesine” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçinin, dilekçe ekinde gönderdiği izin belgelerine göre 20.07.2007 tarihinden itibaren 7 gün, 04.10.2007 tarihinden itibaren 30 gün, 05.11.2007 tarihinden itibaren 25 gün yıllık izin kullandığı, 26.12.2007 tarih ve 4174 nolu ödeme emrinde ise kendi adının ve imzasının bulunduğu görülmüştür.Dolayısıyla 26.12.2007 tarihinde izinli olduğu ve 4174 nolu ödeme emri ile ilgili bir işlem yapmadığına dair itirazı yerinde değildir.

A) 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.” denilmektedir.

Kanunun 3. maddesinde ise;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Kanunun “Resmi Daire” başlıklı 8. maddesinde

“Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, İl özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.” denilmektedir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde; “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.” denilmektedir.

1 sayılı tabloda;

I) “Akitlerle İlgili Kağıtlar” başlığı altında

1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler’den

a) Belli parayı ihtiva edenlerin binde yedi buçuk (% 0,75) oranında

II) “Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında

2. İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararlarının binde dört buçuk (% 0,45) oranında Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Osman ÜNAL’a yaptırılan “100. Yıl Mahallesi Jeotermal Kuyu Başı Trafosuna Elektrik Enerjisi Getirilmesi İşi”nden sözleşme damga vergisinin (% 0,75) ve ihale karar pulunun (% 0,45) kesilmemesi mevzuata uygun olmadığından ilamın 7 (A) bendi ile 300,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B) İlamın 7(B) bendi ile yüklenici Osman ÜNAL’a yaptırılan “100. Yıl Mahallesi Jeotermal Kuyu Başı Trafosuna Elektrik Enerjisi Getirilmesi İşinde ödeme yapılırken 1/6 oranında KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 750,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Madde konusu katma değer vergisi tevkifatı, beyan ve ödeme dönemlerinde kesinleşecek vergi miktarına karşılık mahsuben yapılmakta; dönem sonunda ödenecek nihai/kesin vergi tutarından daha önce yapılan tevkifatlar düşülerek kalan tutar alacaklı vergi dairesine yatırılmaktadır. Dolayısı ile tevkifat yapılmamışsa, bir aylık dönem sonucunda kesinleşen vergi miktarının tamamı, yapılmışsa aradaki fark vergi dairesine yatırılmakta, her iki halde de beyan ve ödeme döneminde ödenen toplam vergi aynı tutarda olmakta; söz konusu vergilerin tam ve zamanında beyan edilip edilmediğinin, ödenip ödenmediğinin takip ve kontrolü ile belirlenen esas ve usullere uymayan ilgililerin sorumluluklarına ait müeyyidelerin uygulanması bağlı bulundukları vergi dairelerinin yetki, görev ve sorumluluklarında bulunmaktadır.

Ayrıca KDV tevkifatının yapılmamış olması, hesabı denetlenen ve yargılanan idare açısından fazla ödemeye dolayısı ile bu idare için tazmini gereken bir kamu zararına da yol açmamaktadır.

Bu nedenle 1361 sayılı ilamın 7(B) bendi ile 750,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

7. 1361 sayılı ilamın 8.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesi tarafından açık ihale usulü ile Osman YILMAZ'a yaptırılan “Gençoğlu, Kale Höyük ve 100. Yıl Mahalleleri Kısmi Kanalizasyon Yapım İşi”nden sözleşme damga vergisi ile ihale karar pulu kesilmemesi ve katma değer vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle 3.780,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 19.04.2007 Tarihinde Osman YILMAZ'a yaptırılan ihalede yapılması gereken tevkifatın yapılmadığını, 2011 yılında çıkan torba yasayla ilgili şahıs tarafından yapılandırıldığını belirtmiştir.

Savcılık; “Yüklenici Osman Ünal’a yaptırılan işler dolayısıyla 3065 Sayılı K.D.Vergisi Kanununun 9. maddesi ile 91 seri nolu K.D.Vergisi tebliği gereği yapılması gereken K.D.Vergi tevkifatının yüklenici tarafından 6111 sayılı Kanuna göre yapılandırılması kamu zararını ortadan kaldırmadığından iddiaların reddi ile tazmin kararının tasdikine,”şeklinde görüş bildirmiştir.

A) 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.” denilmektedir.

Kanunun 3. maddesinde ise;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Kanunun “Resmi Daire” başlıklı 8. maddesinde

“Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, İl özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.” denilmektedir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde; “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.” denilmektedir.

1 sayılı tabloda;

I) “Akitlerle İlgili Kağıtlar” başlığı altında

1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler’den

a) Belli parayı ihtiva edenlerin binde yedi buçuk (% 0,75) oranında

II) “Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında

2. İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararlarının binde dört buçuk (% 0,45) oranında Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, sözleşme damga vergisinin (% 0,75) ve ihale karar pulunun (% 0,45) kesilmemesi mevzuata uygun olmadığından ilamın 8 (A) bendi ile 1.080,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B) 1361 sayılı ilamın 8(B) bendi ile yüklenici Osman YILMAZ’a yaptırılan “Gençoğlu, Kale, Höyük ve 100.Yıl mahalleleri kısmi kanalizasyon yapım işinde” ödeme yapılırken 1/6 oranında KDV tevkifatı yapılmadığı için 2.700,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Madde konusu katma değer vergisi tevkifatı, beyan ve ödeme dönemlerinde kesinleşecek vergi miktarına karşılık mahsuben yapılmakta; dönem sonunda ödenecek nihai/kesin vergi tutarından daha önce yapılan tevkifatlar düşülerek kalan tutar alacaklı vergi dairesine yatırılmaktadır. Dolayısı ile tevkifat yapılmamışsa, bir aylık dönem sonucunda kesinleşen vergi miktarının tamamı, yapılmışsa aradaki fark vergi dairesine yatırılmakta, her iki halde de beyan ve ödeme döneminde ödenen toplam vergi aynı tutarda olmakta; söz konusu vergilerin tam ve zamanında beyan edilip edilmediğinin, ödenip ödenmediğinin takip ve kontrolü ile belirlenen esas ve usullere uymayan ilgililerin sorumluluklarına ait müeyyidelerin uygulanması bağlı bulundukları vergi dairelerinin yetki, görev ve sorumluluklarında bulunmaktadır.

Ayrıca KDV tevkifatının yapılmamış olması, hesabı denetlenen ve yargılanan idare açısından fazla ödemeye dolayısı ile bu idare için tazmini gereken bir kamu zararına da yol açmamaktadır.

Bu nedenle ilamın 8(B) bendi ile 2.700,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

8. 1361 sayılı ilamın 9.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesince, çeşitli mal alımı ihaleleri sonucunda firmalarla yapılan sözleşmeler üzerinden damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 1.081,80 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Yerköy Belediyesinde alınan çeşitli mal alımlarının doğrudan temin yoluyla alındığını, sözleşme yapılmaması gerekirken peşin alınmış olan bu mallara ilişkin evrakların tam olması için yapıldığını, bu alımlarda ihale komisyonu olmadığından sözleşme damga vergisi kesilmediğini belirtmiştir.

Savcılık; ”Doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımları ile ilgili düzenlenen sözleşmelerin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 1. maddesi kapsamında olup aynı kanunun ek 1 sayılı tablonun Akitlerle İlgili kağıtlar bölümünde belirtilen nispette damga vergisi ödeneceği hüküm altına alındığından iddiaların reddi ile tazmin kararının onanmasına,” şeklinde görüş bildirmiştir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar damga vergisine tabidir.

Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak ya da imza yerine geçen bir işaret konulmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.

(.....)” denilmektedir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde;

“Kağıtların damga vergisi bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.

(…..)” denilmektedir.

İlgili Kanuna ekli 1 sayılı tablonun “Akitlerle İlgili Kağıtlar” kısmında ise, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin, taahhütnamelerin ve temliknamelerin binde 7.5 oranında damga vergisine tabi olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden, belli parayı içeren sözleşmelerden damga vergisi kesilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada, Yozgat Yerköy Belediyesi ve alım yapılan firmalar arasında imzalanan sözleşmeler üzerinden damga vergisinin kesilmediği görülmektedir. Oysa idare ile kişiler arasında yapılan sözleşmelerden binde 7,5 oranında damga vergisi kesilmesi yukarıdaki kanun hükmü gereğidir.

Dilekçede, ilgili firmalardan Kamu İhale Kanununun 22/D maddesine (doğrudan temin usulü) göre alım yaptıkları için sözleşme damga vergisi kesilmediği belirtilmişse de 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 9. maddesinde Kanuna ekli (2) sayılı tabloda hangi kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiştir. Adı geçen tabloda sayılan kağıtlar arasında da doğrudan temin usulü ile alım yapılması halinde, “resmi daireler ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler” sayılmamıştır.

Bu nedenle ilamın 9.maddesi ile 1.081,80 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

9. 1361 sayılı ilamın 10.maddesi ile; Yerköy Belediyesi tarafından pazarlık usulü ile Jeotermal Araştırma Tesisleri A.Ş.ye yaptırılan “500 Konut Kapasiteli Yerköy Jeotermal Merkezi Isıtma Sistemi Avan Projelerinin Uygulama Projelerine Dönüştürülmesi ve Bina Altı Adaptasyon Projeleri Hazırlanması İşi”nden sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulunun kesilmemesi nedeniyle 732,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 31.12.2007 tarihinde yapılan ihalede sözleşme damga vergisinin sehven kesilmediğini, 4315 nolu ödeme emri ile yapılan ödemeyi izinde olduğu için Recep Güzel’in imzaladığını belirtmiştir.

Savcılık; 31.12.2007 tarih ve 4315 nolu ödeme emri ile ödemenin yapıldığı tarihte davacının izinli olduğu anlaşıldığından sorumluluk yönünden dosyanın incelenmek üzere dairesine gönderilmesine, şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçinin, dilekçe ekinde gönderdiği izin belgelerine göre 20.07.2007 tarihinden itibaren 7 gün, 04.10.2007 tarihinden itibaren 30 gün, 05.11.2007 tarihinden itibaren 25 gün yıllık izin kullandığı, 31.12.2007 tarih ve 4315 nolu ödeme emrinde ise kendi adının ve imzasının bulunduğu görülmüştür.Dolayısıyla 31.12.2007 tarihinde izinli olduğu ve 4315 nolu ödeme emri ile ilgili bir işlem yapmadığına dair itirazı yerinde değildir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için İbraz edilebilecek olan belgeleri İfade eder.” denilmektedir.

Kanunun 3. maddesinde ise;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Kanunun “Resmi Daire” başlıklı 8. maddesinde ise;

“Bu Kanunda yazdı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.” denilmektedir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde;

“Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.” denilmektedir.

1 sayılı tabloda;

I) “Akitlerle İlgili Kağıtlar” başlığı altında

1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler’den

a) Belli parayı ihtiva edenlerin binde yedi buçuk (% 0,75) oranında

II) “Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında

2. İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararlarının binde dört buçuk (% 0,45) oranında Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Jeotermal Araştırma Tesisleri A.Ş.’ne yaptırılan “500 Konut Kapasiteli Yerköy Jeotermal Merkezi Isıtma Sistemi Avan Projelerinin Uygulama Projelerine Dönüştürülmesi ve Bina Altı Adaptasyon Projeleri Hazırlanması İşi”nden sözleşme damga vergisinin (%0,75) ve ihale karar pulunun (%0,45) kesilmemesi mevzuata uygun olmadığından ilamın 10.maddesi ile 732,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

10-1361 sayılı ilamın 11.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesi tarafından açık ihale usulü ile Özçelik Çelik Montaj San. Tic. Ltd. Şti’ne yaptırılan “Mezbahaneye Raylı Sistem Yapım İşi”nden sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulu kesilmemesi nedeniyle 1.212,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 16.07.2007 tarihinde yapılan ihalede sözleşme damga vergisinin sehven kesilmediğini belirtmiştir.

Savcılık; dilekçi, yapılan sözleşmeden 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ek 1 sayılı tablonun Akitlerle İlgili kağıtlar bölümünde belirtilen nispette damga vergisine tabi olduğunu kabul ettiğinden denecek olmadığına, şeklinde görüş bildirmiştir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için İbraz edilebilecek olan belgeleri İfade eder.” denilmektedir.

Kanunun 3. maddesinde ise;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Kanunun “Resmi Daire” başlıklı 8. maddesinde ise;

“Bu Kanunda yazdı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.” denilmektedir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde;

“Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır.” denilmektedir.

1 sayılı tabloda;

I) “Akitlerle İlgili Kağıtlar” başlığı altında

1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler’den

a) Belli parayı ihtiva edenlerin binde yedi buçuk (% 0,75) oranında

II) “Kararlar ve Mazbatalar” başlığı altında

2. İhale kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararlarının binde dört buçuk (% 0,45) oranında Damga Vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, söz konusu işe ait sözleşme damga vergisinin (%0,75) ve ihale karar pulunun (%0,45) kesilmemesi mevzuata uygun olmadığından ilamın 11.maddesi ile 1.212,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

11-1361 sayılı ilamın 12.maddesi ile; Jeoloji Mühendisi Şemsettin DEMİR’e yaptırılan “Zemin Etüt Raporu Hazırlanması” hizmet alımına ilişkin yapılan ödemeden gelir vergisi (stopaj) kesintisinin ve ödemeye ilişkin KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 362,50 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 17.09.2007 tarihinde yapılmayan KDV tevkifatı dönemler itibarıyla vergi dairesince alındığından iade muhakeme yoluyla kaldırılmasını arz ederim, demiştir.

Savcılık; Yükleniciye yaptırılan işler dolayısıyla, 3065 Sayılı K.D.Vergisi Kanununun 9. maddesi ile 91 seri no lu K.D.Vergisi tebliği gereği yapılması gereken K.D.Vergi tevkifatının adı geçenin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne, beyan edilip ödendiğine ilişkin iddiaları ispatlayıcı belge sunulmadığından talebin reddi ile tazmin kararının tasdikine, şeklinde görüş bildirmiştir.

A)193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Vergi Tevkifatı” başlıklı 94. maddesinde; “Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sıradada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.

1. Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre,

2. Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısıyla bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (Noterlere (. . . ) serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç);

a) 18 inci madde kapsamına giren serbest meslek işleri dolayısıyla yapılan ödemelerden,

b) diğerlerinden,” denilmektedir.

Diğer taraftan, 94. maddede Yer Alan Tevkifat Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesi (b) fıkrasında, 18. madde kapsamına giren serbest meslek işleri dolayısıyla yapılan ödemelerden %17, diğer serbest meslek ödemelerinden % 20 oranında vergi kesintisi yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, kamu idare ve müesseseleri 18. madde kapsamına girmeyen diğer serbest meslek ödemeleri üzerinden, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben % 20 oranında tevkifat yapmak zorundadır.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, Yozgat Yerköy Belediye Başkanlığı tarafından Zemin Etüdü Raporu hazırlanması karşılığı Jeoloji Mühendisi Şemsettin DEMİR’e ödemede bulunulduğu, ancak % 20 oranındaki Gelir Vergisi kesintisinin yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Gelir Vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle ilamın 12.maddesinin (A) bendi ile 250,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B) Maliye Bakanlığı tarafından çıkarılan 28.02.2004 tarih ve 91 seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği' nin “Tevkifat Uygulanacak İşlemler” başlıklı 3. maddesi 1.fıkrasında aynen;

“Yukarıda sayılan kurum ve kuruluşların;

• Yapım işleri ile bu işlere ilişkin mühendislik-mimarlık ve etüt-proje hizmetleri,

• Temizlik, bahçe ve çevre bakım hizmetleri,

• Özel güvenlik hizmetleri,

• Makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmetleri,

• Her türlü yemek servisi,

• Danışmanlık ve denetim hizmetleri,

alımlarına ait bedel üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin aşağıda belirtilen oranlara göre belirlenecek kısmı bu kurum ve kuruluşlarca sorumlu sıfatıyla beyan edilmek ve ödenmek üzere tevkifata tabi tutulacaktır.” denilmektedir.91 seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin “Tevkifat Oranı” başlıklı 4. maddesi ise, 03.07.2005 tarih ve 25864 sayılı 95 Seri no’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile değişerek;

“Hesaplanan katma değer vergisi tutarlarına uygulanacak tevkifat oranı; yemek servisi, bahçe ve çevre bakım, özel güvenlik, danışmanlık ve denetim hizmetlerinde 1/2, temizlik hizmetlerinde 2/3, diğer hizmetlerde 1/3’dür.” şeklinde düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 91 seri No’lu Tebliğ’in ‘Tevkifata Tabi Tutulan İşlemlerin Kapsamı’ başlıklı 5 inci maddesi ‘Yapım İşleri ile Bu İşlere İlişkin Mühendislik-Mimarlık ve Etüt-Proje Hizmetleri” başlıklı (a) bendi 2 nci paragrafında aynen;

“Ayrıca, yapım işleri ile birlikte ifa edilen mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı hizmetleri ve benzeri hizmetlere de tevkifat uygulanacaktır. Ancak, bu hizmetler yapım işlerinden ayrı olarak danışmanlık ve benzeri hizmetler adı alanda verildiği takdirde bu Tebliğin A/5-f bölümü kapsamında değerlendirilecektir.”

Aynı maddenin “Danışmanlık ve Denetim Hizmetleri” başlıklı (f) bendinde ise;

“Bu tebliğin uygulanmasında teknik, ekonomik, mali ve hukuki alanda sunulan danışmanlık ve denetim hizmetleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisi tevkifata tabi tutulacaktır.

Tebliğin A/l bölümünde sayılan kurum ve kuruluşlara sunulan piyasa etüt- araştırma ve ekspertiz hizmetleri ile bu kuruluşlara yapılan herhangi bir teslim ya da hizmet kapsamında veya bu teslim ya da hizmetin devamı niteliğinde verilen ve bedeli ayrıca belirlenen eğitim hizmetleri danışmanlık hizmeti kapsamında görülecektir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje hizmet işleri, yapım işlerinden ayrı olarak verildiği takdirde, danışmanlık ve denetim işleri kapsamında değerlendirilecek ve 1/2 oranında tevkifata tabi tutulacaktır.

Uygulamada ise, Yerköy Belediye Başkanlığı tarafından Zemin Etüdü Raporu hazırlanması karşılığı Jeoloji Mühendisi Şemsettin DEMİR’e ödemede bulunulduğu, ancak KDV tevkifatının yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, “Zemin Etüdü Raporu Hazırlanması” işinde KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle ilamın 12.maddesi (B) bendi ile 112,20 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

12-1361 sayılı ilamın 13.maddesi ile; çeşitli makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmetleri işlerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 1.388,37 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; yapılmayan KDV tevkifatı dönemler itibarıyla vergi dairesince alındığından iade muhakeme yoluyla kaldırılmasını arz ederim ayrıca 3815 nolu ödeme Recep Güzel tarafından yapılmıştır, demiştir.

Savcılık; Yükleniciye yaptırılan işler dolayısıyla, 3065 Sayılı K.D.Vergisi Kanununun 9. maddesi ile 91 seri no lu K.D.Vergisi tebliği gereği yapılması gereken K.D.Vergi tevkifatının adı geçenin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne, beyan edilip ödendiğine ilişkin iddiaları ispatlayıcı belge sunulmadığından talebin reddi ile tazmin kararının tasdikine, şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz dilekçesi ekindeki belgeden dilekçinin, 05.11.2007 tarihinden itibaren 25 gün yıllık izinli olduğu ve 27.11.2007 tarih ve 3815 sayılı ödeme emri belgesinde yerine imza atıldığı anlaşıldığından 1361 sayılı ilamın 13.maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden bozularak ilgili Daireye gönderilmesine,

13-1361 sayılı ilamın 14.maddesi ile; çeşitli yapım işlerinden katma değer vergisi tevkifatının yapılmaması nedeniyle 1.548,28 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; yapılmayan KDV tevkifatının dönemler itibarıyla vergi dairesince alındığından iade muhakeme yoluyla kaldırılmasını ayrıca yapılan bu ödemede izinde olduğundan 3680 nolu evrakın Recep Güzel tarafından işleme bağlandığını belirtmiştir.

Savcılık; yükleniciye yaptırılan işler dolayısıyla, 3065 sayılı K.D.Vergisi Kanununun 9. maddesi ile ilgili 91 seri no lu K.D.Vergisi tebliği gereği yapılması gereken K.D.Vergi tevkifatının adı geçen tarafından bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne beyan edilip ödendiği yönündeki iddiaları ispatlayıcı belge sunulmadığından talebin reddine, diğer taraftan 16.11.2007 tarih 3680 sayılı ödeme emri ile ödemenin yapıldığı tarihte davacının izinli olduğu anlaşıldığından sorumluluk yönünden dosyanın yeniden incelenmek üzere dairesine gönderilmesine, şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz dilekçesi ekindeki belgeden dilekçinin, 05.11.2007 tarihinden itibaren 25 gün yıllık izinli olduğu ve 16.11.2007 tarih ve 3680 sayılı ödeme emri belgesinde yerine imza atıldığı anlaşıldığından 1361 sayılı ilamın 14.maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden bozularak ilgili Daireye gönderilmesine,

14-1361 sayılı ilamın 15.maddesi ile, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)’den yapılan elektrik alımları karşılığında söz konusu kuruma yapılan ödemelerden Damga Vergisi kesintisi yapılmadığı ve TEDAŞ’a ödenen elektrik faturalarının zamanında ödenmemesi sonucu gecikme cezasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Dilekçi dilekçesinde; Belediyedeki nakit akışında sıkıntı olduğundan çalışanların maaşını dahi veremeyen belediyenin kurumlara olan borçlarını zamanında ödeyemediğini, bu durumda olan belediyelerin borçlarının hazine bakanlığınca yeniden yapılandırıldığını belirtmiştir.

Savcılık; tazmin kararının kaldırılmasının uygun olacağı, şeklinde görüş bildirmiştir.

A- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)’den yapılan elektrik alımları karşılığında söz konusu kuruma yapılan ödemelerden Damga Vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 532,18 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.” “Mükellef” başlıklı 3. maddesinde;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” “Resmi Daire” başlıklı 8 inci maddesinde de; “Bu kanunda yazılı resmi dairelerden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” hükümleri yer almaktadır.

Yine aynı Kanunun 14. maddesinde, kağıtların damga vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır hükmü yer almaktadır.

Elektrik alımının yapıldığı ve bedellerinin ödendiği Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ), ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi bir işletme olup, Damga Vergisi Kanununun uygulanması açısından resmi daire statüsünde değildir. Bu nedenle, bu şirketten yapılan alımlara ilişkin ödemelerden (1) sayılı tablonun IV-1/h sırasına göre binde 7,5 oranında Damga Vergisi kesintisi yapılması gerekir.

Bu itibarla ilamın 15.maddesinin (A) bendi ile 532,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B- İlamın ilgili maddesinin bu bendi ile, TEDAŞ’a ödenen elektrik faturalarının zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası olarak ödenen 2.444,18 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

5018 sayılı Kanunun “Ödenemeyen Giderler ve Bütçeleştirilmiş Borçlar” başlıklı 34. maddesinde;

“Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir. Ancak, sırasıyla kanunları gereğince diğer kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, prim, fon kesintisi, pay ve benzeri tutarlara, tarifeye bağlı ödemelere, ilama bağlı borçlara, ödenmemesi halinde gecikme cezası veya faiz gibi ek yük getirecek borçlara ve ödenmesi talep edilen emanet hesaplarındaki tutarlara öncelik verilir.

…” denilmektedir.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca temyize konu gecikme cezasının bütçeye getireceği yük düşünülerek öncelikle ödenmesi gerekmektedir.

Ancak ödemelerin geç yapılma nedeninin nakit yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından 1361 sayılı ilamın 15(B) bendi ile 2.444,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

15-1361 sayılı ilamın 16.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesi tarafından düzenlenen “Jeotermal Kentsel Merkezi Isıtma Sistemi” ihalesinde, ihale komisyonu tarafından yerine getirilmesi gereken ihale katılımcılarının mali evraklarının incelenmesi işinin, dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla Yeminli Mali Müşavir Selahattin ŞENLİLER’e yaptırılması nedeniyle 1.500,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; 18.06.2007 tarihinde yapılan ihalenin belediyede uzman personelin olmaması nedeniyle yapılan ihalenin uygun olması için yeminli müşavire hizmet alımı yoluyla yaptırıldığını belirtmiştir.

Savcılık; “Belediye tarafından Jeotermal Kentsel Merkezi Isıtma sistemi ihalesi 4734 sayılı Kanunun 6/1-2, 36-2, 37 maddeleri gereği İhale Komisyonu tarafından yerine getirilmesi gerekirken dışarıdan hizmet alım yoluyla Yeminli Müşavire yaptırılması yasal olmadığından tazmin kararının tasdikine,”şeklinde görüş bildirmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6. maddesinin 1 ve 2. paragraflarında aynen;

“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.”

“Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36. maddesi 2. paragrafında aynen;

“İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutan açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.”

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde aynen;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu isi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır” denilmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, ihale komisyonu ilk olarak katılımcıların belgelerinin eksik olup olmadığını kontrol etmekle yükümlüdür. Belge eksikliği olmadığının anlaşılması durumunda ise komisyon, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler.

Rapor dosyası ve eki evrakların incelenmesinde; Yozgat Yerköy Belediyesince “Jeotermal Kentsel Merkezi Isınma Sistemi” ihalesi düzenlendiği ancak ihale komisyonu tarafından yerine getirilmesi gereken ihale katılımcılarının mali evraklarının incelenmesi işinin, Yeminli Mali Müşavir Selahattin ŞENLİLER’e yaptırıldığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihale komisyonu tarafından yerine getirilmesi gereken ihale katılımcılarının mali evraklarının incelenmesi işinin Yeminli Mali Müşavire yaptırılması mevzuata uygun olmadığından ilamın 16.maddesi ile 1.500 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 05.06.2012 tarih ve 35102 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.