Sayıştay 8. Dairesi 34410 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 34410

• Tutanak No: 38174

• Tutanak Tarihi: 07.01.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

05.06.2012 tarih ve 35102 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 11.maddesi ile;

“1361 sayılı ilamın 12.maddesi ile; Jeoloji Mühendisi Şemsettin DEMİR’e yaptırılan “Zemin Etüt Raporu Hazırlanması” hizmet alımına ilişkin yapılan ödemeden gelir vergisi (stopaj) kesintisinin ve ödemeye ilişkin KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 362,50 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir.

Dilekçi bu defa karar düzeltilmesi için verdiği dilekçesinde; Kurul kararının 11.maddesinin (b) bendinin aynı yine aynı kurul kararında kaldırılan 1361 sayılı ilamın 7(b) bendi gibi kaldırılmasını isteyerek KDV tevkifatı yapılmamış olmasında kamu zararı bulunmadığını ifade etmiştir.

Savcılık, karar düzeltilmesine mahal olmadığı, görüşündedir.

35102 sayılı Temyiz Kurulu Kararının 11 (b) bendinde;

“B) Maliye Bakanlığı tarafından çıkarılan 28.02.2004 tarih ve 91 seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği' nin “Tevkifat Uygulanacak İşlemler” başlıklı 3. maddesi 1.fıkrasında aynen;

“Yukarıda sayılan kurum ve kuruluşların;

• Yapım işleri ile bu işlere ilişkin mühendislik-mimarlık ve etüt-proje hizmetleri,

• Temizlik, bahçe ve çevre bakım hizmetleri,

• Özel güvenlik hizmetleri,

• Makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmetleri,

• Her türlü yemek servisi,

• Danışmanlık ve denetim hizmetleri,

alımlarına ait bedel üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin aşağıda belirtilen oranlara göre belirlenecek kısmı bu kurum ve kuruluşlarca sorumlu sıfatıyla beyan edilmek ve ödenmek üzere tevkifata tabi tutulacaktır.” denilmektedir.91 seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin “Tevkifat Oranı” başlıklı 4. maddesi ise, 03.07.2005 tarih ve 25864 sayılı 95 Seri no’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile değişerek;

“Hesaplanan katma değer vergisi tutarlarına uygulanacak tevkifat oranı; yemek servisi, bahçe ve çevre bakım, özel güvenlik, danışmanlık ve denetim hizmetlerinde 1/2, temizlik hizmetlerinde 2/3, diğer hizmetlerde 1/3’dür.” şeklinde düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 91 seri No’lu Tebliğ’in ‘Tevkifata Tabi Tutulan İşlemlerin Kapsamı’ başlıklı 5 inci maddesi ‘Yapım İşleri ile Bu İşlere İlişkin Mühendislik-Mimarlık ve Etüt-Proje Hizmetleri” başlıklı (a) bendi 2 nci paragrafında aynen;

“Ayrıca, yapım işleri ile birlikte ifa edilen mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı hizmetleri ve benzeri hizmetlere de tevkifat uygulanacaktır. Ancak, bu hizmetler yapım işlerinden ayrı olarak danışmanlık ve benzeri hizmetler adı alanda verildiği takdirde bu Tebliğin A/5-f bölümü kapsamında değerlendirilecektir.”

Aynı maddenin “Danışmanlık ve Denetim Hizmetleri” başlıklı (f) bendinde ise;

“Bu tebliğin uygulanmasında teknik, ekonomik, mali ve hukuki alanda sunulan danışmanlık ve denetim hizmetleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisi tevkifata tabi tutulacaktır.

Tebliğin A/l bölümünde sayılan kurum ve kuruluşlara sunulan piyasa etüt- araştırma ve ekspertiz hizmetleri ile bu kuruluşlara yapılan herhangi bir teslim ya da hizmet kapsamında veya bu teslim ya da hizmetin devamı niteliğinde verilen ve bedeli ayrıca belirlenen eğitim hizmetleri danışmanlık hizmeti kapsamında görülecektir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje hizmet işleri, yapım işlerinden ayrı olarak verildiği takdirde, danışmanlık ve denetim işleri kapsamında değerlendirilecek ve 1/2 oranında tevkifata tabi tutulacaktır.

Uygulamada ise, Yerköy Belediye Başkanlığı tarafından Zemin Etüdü Raporu hazırlanması karşılığı Jeoloji Mühendisi Şemsettin DEMİR’e ödemede bulunulduğu, ancak KDV tevkifatının yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, “Zemin Etüdü Raporu Hazırlanması” işinde KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle ilamın 12.maddesi (B) bendi ile 112,20 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,” denilmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 05.06.2012 tarih ve 35102 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 05.06.2012 tarih ve 35102 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

2. 05.06.2012 tarih ve 35102 s.Temyiz Kurulu Kararının 14.maddesi ile;

“14-1361 sayılı ilamın 15.maddesi ile, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)’den yapılan elektrik alımları karşılığında söz konusu kuruma yapılan ödemelerden Damga Vergisi kesintisi yapılmadığı ve TEDAŞ’a ödenen elektrik faturalarının zamanında ödenmemesi sonucu gecikme cezasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

A- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)’den yapılan elektrik alımları karşılığında söz konusu kuruma yapılan ödemelerden Damga Vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 532,18 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir.

Temyiz Kurulu Kararında belirtildiği üzere 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun “Konu” başlıklı 1. maddesinde;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.” “Mükellef” başlıklı 3. maddesinde;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” “Resmi Daire” başlıklı 8 inci maddesinde de; “Bu kanunda yazılı resmi dairelerden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz” hükümleri yer almaktadır.

Yine aynı Kanunun 14. maddesinde, kağıtların damga vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır hükmü yer almaktadır.

Elektrik alımının yapıldığı ve bedellerinin ödendiği Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ), ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi bir işletme olup, Damga Vergisi Kanununun uygulanması açısından resmi daire statüsünde değildir. Bu nedenle, bu şirketten yapılan alımlara ilişkin ödemelerden (1) sayılı tablonun IV-1/h sırasına göre binde 7,5 oranında Damga Vergisi kesintisi yapılması gerekir.

Ayrıca Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 05.06.2012 tarih ve 35102 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 05.06.2012 tarih ve 35102 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

3. 05.06.2012 tarih ve 35102 s.Temyiz Kurulu Kararının 15.maddesi ile;

“15-1361 sayılı ilamın 16.maddesi ile; Yozgat Yerköy Belediyesi tarafından düzenlenen “Jeotermal Kentsel Merkezi Isıtma Sistemi” ihalesinde, ihale komisyonu tarafından yerine getirilmesi gereken ihale katılımcılarının mali evraklarının incelenmesi işinin, dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla Yeminli Mali Müşavir Selahattin ŞENLİLER’e yaptırılması nedeniyle 1.500,00 YTL.ye verilen tazmin hükmü” tasdik edilmiştir.

Dilekçi bu defa karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde;jeotermal kentsel ısıtma sistemi ihalesinin Avrupa Birliği hibe projesi kapsamında olduğunu, AB şartnamesinde ihalenin yeminli müşavirce denetlenmesi zorunluluğu bulunduğunu bu nedenle ödemenin yapıldığını belirterek tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 05.06.2012 tarih ve 35102 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 05.06.2012 tarih ve 35102 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

Karar verildiği 07.01.2014 tarih ve 38174 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.