Sayıştay 8. Dairesi 34312 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 34312

• Tutanak No: 36059

• Tutanak Tarihi: 08.01.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1267 sayılı ilamın 4. maddesi ile Belediyeye ait elektrik fatura ödemelerinin Tedaş’a zamanında yapılmaması sonucu gecikme zammı ödenmesi nedeniyle 17.726,27 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Eşme Belediyesinin tükettiği enerji bedellerini TEDAŞ'a ödememe gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, ödemelerdeki gecikmenin belediyenin içerisinde bulunduğu nakit sıkıntılarından kaynaklandığını,

Belediye başkanı olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38, 49 ve 60’ıncı maddelerini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Harcama Yetkilisi olarak tarafına yüklediği görevleri kasıt ve kusura dayandırmadan (karşımızdaki kuruluş 'şirket’ dahi olsa) belediyenin bütçe ve mali imkanları doğrultusunda hakkaniyetle kullanmaya ve kullandırmaya çalıştığını,

Ayrıca Temyiz Kurulunun 06.03.2007 gün ve 29185 Tutanak No’lu kararında belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak Belediyenin zorunlu giderlerine ilişkin harcamalara ait ödemelerin nakit yetersizliği nedeniyle zamanında gerçekleştirilememesi sonucu, ödemek zorunda kaldıkları 17.726,27 liralık gecikme zammına ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Bilindiği üzere; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60 maddesinde Belediye masrafları sayılmış ve bu maddenin h bendi ; “Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri.” denilerek elektrik ve su bedelleri de bu kapsam içindedir. Ancak; bu borcun zamanında ödenmemesinden dolayı mücbir bir sebep olmaksızın belediye gecikme bedeli ödemek suretiyle zarara uğratılmışsa bunun bedeli zarara uğratanlardan tahsili gerekmektedir. (657 sayılı Kanunun 12. maddesi)

Diğer taraftan; 5018 Kamu Mali Yönetim Kontrol Kanununun 3 maddesinde devlet giderinin tanımı yapılmıştır. Buna göre Kamu gideri; “Kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, sosyal güvenlik katkı payları, iç ve dış borç faizleri, borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, malî ve sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri,” denilmektedir.

Dolayısıyla elektrik bedelleri Belediyenin ödemesi gereken borcudur. Bu borcun zamanında ödenmemesinin nakit yokluğundan mı? yoksa belediye çalışanlarının kusurundan mı kaynaklandığının teftiş döneminde Banka ve kasa hesapları incelenerek nakit durumunun tespiti gerekirken yapılmamıştır. Diğer taraftan nakit durumu tespit edilse bile belediyenin 5393 sayılı Kanun’dan kaynaklanan öncelikli vazifeleri vardır ve bu vazifeler için nakit durumunun yeterli olup olmayacağının da değerlendirilmesi yapılmalıdır. Sorumlular anılan ödemeye yapmaması halinde daha telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceği açıktır. Bu sayılanların hiç biri yargılama aşamasında ele alınmadan hüküm verilmiştir.

Bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılmasına 832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Devlet Memurları Kanunu’nun 12. maddesinde (Değişik: 12/5/1982 - 2670/5 md.); “Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.

Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.” denilmektedir.

Yine 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlanmıştır.

Ayrıca gecikme zammına konu borcun ödenememesine ilişkin olarak Belediyenin nakit sıkıntısı içerisinde olması gerekçe gösterilmiş ve bu konuda kamu görevlilerinin herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri uyarınca, devlet memurları kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu verecekleri zarardan sorumlu tutulmuşlar, yine kamu zararının oluşması için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmali aranmıştır. Belediyenin nakit sıkıntısı içerisinde olması nedeniyle faiz ödenmesinde herhangi bir kasıt, kusur veya ihmali bulunmayan kamu görevlisinin sorumlu tutulması ve buna ilişkin kamu zararından bahsedilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabul edilerek 1267 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 08.01.2013 tarihli ve 36059 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.