Sayıştay 8. Dairesi 33881 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 8

• Dosya No: 33881

• Tutanak No: 34380

• Tutanak Tarihi: 07.02.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

481 sayılı ilamın 16. maddesi ile, Yüklenici Tuncay İnş.San. ve Tur.İş.ne %20 indirimle ihale edilen 90.000.000.000 TL. keşif bedelli “Ankara Hastanesi Merkez Ameliyathane Yoğun Bakım Ünitesi Ek Bina İnşaatı” işi ile ilgili düzenlenen 15 nolu hak ediş raporu ve eklerinde Analiz 01 poz nolu 80x40x5 boyutlarında Andezit Taşı Kaplama Yapılması imalatı analiz girdilerinden, andezit taş bedelinin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanan rayiç listesinde yer alan 04.425/3 rayiç poz nolu 6 cm kalınlığında andezit taş plak fiyatından faydalanıp orantı yoluyla tespit edilmesinde yapılan hesaplamada zaiyatın hesaplamada iki kez eklenmesinin mükerrerlik sonucu doğurması nedeniyle toplam 41.128.125.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ek ilamda "Ankara Hastanesi Merkez Ameliyathane Yoğun Bakım Ünitesi Ek Bina İnşaatı" işinde inşaat işi imalatlarında yapılan 41.128,12 TL. lik mükerrer ödemenin tazmin hükmünün kaldırılması talebiyle Elektrik Mühendisi Servet TORMAÇ’ın itiraz dilekçesine tazmin hükmü verilen konuların inşaat imalatlarıyla ilgili olması sebebiyle Sayıştay tarafından beraat kararı verildiğini, kendisinin de Kontrol Mühendisi sıfatıyla hakedişi imzalayan Makine Mühendisi olarak, İnşaat işleri ile ilgili mükerrer ödemelerde mesleki olarak ilgisinin olmadığını, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22. maddesinin ( e ) fıkrası ve konu ile ilgili Sayıştay Genel Kurulunun 4122 sayılı kararı gereği tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “Ankara Hastanesi Merkez Ameliyathane yoğun Bakım Ünitesi ek bina inşaatı işi ile andezit taşı bedelinin yanlış hesaplaması inşaatla ilgili olması nedeniyle makine mühendisi olan davacının 1050 sayılı Kanunun 22/e maddesi ile Sayıştay Genel Kurulunun 4122 sayılı kararı gereği sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle konunun yeniden incelenmek üzere dairesine gönderilmense karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, Analiz 01 poz nolu 80x40x5 boyutlarında Andezit Taşı Kaplama Yapılması imalatına ilişkin gerekçe raporunda inşaat mühendisi Arturan BİRBEN ve şube müdürü H.Hüseyin ARIKAN’ın , imalat olurunda ise düzenleyenler olarak anılan iki ismin yanında Sudi TUNCEL (İnşaat Teknikeri) ve Erol EFE (Şube Müdürü)’nin imzalarının bulunduğu, yine hak edişin ilgili sayfalarında inşaat işlerine ait bölümlerde inşaat mühendisi Arturan BİRBEN’in, tesisat işlerine ait bölümlerde ise makine mühendisi Aykut AYRAÇ’ın imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu ek ilam ile hakedişin son sayfasında düzenleyenler kısmında imzaları yeralan inşaat mühendisi Arturan BİRBEN, makine mühendisi Aykut AYRAÇ ile onaylayan kısmında imzası yer alan H.Hüseyin ARIKAN sorumlu tutulmuşlardır. (Düzenleyen olarak imzası bulunan elektrik mühendisi Servet TORMAÇ’ın Temyiz Kuruluna yaptığı itiraz üzerine Daire tarafından yargılamanın iadesi yolu ile sorumluluğu kaldırılmıştır.)

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 24 sayılı KHK ile değişik 22. maddesinin (E) fıkrasında, “adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.”denilmektedir.

Bu madde hakkında Sayıştay Genel Kurulu’nun 4122 sayılı kararında:

“E fıkrasında keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde, bu belgelerdeki hatalardan doğan yersiz ödemelerden söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayanlar da sorumlu tutulmuş olup, onaylayan kişinin ita amiri olması halinde, bunlar da onaylayan sıfatıyla doğrudan sorumlu bulunmaktadırlar….”denilmektedir.

Dolayısıyla fazla ödemenin dayanağı olan belgeyi fiilen düzenleyen ve onaylayan kişinin sorumluluğu esastır. Hakedişin özel analizli andezit taşıyla imalat yapılmasına ilişkin bölümlerinde düzenleyen inşaat mühendisi Arturan BİRBEN’in imzası bulunmaktadır. İlamda düzenleyen olarak sorumlu tutulan makine mühendisi Aykut AYRAÇ ise fazla ödemeye neden olan herhangi bir belge düzenleme işlemini yapmamış, hakedişin kendi uzmanlık alanlarına ilişkin bölümlerini düzenlemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK yeniden hüküm tesisinin temini için ilgili Daireye gönderilmesine,

Karar verildiği 07.02.2012 tarih ve 34380 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.