Sayıştay 8. Dairesi 33758 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 8

• Dosya No: 33758

• Tutanak No: 37669

• Tutanak Tarihi: 24.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. ) 264 sayılı İlam’ın 1 inci maddesi ile, Çamlıyayla Belediyesine ait elektrik tüketim faturaları Toroslar Edaş A.Ş.’ye zamanında ödenmediği için belediye bütçesinden “gecikme bedeli” adı altında ödeme yapılması nedeniyle 107.677,25.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediyenin 2004 yılında mali durumunun kısıtlı olduğunu ve eldeki nakit paranın öncelikli olarak personel giderlerine harcandığını; arta kalan kısmının ise yettiği kadarıyla cari aylar vergi ödemelerine kullanıldığını, hatta vergi borçlarına yetmediği dönemler dahi olduğunu; bu durumun ekli mizan cetvellerinden de anlaşılacağı üzere 2004 yılından 2007 yılı sonuna kadar böylece devam ettiğini; hal böyle olunca da bazı ödemelerin zorunlu olarak yapılamadığını; bunlardan bir tanesinin de içme suyuna ait pompalarda kullanılan elektrik enerji bedeli olduğunu;

TEDAŞ Mersin Elektrik Dağıtım Müessesesinden borcun taksitlendirme yoluyla ödenmesinin talep edildiği; fakat belediye bütçe imkanlarının kısıtlı olması nedeniyle ödemenin taksitle dahi yapılmasının mümkün olmadığını;

2007 yılı itibarıyla belediyenin elinde bulunan arsaların nakde çevrilmesi amacıyla, arsalarla ilgili düzenlemeler yapıldığını ve gerekli izinler alınarak satışı yoluna gidildiğini ve belediyenin maddi durumunun düzeltildiğini; düzelen maddi durumla birlikte gelen gelir ile öncelikle birikmiş olan vergi borçlarının kapatıldığını; daha sonra da diğer borçların kapatılması çalışmalarına başlanıldığını; bu arada elektrik borcu ile ilgili olarak TEDAŞ Çamlıyayla İşletme Şefliğinden Ek-3’te görülen yazının tebliğ edildiğini ve yazıda elektrik borcunun yatırılmaması durumunda enerjinin kesileceğinin bildirildiğini;

Yapılan işlemde herhangi bir art niyet veya belediyeyi zarara uğratmak düşüncesinin bulunmadığını; vatandaşa hizmeti sunma ve devam ettirme amacı ile hareket edildiğini; idarenin öncelikli görevinin vatandaşın sağlık güvenlik ve huzuru olduğunu; vatandaşın güç duruma düşmemesi, sağlıksız kuyu suyuna mahkum edilip hastalıkların artmaması ve eğitimin aksamaması için su pompalarının elektrik borcunun ödenmesi gerektiği düşüncesi ile hareket edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Anılan belediyenin hakkında bütçe imkanları ile nakit durumunun yeterli olup olmadığını yönünde her hangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca dava dilekçesi ekinde mevcut belgelerin tetkikinden nakit yetersizliğinin olduğunu, bütçe imkanlı yetersizliği yüzünden enerji bedelinin geç ödenmesinde kusurlu olmadıkları anlaşıldığından tazmin kararının kaldırılmasına, 832 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesi gereği karar verilmesi uygun olur görüşündeyim.” Denilmiştir.

Devlet Memurları Kanunu’nun 12 nci maddesinde (Değişik: 12/5/1982 - 2670/5 md.); “Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.

Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlanmıştır.

Gecikme zammına konu borcun ödenememesine ilişkin olarak kamu görevlilerinin herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmalinin bulunmadığı, Belediyenin nakit sıkıntısı içinde bulunmasından kaynaklanan bir husus olduğu görülmüştür.

Yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri uyarınca, devlet memurları kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu verecekleri zarardan sorumlu tutulmuşlar, yine kamu zararının oluşması için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmali aranmıştır. Belediyenin nakit sıkıntısı içerisinde olması nedeniyle gecikme bedeli ödenmesinde herhangi bir kasıt, kusur veya ihmali bulunmayan kamu görevlisinin sorumlu tutulması ve buna ilişkin kamu zararından bahsedilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabul edilerek 264 sayılı İlam’ın 1 inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. ) 264 sayılı İlam’ın 2 nci maddesi ile, Kaplan Petrol Otm. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 435.600,00 TL sözleşme bedelli “Motorin Satın alma” işi ile ilgili olarak yükleniciye fazla ödemede bulunulması nedeniyle 15.000,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 15.000,00-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

3. ) 264 sayılı İlam’ın 3 üncü maddesi ile, Belediyede çalışan işçilere 6772 sayılı Kanunun 1 ve 3 üncü maddeleri gereğince yapılan ilave tediye ödemelerinde, Sosyal Güvenlik Kurumu sigorta primleri ile işsizlik sigortası primleri şahıs kesintilerinin yapılmaması nedeniyle 267,70. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, tazminine hükmolunan 267,70-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 24.09.2013 tarihli ve 37669 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.