Sayıştay 8. Dairesi 33589 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 33589

• Tutanak No: 35235

• Tutanak Tarihi: 12.06.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1)Dilekçi tarafından İlamın 1’inci maddesinin kaymakam Hüseyin İçten tarafından temyiz edildiği belirtilmekte olup, esasa ilişkin herhangi bir itiraz da sözkonusu olmadığından bu madde ile ilgili olarak Kurulumuzca Yapılacak Bir İşlem Bulunmadığına,

2. 1062 sayılı ilamın 2,4,6,7,8,9,12 ve 15’inci maddeleriyle verilen tazmin hükümlerine ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatların hüküm tarihi olan 21.01.2010 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA,

3. 1062 sayılı ilamın 3 ve 5’inci maddeleriyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, 3’üncü maddeye ilişkin tahsilatın bir kısmının hüküm tarihinden önce bir kısmının da hüküm tarihinden sonra, 5’inci maddeye ilişkin tahsilatın ise hüküm tarihinden önce yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmadığı, hüküm tarihinden önce yapılan tahsilatlar ise temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine,

4. 1062 sayılı ilamın 10’uncu maddesinde, İl Özel İdaresi tarafından çeşitli tarihlerde yaptırılan yapım işlerine ait ödemelerden Katma Değer Vergisi (KDV) tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle toplam 213,17 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, “ 89 Seri no lu K.D.Vergisi tebliği esas alınmak suretiyle mal ve hizmet teslimlerinin hangisinde vergi tevkifatı uygulanacağı belirtilmiş ise de uygulamada birtakım aksaklıklar nedeniyle K.D.Vergisi tevkifatı yapmadıklarını, ancak mal ve hizmet teslimine ilişkin düzenlenen fatura dolayısıyla yüklenici firmaların K.D.V. beyannamesinin bağlı olduğu vergi dairesine vererek vergisini ödediğini ve kamu zararı olmadığını belirtmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte, bir taraftan da hüküm tarihinden önce tahsilat bildirmektedr.

Sayıştay Savcılığı “ Dava dilekçesi ekinde sunulan yüklenicilere ait K.D.Vergisi beyannamesine 89 seri nolu K.D.Vergisi tebliğine göre tevkif edilmesi gereken vergi matrahının dahil edilip edilmediğinin anlaşılması mümkün olmadığından iddiaların reddine” karar verilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.

Dilekçi tarafından gönderilen KDV beyannameleri, ilgili aya ait KDV’ye ilişkin toplam rakamları gösterdiğinden ilam konusu faturaya ait KDV’nin mükellefin yasal defterlerine kaydedilerek KDV beyannamesi ile beyan edilip edilmediği, yani faturaların KDV’sinin toplam rakamlar içerisinde yer alıp almadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle dilekçinin iddialarını kabul ektmek mümkün değildir.

Hüküm tarihinden önce yapılan tahsilatlar ise temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine,

5. 1062 sayılı ilamın 11’inci maddesinde, Yalova İl Özel İdaresi tarafından muhtelif tarihlerde alınan makine teçhizat ve taşıtlara ait bakım ve onarım işlerine karşılık hizmet gördürülen kişilere yapılan ödemelerden Katma Değer Vergisi (KDV) tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle toplam 3.581,82 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi tarafından mükelleflerin ilgili aya ait KDV beyannameleri gönderilmekte ve söz konusu KDV’nin beyan edilerek ödendiği (veya bir sonraki aya devredildiği) iddia edilmekte ise de; gönderilen KDV beyannameleri, ilgili aya ait KDV’ye ilişkin toplam rakamları gösterdiğinden ilam konusu faturaya ait KDV’nin mükellefin yasal defterlerine kaydedilerek KDV beyannamesi ile beyan edilip edilmediği, yani faturaların KDV’sinin toplam rakamlar içerisinde yer alıp almadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle dilekçinin iddialarını kabul ektmek mümkün olmadığından, 1062 sayılı ilamın 11’inci maddesiyle toplam 3.581,82 YTL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE;

6. 1062 sayılı ilamın 13’üncü maddesinde, Yalova İl Özel İdaresinin yapmış olduğu su alımlarına ait ödemelerde; Yalova Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan Su Bildirim Faturasında bir önceki döneme ait (ödenmiş) su fatura bedeli ‘‘geçmiş borç’’ olarak gösterilip, ilgili dönemde ‘‘dönem borcu’’ ile birlikte tekrar ödenerek mükerreriyete sebep verildiği gerekçesiyle toplam 439,73 YTL.’ye, 14’üncü maddesinde Yalova Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan Su Bildirim Faturasında bir önceki döneme ait (ödenmiş) su fatura bedeli “geçmiş borç” olarak gösterilip, ilgili dönemde “dönem borcu” ile birlikte tekrar ödenerek mükerreriyete sebep verildiği gerekçesiyle toplam 132,85 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi tarafından Belediye Başkanlığına yapılan ödemelerden 410,39 TL mahsup edilmek suretiyle, 111,50 TL ise nakit olmak üzere toplam 572,58 TL.’nin tahsil edildiğine ilişkin belge örnekleri göndermektedir.

Hüküm tarihinden sonra yapılan 111,50 YTL. tahsilat hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA, kalan 410,39 YTL. nin mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğine ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE,

Karar verildiği 12.06.2012 tarih ve 35235 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.