Sayıştay 8. Dairesi 33551 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 33551

• Tutanak No: 35582

• Tutanak Tarihi: 16.10.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

881 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Amasya Müzesi 2001 Yılı Onarım İşi’ne ait 12.02.2006 Tarihli Kesin Hakedişte 2001/2862 Sayılı Kararname Eki “Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış ve Yapılacak İşlerinde İhale Usul ve Şekillerine Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Esaslar”ın öngördüğü fiyat farkının yanlış hesaplanması yanında ayrıca kereste, çimento, cam ve akaryakıt için fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 25.300,31 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu işin kontrol teşkilatının mülga Anıtlar ve Müzeler Genel Müdürlüğü elemanları ve Merkez Müdürlüğünün teknik elamanlarınca teşkil edildiğini ve anılan yapım işinin ihale, kontrollük ve yapım süreci, geçici ve kesin kabulü sürecinde DÖSİM İstanbul İşletme Müdürlüğünde görev yaptığını; dolayısıyla İşin ihale aşamasından tamamlanmasına kadar olan sürecin herhangi bir aşamasında Harcama Yetkilisi olarak yer almadığını; bu işle ilgili 25.01.2007 tarih 1082 sayılı Merkez Müdürlüğü’nün İstanbul İşletme Müdürlüğü’ne hitaplı yazısı ile (EK-2) Amasya Müzesi 2001 Yılı Onarımı İşine ait KDV Dahil 26.593,76- TL’ye ilişkin hak ediş dosyası gönderilerek Yönetim Kurulu Kararı gereği olarak ödemesinin İstanbul İşletme Müdürlüğünce yapılmasının istenildiğini; bu yazı üzerine iş ile ilgili Yönetim Kurulu Kararı tarihi 2001 yılı olması nedeniyle 08.03.2007 tarihli ve 315 sayılı Merkez Müdürlüğü’ne hitaplı yazı ile (EK-3) söz konusu bedelin 2007 yılı mali yılı bütçesinden karşılanabilmesi için gerekli Yönetim Kurulu Kararının alınmasının talep edildiğini; Merkez Müdürlüğü’nün 21.03.2007 tarih ve 115 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile (EK-4) İş’le ilgili Yönetim Kurulu Kararı yenilenerek yüklenici adına çıkarılan 26.593,76- TL tutarındaki hakedişin İstanbul İşletme Müdürlüğünün 2007 mali yılı bütçesinden karşılanmasına karar verildiğini;

Mesleki yeterlilik taşıyan ve görevlendirilmiş kişilerce hazırlanarak onaylanan bu fiyat farkı hesabının kendisine düşen sorumluluk boyutunun, ödeme emri belgesindeki maddi hataların bulunup bulunmadığının tespiti olduğunu; bununla birlikte ortada bir sorumluluk varsa, görevi yalnızca ödemeye ilişkin evrakı tanzim etmek ve onaylamak olan görevlilerden ziyade, ödeme evrakına esas teşkil eden fiyat farkı belgelerini hazırlayan, kontrol eden ve onaylayan görevlilerin sorumlu tutulması gerektiğini; Zira fiyat farkı hesaplamasına esas teşkil eden imalatların poz numarası, cinsi ya da tarifi ve miktarı konusunda karar verme, değişiklik yapma, düzeltme yetkisine ve mesleki yeterliliğine sahip olmadığını;

Ayrıca 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 31 inci maddesinin;

“Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Ancak teşkilat yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkilisi üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahalli idarelerde İçişleri Bakanlığının diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir.

Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” şeklinde olduğunu belirterek sorumluluk konusundaki durumunun yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında aynen; “Altunlar İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan Amasya Müzesi 2001 yılı onarım işi ile ilgili kesin hak edişle tespit edilen 26.593,76 TL fiyat farkının dilekçesi ekinde sunulan 21.03.2007 tarih ve 2007/115 sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulu Kararı gereği yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında iddiaların 5018 sayılı kanunun 31 ve 33. maddeleri gereği sorumluluk yönünden değerlendirilmek üzere Dairesine gönderilmesine, 832 sayılı Kanunun 76. maddesi gereği karar verilmesi uygun olur görüşündeyim.” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Denilmektedir.

14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı “5018 sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı”nın “sorumlular” başlıklı 3. bölümünde de, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine” karar verilmiştir.

Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; harcama yetkililerinin, gerçekleştirme görevlileri ile birlikte harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Bununla birlikte, rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu işle ilgili olarak kontrol heyetinde bulunup hakediş evrakını imzalamış olan kişilerin de ilam ile sorumlu tutulmuş olduğu görülmüştür.

Ayrıca, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 31. maddesinde “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.” denilmekle birlikte, dilekçede belirtilmiş olan 21.03.2007 tarih ve 2007/115 sayılı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü Yönetim Kurulu Kararı, kesin hakedişin İstanbul İşletme Müdürlüğü’nün 2007 Mali yılı bütçesinden karşılanmasına yönelik olup, İlam’da tazmin konusu edilen fiyat farkının ödenmesine özel bir karar değildir.

Bu itibarla, dilekçinin sorumluluk yönündeki itirazının reddedilmesine, konunun esasına ilişkin de herhangi bir itirazı bulunmadığından 881 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilmiş olan tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 16.10.2012 tarih ve 35582 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.