Sayıştay 8. Dairesi 32942 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 8

• Dosya No: 32942

• Tutanak No: 35078

• Tutanak Tarihi: 30.05.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1013 sayılı İlamın 1. maddesiyle Belediyede çalışan kurum doktoruna İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak işyeri hekimliği ücreti ödendiği gerekçesiyle 16.671,22 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

12.07.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5538 sayılı kanunla yapılan yasal düzenleme sonrasında kamu işyerlerinde görevli tabiplerin işyeri hekimliğini de asli görevleri içinde yapmalarının istenebileceği anlaşıldığını, memuriyetin tümüyle dışında bir iş olan işyeri hekimliğinin sonradan yapılan bir yasal düzenleme ile memurun asli görevi içine almak statü hukukuna aykırı olduğu gibi anayasanın angaryayı yasaklayan hükmüne de aykırılık oluşturduğunu, 5538 sayılı Kanun ile İş Kanununun 81. maddesinde yapılan düzenlemenin sözleşme ilişkisini kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı, Zira taraflar Özel hukuk alanında bir sözleşme yapmışlar ve buna bağlı olarak yükümlülükleri devam etmekte iken çıkartılan yasal düzenleme ile sözleşme konusu iş, taraflardan birinin asli görevi içine alınmış ise işveren sözleşmeyi feshederek, feshe bağlı hukuksal sonuçlan karşılamak kaydıyla, ilgiliden bu işi asli görevi içinde yerine getirmesini isteyebilir ise de böyle bir istem/fesih olmaksızın akdin kendiliğinden feshedilmiş/ortadan kalkmış olduğu söylenemeyeceği,

Belediyenin kadrolu tabibi olarak çalışan ve aralarında yapılan sözleşme ile mesai saatleri dışında kalan belirlenmiş zamanlarda işyeri hekimliği yapılması hususunda anlaşmış oldukları; bu sözleşme uyarınca tarafların hak ve borçlarının doğmuş bulunduğu; işyeri hekiminin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği kabul edildiğinde kendisine belediye tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen ücretlerin fuzulen ödendiği iddiasının dayanağı bulunmadığı,

Üsküdar 3.İş Mahkemesinin 2008/201 esas no ve 2009/107 Kararında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışan işyeri hekiminin sözleşmesi, Sayıştay Sorgu Kağıdı üzerine iptal edilmiş olup, ilgili işyeri hekimi mahkemeye müracaat ederek kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve harçlar yasası uyarınca alınması gereken harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve belediyenin daha çok kamu zararına uğratıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Tazmin hükmü 4857 sayılı İş Kanunu’nun 81 inci maddesinin sonuna 12.07.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesiyle yapılan eklemeden sonraki 2006 yılında yapılan ödemeler için verilmiştir. 5538 sayılı Kanunla eklenen hükümde, "Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, üçüncü fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle ve aslî görevleri kapsamında, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin iş yeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri iş yeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." Denilmiş, bunun dışında kurum doktorları ile yapılmış olan işyeri hekimliği sözleşmelerinin feshedilerek işyeri hekimliğinin asli görevleri kapsamında yaptırılacağına dair bir hükme yer verilmemiştir. Kaldı ki, 20.02.2001 gün ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun mevcut sözleşmelere müdahale eden maddeleri, Anayasa'nın 2. ve 48. maddelerine aykırı bulunarak Anayasa Mahkemesi'nin 13.02.2002 gün ve 2001/293 E. - 2002/28 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Buna göre aslolan sözleşme hürriyetidir ve tarafların serbest iradeleriyle kurulan sözleşmelere yasalarla dahi müdahale edilememektedir.

Yasalarla dahi sözleşmelere müdahale edilemeyeceğini kabul eden bir hukuk sisteminde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 81 inci maddesinin sonuna ek yapan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesini, işyeri hekimiyle idare arasında yapılan sözleşmeyi yok sayarak, işyeri hekimliğinin asli görevler kapsamında gördürülmesi gerektiği şeklinde yorumlamak ve sözleşmeye dayalı olarak yapılan ödemeyi kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.

Bu itibarla 1013 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. İlamın 2. maddesiyle Belediye tarafından düzenlenen mimarlık projesi yarışmasında görev alan jüri üyeleri ve raportörlere Bütçe Kanunun (K) cetvelinde belirtilen miktarın üzerinde ücret ödendiği gerekçesiyle 14.045,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Sayıştay 8 inci dairesinin tazmin hükmünün 10 uncu paragrafında anılan mimarlık proje yarışmasında görevlendirilen asli ve danışman jüri üyelerine Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik; Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat eserleri Yarışmaları Yönetmeliği hükümlerine göre ücret ödeneceğinin belirtildiği,

Sayıştay denetçisi tarafından bütçe kanununun ekli (K) cetvelinin 2 katını geçemeyeceği sonucuna vararak 14.045,00 TL. Kamu zararı tahakkuku yaptığı, Ancak verilecek miktar 24.12.2002 tarih ve 24973 Sayılı Resmi gazetede yayımlanan Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin birinci paragrafı 13.08.2004 tarih ve 25552 Sayılı resmi gazete ile değiştirilerek "Yarışmalarda görev alan danışman ve asli jüri üyeleri ile raportörlerin her birine, yarışmacılara verilecek ödüllerin toplam tutarının % 4 ünü geçmemek üzere idarece belirlenecek miktarda ücret ödenir,''denildiğini,

Bu ödül miktarı 147.098,48.-TL. % 4 karşılığı olan 5.883,94.-TL. kişi başına dağıtılması öngörülürken Belediyemizin mali imkanları göz önünü alınarak encümen kararı ile brüt 2.000,00.- TL. olarak ödenmesi uygun bulunduğu,

Uygulama olarak Kurumu kamu zararına uğratacak fazla bir ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

2006 yılı Bütçe Kanununa ekli (K) cetvelinin “Jüri Üyesi ve Raportör Ücretleri” başlıklı bölümünde;

“Genel yönetim kapsamında bulunan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar ve özel kanunlarla kurulmuş fonlar tarafından yapılacak her türlü etüt, plan, proje, güzel sanatlara ve benzeri işlere ilişkin yarışmalarda jüri üyesi veya raportör olarak görevlendirilen 657 sayılı Kanunun 87 nci maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlarda çalışan personele, her bir asli jüri üyeliği veya asli raportörlüğü için 670 Yeni Türk Lirasını geçmemek üzere Maliye Bakanlığının görüşü alınarak kurumlarınca belirlenecek miktarda ücret ödenir.

Bu personelden danışman jüri üyeliği görevi yapanlara aynı koşullarla, yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilen miktarın yarısı ödenir. Yedek jüri üyelerine ön ve soru-cevap toplantılarına katılmaları halinde yedeği oldukları danışman jüri veya asli jüri üyelerine ödenen miktarın 1/4’ü ödenir. Asli jüri üyesinin zorunlu bir nedenle çalışmalara devam edememesi halinde kendisine yedek jüri üyesi ücreti, asli jüri üyesinin yerini alacak yedek jüri üyesine de asli jüri üyesi ücreti ödenir.

Anılan jürilerde üye veya raportör olarak görev yapan ve yukarıdaki fıkralar kapsamına girmeyen 657 sayılı Kanunun 87 nci maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlarda çalışan personel dışındaki kişilere ise, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 23 ve 53 üncü maddeleri uyarınca yayımlanmış olan, Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliği hükümlerine göre ücret ödenir. Ancak verilecek miktar bu bölümün birinci fıkrasında belirtilen tutarın iki katından fazla olamaz.”

Hükmü yer almaktadır.

Dilekçi Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yarışmaları Yönetmeliğine göre, yarışmalarda görev alan danışman ve asli jüri üyeleri ile raportörlerin her birine, yarışmacılara verilecek ödüllerin toplam tutarının % 4 ünü geçmemek üzere idarece belirlenecek miktarda ücret ödenebileceğini ileri sürse de, Yönetmeliklerin Kanuna aykırı hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddiyle 1013 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 30.05.2012 tarih ve 35078 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.