Sayıştay 8. Dairesi 32885 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 32885

• Tutanak No: 34029

• Tutanak Tarihi: 06.12.2011

• Konu:

KARAR

1. Dilekçi 865 sayılı İlamın 1,2,4 maddeleri ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA

2. İlamın 3. maddesinin A,B,C,D bentleri ile memur statüsünde çalışan Belediye personeline sosyal denge adı altında ödemede bulunulması nedeniyle 488.623,58 TL.ye,

E bendi ile, belediyenin kadrolu kurum doktoruna mevzuata aykırı olarak işyeri hekimliği ücreti ödendiği gerekçesiyle 7.784,00 TL.ye,

Olmak üzere toplam 496.407,58 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamın 3. maddesinin A,B,C,D bentlerine ilişkin olarak; Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde; “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Denilmektedir.

Bu hüküm karşısında 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan tazmine konu ilam maddeleri hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından ilgili maddelerin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,

İlamın 3. maddesinin E bendinde belediyenin kadrolu kurum doktoruna mevzuata aykırı olarak işyeri hekimliği ücreti ödendiği gerekçesiyle 7.784,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 5538 sayılı Kanunla 4857 sayılı İş Kanunu’nun İşyeri Hekimleri başlıklı 81 inci maddesinin sonuna eklenen hükmü alıntılayarak, kendisinin bir kusuru olmadığını, ayrıca dışarıdan bir işyeri hekimi ile anlaşmış olsalardı daha fazla ücret ödeyeceklerini belirterek, tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun İşyeri Hekimleri başlıklı 81 inci maddesinin sonuna, 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi gazetede yayımlanan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesiyle eklenen son fıkrasında, "Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, üçüncü fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle ve aslî görevleri kapsamında, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin iş yeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri iş yeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." Denilmektedir.

Bu hükümle; kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan hekimlerin, çalıştıkları kurum ve kuruluşlarda çalışan işçilerin işyeri hekimliği hizmetlerini görmeleri asli vazifeleri haline getirilmiştir. Bu nedenle, işyeri hekimliğinin asli vazife yanında ayrı bir vazifeymiş gibi algılanmak suretiyle ücretlendirilmesi, İş Kanununun ilgili maddesine eklenen hükümden sonra yasal açıdan mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddiyle 865 sayılı ilamın 3. maddesinin E bendiyle verilen 7.784,00 TL tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Sonuç olarak, 865 sayılı ilamın 3. maddesinin A,B,C,D bentlerinin işlemden kaldırılması, E bendinin tasdikiyle, toplam 496.407,58 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden 488.623,58 TL.nin düşülerek kalan 7.784,00 TL.nin ilamda adı geçen sorumlular uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,

Karar verildiği 06.12.2011 tarih ve 34029 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.