Sayıştay 8. Dairesi 32737 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 8

• Dosya No: 32737

• Tutanak No: 34456

• Tutanak Tarihi: 21.02.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

629 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Tarım İl Müdürlüğü’ne vekaleten atanan Mehmet Kaya’ya bu vekalet görevi nedeniyle 7000 gösterge rakamı üzerinden görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 3.133,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 05/06/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararına istinaden; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplamı net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın ödenmesi gerektiğini;

İlgilinin, vekaleten atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesine binaen yapıldığını, vekaletin asili atamaya yetkili amir tarafından verildiğini ve asilde aranan şartların tümüne haiz olduğunun Bakanlık Personel Hareketleri onayında görüldüğünü;

Bakan onayı ile vekaleten atanmış ilgiliye vekalet göreve ait zam ve tazminatların ödenmesinde mevzuata göre aykırılık bulunmadığına dair 11.04.2002 tarih ve 10217 numaralı 5. Daire kararı ile 24.11.2005 tarih ve 33474 numaralı 2. Daire kararının emsal teşkil ettiğini ve bunlara istinaden vekaleten yürütülen İl Müdürlüğü görevinden doğan Görev Tazminatının da ödenmesi gerektiğini;

14/03/2002 tarih ve 24695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1. maddesinde, makam tazminatı göstergesi 4.000 den az olanlara 6.000 gösterge rakamına karşılık gelen görev tazminatı ödeneceğinin belirtildiğini ve aynı Karar’ın 3. maddesinde; "10/3/2000 tarihli ve 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri görev tazminatı hakkında da uygulanır” denildiğinin ve anılan 2000/457 sayılı Karar’ın 3. maddesinde ise, teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre kadro karşılığı sözleşmeli, sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlara ve temsil tazminatı öngörülen kadroları tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlendirme suretiyle yürütenlere bu tazminatın ödenmeyeceğinin belirtildiğini;

Ancak tazmin hükmüne bağlanan İl Müdürü kadrosunun teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre ne kadro karşılığı sözleşmeli, ne sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlardan ne de temsil tazminatı öngörülen kadroların arasında yer almadığını; Bu nedenle asaleten atanma şartlarını taşıyan Mehmet BEYKAYA'nın İl Müdürü Vekalet göreviyle ilgili almış olduğu Görev Tazminatının ödenmesinde ilgili Karara göre bir beis bulunmadığını;

Ayrıca, 22.12.1973 tarih ve 3969/8-1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 gün içinde kabil olduğuna ve 60 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine ait kararı bulunduğunu ve bu 90 günlük sürenin de aşılmış olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık; Usul yönünden incelendiğinde, dilekçe sahibi sorumlu olmadığından talebin esasa girilmeden reddi yönünde;

Esas yönünden incelendiğinde ise, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Usul yönünden inceleme;

629 sayılı İlam’ın 1. maddesinde, Ahiz ve Harcama Yetkilisi olarak Mehmet KAYA yazılmış olmakla birlikte, dilekçe eki belgelerin incelenmesi neticesinde, Mehmet KAYA’nın soyadını T.C. Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/406 Esas, 2010/27 Karar Nolu ve 28.01.2010 tarihli kararı ile BEYKAYA olarak değiştirdiği ve dilekçesini Mehmet BEYKAYA olarak imzaladığı; ayrıca, ahiz olarak Mehmet BEYKAYA’ya ödenen görev tazminatı için verilen tazmin hükmümün kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. 629 sayılı İlam’ın 1. maddesinde Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ve aynı zamanda ahiz konumunda olan Mehmet KAYA’nın, temyiz başvurusunda bulunan Mehmet BEYKAYA ile aynı kişi olduğu görüldüğünden konunun esastan görüşülmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas yönünden inceleme;

Vekillere ödenecek zam ve tazminatlar 657 sayılı Kanunun 152. maddesi gereğince yürürlüğe konulan, 05/06/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararına ekli "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar" hükümlerine göre ödenmekte olup, ilgili Karar’da bahsedilen zam ve tazminatlar iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük, mali sorumluluk zamları ile özel hizmet, eğitim öğretim hizmetleri, din hizmetleri, emniyet hizmetleri, mülki idari amirliği, denetim hizmetleri ve adalet hizmetleri tazminatlardır.

4505 sayılı Kanunla belirli makam sahipleri için ödenmesi öngörülen temsil tazminatının, ödeme usul ve esasları, aynı Kanunun 5. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 10.03.2000 tarihli ve 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde "tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlerde" bu tazminatın ödenmeyeceği belirtilmiştir.

631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Temsil Tazminatı alamayan kimi kamu personeline ödenen görev tazminatının ödeme usul ve esasları da 10.01.2002 tarihli ve 2002/3546 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenmiştir. Söz konusu Kararın 3. maddesinde ise, temsil tazminatına ilişkin olarak çıkarılan ve yukarıda değinilen 2000/457 sayılı Kararın 3. maddesinin görev tazminatları hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle her türlü vekaleten atama ve tedviren görevlendirmelerde temsil tazminatı ve görev tazminatı ödenmesi mümkün değildir.

Ayrıca, Adli veya idari yargıda yapılan bu ödemelerin ahizlerinden alınamayacağına dair karar verilmiş olması, Sayıştay yargılaması açısından yapılmış olan usulsüz ödemeyi ve bu usulsüz ödemeden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından, dilekçilerin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemektedir.

Bu itibarla, 629 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.02.2012 tarih ve 34456 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.