Sayıştay 8. Dairesi 32695 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 8

• Dosya No: 32695

• Tutanak No: 33233

• Tutanak Tarihi: 17.05.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1095 sayılı Ek İlam’la, Şanlıurfa İli Merkez Mithatpaşa İlköğretim Okulu Müdürlüğü mutemedi Ömer Faruk Köseoğlu'nun 2003 yılı içerisinde yapmış olduğu maaş ve ek ders ücretleri üzerinde hakkı olmadığı halde gerçeğe aykırı belge düzenleyerek kendisine olması gerekenden daha fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile 12.951,40.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Şanlıurfa Muhasebe Müdürlüğünce, Aylık ve ücret ödemeleri konulu 6 sıra nolu Muhasebat Genel Tebliğinin yayımından sonra banka şubelerine saymanlıkça onaylanmayan banka listeleri haricinde işlem yapılmaması yazılı olarak bildirilmesine rağmen; Genel Tebliğin 4 ncü fıkrasında ise ödeme gerçekleştiren banka şubesinin mutlak surette saymanlık tarafından onaylanan personel maaş banka listesine göre personel hesaplarına gerekli miktar aktarımlarını yapması gerekirken, mutemet tarafından düzenlenen ve hiçbir yetkilinin kontrol etmediği tasdiksiz olan personel banka listelerinin CD veya HD ortamında tamamen mutemedin insafına bırakılarak aktarmaların yapıldığını;

Personel hesaplarına yapılan aktarmaların Saymanlıkça onaylanan listelere göre yapılmış olması durumunda, fazla ödenen miktarların mutemedin hesabına değil de, personellerin hesaplarına aktarılmış olacağını;

Ödeme emri ve eki bordro ve belgeler incelendiğinde ödemelerin Ömer Faruk KÖSEOĞLU'na değil, görev yapan personellere yapıldığının görüleceğini ve dolayısıyla dilekçinin müdürlüğü döneminde Ömer Faruk KÖSEOGLU'na direkt olarak ödenen herhangi bir tutarın bulunmadığını; olayın tamamen Saymanlıkça tasdik edilmeyen banka listelerinin işleme alınmasından kaynaklandığını ve bundan dolayı Sayman sıfatı taşıyan şahsının sorumlu tutulmasının sorgulanması gerektiğini;

Ödeme emirleri ve eklerinin incelenmesi halinde, saymanlıkça yapılan ödemelerin tamamının okulda görev yapan personele ödendiğinin görüleceğini; ödemelerin usulsüz yapılan kısımlarının kimlere ödendiğinin ve hangi personele ne kadar yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmek suretiyle tarafına bildirilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığını;

Ömer Faruk KÖSEOĞLU’nun görevli personele fazla ve yersiz ödenen miktarları sahte evrak tanzim ederek kendi hesabına aktarmış olmasının ayrı bir suç ve ceza konusunu teşkil ettiğini ve konunun mali yönden ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini; Muhasebe Müdürlüğü olarak mutemet Ömer Faruk KÖSEOĞLU adına herhangi bir fazla ödeme yapılmadığını, mutemedin kendi hesaplarına aktarma yaptırarak gerçekleşen zimmet olayının tamamen görevli mutemet ile banka arasındaki ilişkiden kaynaklandığını; Muhasebe Müdürü olarak evrak üzerinde kime fazla ve yersiz ödeme yapmışsa onların belirtilmesinin gerektiğini;

1050 Sayılı Kanun’un 13’ncü maddesinde "Gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumludurlar" denildiğini ve Kanun hükmünün evrakları düzenleyenleri sorumlu tuttuğunu, oysa sayman sıfatı taşıyan şahsının bu evrakları düzenlemediğini; Tahakkuk dairesince düzenlenen evrakı yerinde denetim yetkisi bulunmadığından kağıt üzerinde inceleyerek ödeme işlemini gerçekleştirdiğini;

Diğer taraftan; Ömer Faruk KÖSEOĞLU aleyhine Şanlıurfa İli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/968 Esas No kaydı ile görülmekte olan ve Milli Eğitim Bakanlığını temsilen Şanlıurfa Muhakemat Müdürlüğünce takip edilen tazmin davası ve yine açılmış olan ceza davalarının sonuçları beklenmeden tazmin kararı verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Şanlıurfa İli Merkez Mithatpaşa İlköğretim Okulu Müdürlüğü mutemedi Ömer Faruk KÖSEOĞLU'nun 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılları içerisinde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle maaş, ek ders ve eğitim yılına hazırlık ödeneği harcamaları üzerinde hakkı olmadığı halde gerekenden daha fazla ödeme yapılmasını sağladığı ve 2003 yılına ilişkin yersiz ödemelerin 1095 sayılı Ek İlam’da konu edildiği görülmüştür.

Sayıştay Denetçi ve Raportörlerinin Denetim ve Çalışma Usulleri Hakkında Yönetmelik’in “Sorgu Kâğıtlarında Belirtilecek Başlıca Hususlar” başlıklı 30. maddesinin (B) bendinde;

“Sorgu kâğıtlarında ilişikli konu açıklandıktan sonra, ilgili mevzuat (Kanun, tüzük, yönetmelik) adı ve numaraları ile madde numaraları ve zorunlu hallerde ayrıca metni veya özeti, kendisine fazla ödeme yapılan kişinin adı, soyadı ve memuriyet unvanı (memur değil ise, mesleği), fazla ödeme miktarının hesap şekli de belirtilmek suretiyle açık ve seçik olarak yazılır ve mevzuata uygun olmayan tahakkuk ve ödeme nedenleri sorulur.” Denilmektedir.

1095 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesine konu olan yersiz ödemenin nasıl tespit edildiğinin ve nasıl oluştuğunun; Ömer Faruk Köseoğlu’na yersiz ödendiği belirtilen maaş ve ek ders tutarlarının nasıl hesaplandığının ve ödendiğinin sorguda ve dolayısıyla da ilamda belirtilmediği ve bu nedenle eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiği görüldüğünden 1095 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisini teminen, ilgili dairesine TEVDİİNE,

Karar verildiği 17.05.2011 tarih ve 33233 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.