Sayıştay 8. Dairesi 32566 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 8

• Dosya No: 32566

• Tutanak No: 33265

• Tutanak Tarihi: 17.05.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. ) 1002 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, çeşitli tarihlerde fazla mesaiye kalan kurum personeline “Temsil ve Ağırlama” tertibinden yemek alınması nedeniyle 609,00.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 5018 sayılı Kanunun, Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları başlıklı 61. maddesinde muhasebe hizmetlerinin; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleri olduğunu;

Muhasebe yetkililerinin ödeme aşamasında ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgilerini,

kontrol etmekle yükümlü olduklarının hüküm altına alındığı ve muhasebe yetkililerinin bu hususlar dışında başkaca bir bilgi ve belge arama yetkilerinin olmadığı gibi ilgili harcama birimlerince düzenlenip harcama yetkilileri tarafından imzalanmış ve ekleri tamamlanmış olan ödeme emri belgeleri üzerinde işlem tesis etmelerinin de söz konusu olmadığını; zira söz konusu harcamalar ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun kendilerine ödenek tahsis edilen harcama yetkilisi ve bu harcamanın yapılması sırasında harcama yetkilisince görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerine ait olduğunu;

Muhasebe yetkililerinin bu Kanuna göre yapacakları kontrollere ilişkin sorumluluklarının, görevleri gereği incelemeleri gereken belgelerle sınırlı olduğunu ve bu nedenle muhasebe yetkilisi olarak sorumlu olmaması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Savcılık, talebin reddedilerek Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe Hizmeti ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 61. maddesinde;

“Madde 61 - (Değişik fıkra: 22/12/2005-5436 S.K./10. mad) Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro ve unvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur.

Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur. 09/12/1994 tarihli ve 4059 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin muhasebe hizmetleri Maliye Bakanlığınca yürütülür. Muhasebe yetkilileri gerekli bilgi ve raporları düzenli olarak kamu idarelerine verirler.

Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,

Kontrol etmekle yükümlüdür.

Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz. Yukarıda sayılan konulara ilişkin hata veya eksiklik bulunması halinde ödeme yapamaz. Belgesi eksik veya hatalı olan ödeme emri belgeleri, düzeltilmek veya tamamlanmak üzere en geç bir iş günü içinde gerekçeleriyle birlikte harcama yetkilisine yazılı olarak gönderilir. Hataların düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme işlemi gerçekleştirilir.

Muhasebe yetkilileri işlemlerine ilişkin defter, kayıt ve belgeleri muhafaza eder ve denetime hazır bulundurur.

Muhasebe yetkilileri, 34 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki ödemeye ilişkin hükümler ile bu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen ödemeye ilişkin kontrol yükümlülüklerinden dolayı sorumludur. Muhasebe yetkililerinin bu Kanuna göre yapacakları kontrollere ilişkin sorumlulukları, görevleri gereği incelemeleri gereken belgelerle sınırlıdır.

…” denilmektedir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesince, dilekçinin muhasebe yetkilisi olarak 5018 sayılı Kanun’un 61. maddesi gereği ödeme emri belgeleri ve ekli belgeler üzerindeki kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiği görüldüğünden, sorumluluk yönünden yaptığı itirazı kabul edilerek 1002 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün usulden Bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

2. ) Dilekçi, 1002 sayılı ilamın 2. maddesi ile tazminine hükmolunan 154,20. TL’lik tutarın tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,

Karar verildiği 17.05.2011 tarih ve 33265 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.