Sayıştay 8. Dairesi 32074 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 8

• Dosya No: 32074

• Tutanak No: 33163

• Tutanak Tarihi: 30.05.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 854 sayılı ilamın 1.maddesi ile;Mühendislik Fakültesinde görevli öğretim görevlilerine diğer faaliyetler için (uygulama) haftalık on saatlik sınır aşılarak ek ders ücreti ödenmesi nedeniyle 16.262,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu'nun "Ek Ders Ücreti" başlıklı 11. maddesine göre; "2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elemanlarına görev unvanlarına göre Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla normal öğretimde en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödenir. Ders yüklerinin tamamlanmasında öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetler dikkate alınır.Öğretim elemanlarının teorik derslerle yaptırdıkları uygulama, yönettikleri tez, seminer ve doktora çalışmalarının ve ara sınavların ne ölçüde ders yükünden sayılacağı Yükseköğretim Kurulunca belirlenir. Ara sınavlar için Yükseköğretim Kurulunca öğrenci sayısı göz önünde bulundurulmak suretiyle tespit edilecek ders yükü beş saati, diğer faaliyetler için belirlenecek ders yükü ise bir saati geçemez. Teorik dersler dışındaki faaliyetlerin ders yükünün tamamlanmasından sonraki kısmı ek ders ücretinin hesabında dikkate alınır. Ancak mecburi ders yükünün tamamlanmasında ve ek ders ücretinin hesabında, teorik dersler dışındaki faaliyetlerin haftalık en fazla on saatlik kısmı dikkate alınır, kalan kısmı ise maaş karşılığı sayılır.Dersi veren öğretim elemanına her ders için ayrı ayrı olmak üzere yarı yıl ve yıl sonu dönemlerinde her 50 öğrenci için 300 gösterge rakamının Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda sınav ücreti ödenir.Öğrenci sayısının hesabında küsurlar tama iblağ edilir ve 500 öğrenciden fazlası dikkate alınmaz. Ara sınavlar ve bütünleme sınavları için sınav ücreti ödenmez.Ek ders ücreti, aşağıdaki göstergelerin Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımından oluşur.

..." ve

3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bir Ek Madde Eklenmesi Hakkında Kanun'un "Ders Ücreti" başlıklı 10. maddesine göre;

"Normal örgün öğretimde zorunlu ders yükünü doldurmuş olan öğretim elemanlarına ikinci öğretimde verdikleri her ders için; dolduramamış olan öğretim elemanlarına bu yükün doldurulmasından sonra verdikleri her ders için, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 11 inci maddesinde öngörülen hükümler çerçevesinde ek ders ücreti ile ara sınav, yarıyıl ve yıl sonu sınavları için ödenecek ücretlerin üç katını aşmayacak şekilde ikinci öğretim programları esas alınarak, Yükseköğretim Kurulunun görüşü, Milli Eğitim Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek ders ücreti ödenir."denildiğini belirtilen madde hükümlerine göre, mecburi ders yüklerinin hesaplanmasında öncelikle örgün öğretimde verilen derslerin ve faaliyetlerin dikkate alınacağını normal örgün öğretimde öncelikle teorik dersler dışındaki faaliyetlerle mecburi ders yükünün tamamlanması yönünde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini,

Temyiz konusu Sayıştay İlamında kıyaslama yapılarak, ders yüklerinin tamamlanmasında ve ek ders ödemelerinde öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetlerin dikkate alınması gerektiği, eğer bu aşamadan sonra saatlik sınırlamalar dolmadıysa ikinci öğretimdeki ders ve faaliyetlerin dikkate alınması gerektiği gerekçesine dayanıldığını,

İlama dayanak yapılan gerekçenin, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka uygun olmadığını, benzer konularda daha önce verilmiş Sayıştay Temyiz Kurulu Kararları (Sayıştay Temyiz Kurulu, 04.01.2008 tarih ve 2008/30064 sayılı kararı) olduğunu,

Ayrıca temyiz konusu kararda öğretim üyelerine ödenen ek ders ücretlerinin tamamına hükmedildiğini oysa söz konusu derslerin bu öğretim üyelerince fiilen verildiğini,

Kabul etmemekle birlikte temyiz konusu İlamda belirtilen gerekçeyle işlem yapılsa bile söz konusu derslere ilişkin ders yükünü aşan kısmı için gerekçede belirtilen esaslara göre hesaplanacak ek ders ücretinin zarar olarak belirtilen miktardan düşülmesi gerektiğini,

Anayasada yerini bulan angarya yasağına aykırı bir şekilde, fiilen işlenen ve mecburi ders yükünü aşan kısmın dikkate alınmayarak ödenen ek ders ücretinin tamamının ilama konu edilmesinin hukuka uygun olmadığını,

İlamda belirtilen ve fazla ödeme yapıldığı ifade edilen bazı Öğretim Üyelerine ait ek ders beyannameleri dikkatlice incelendiğinde genel toplamda yapılan uygulama faaliyetlerinin saatleri 10 saati geçse de, 10 saati geçen derslerin zorunlu ders yükü ve ücret karşılığı okutulan dersler kısmında yazılmadığını yani 10 saati geçen uygulamalara herhangi bir ücret çıkmamış, zorunlu ders yükünün hesabında dikkate alınmamış, tahakkuk etmemiş olduğunun görüleceğini,

Bunlara İlaveten, Yrd.Doç.Dr. Ayhan TUTAR'ın I. ve II. Öğretimdeki pratik derslerinin sayısının gerçekte altışar saat (6 saat gündüz, 6 saat gece) olduğunu,

Ancak 2006 Ekim, Kasım ve Aralık aylarında I. ve II. Öğretimde EGT 512 Okul Deneyimi dersi ile, 2006 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarında I. Öğretimde EGT 512 Öğretmenlik Uygulaması dersi ile II. Öğretimde EGT 122 Okul Deneyimi derslerinin pratik kısımlarını da sehven beyan üzerinde gösterdiğini, hâlbuki bu derslerin pratik kısımlarının adı geçen öğretim üyesine ait olmayıp, uygulama okullarındaki öğretmenlere ait olduğunu,

İlgili öğretim üyesi dersin sorumlu öğretim üyesi olması vasfıyla üzerinde görünecek olduğunu düşünerek beyanında belirttiğini, ücret kısmına yansıtılmadığını ve ücret verilmediğini belirterek tazmin hükümlerinin kaldırılmasını istemiştir.

Rektörlük, Dairesi olarak sorumluların temyiz gerekçeleri doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık,

3343 sayılı Yüksek Öğretim Kurumlarında ikili öğretim yapılması hakkındaki Kanunun 10. maddesine, 488 sayılı KHK' nin 5 maddesi ile eklenen hüküm gereği zorunlu ders yükünün dışında 20 saat olan haftalık ek ders süresine, ikinci öğretim için 10 saat daha ilave edilmiştir. Öte yandan Yükseköğretim Kurulunun 16.09.2005 tarih ve 2005.04.2312 sayılı kararının 3. maddesinde: “Ek ders ücreti haftalık ders yükü sınırını aşan teorik dersler ve diğer faaliyetler için ödenir, teorik dersler dışındaki faaliyetlerin haftalık ders yükünün tamamlanmasından sonraki kısmı ek ders ücretinin hesabında dikkate alınır. Ancak haftalık ders yükünün tamamlanmasında ve ek ders ücretinin hesabında teorik dersler dışındaki faaliyetlerin, haftalık en fazla on saatlik kısmı dikkate alınır, toplam on saati aşan kısmı için ek ders ücreti ödenmez.” denilmiştir. Madde hükmünde belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde öğretim elamanlarına teorik dersler dışındaki faaliyetleri dolaysıyla, haftalık on saati aşan kısmı için yapılan ek ders ücreti ödenmesi yasal değildir.Bu durum karşısında tazmin kararının tasdikine, karar verilmesi uygun olur, şeklinde görüş bildirmiştir.

2914 sayılı Kanunun Ek ders ücreti başlıklı 11.maddesinde;

“2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesine göre haftalık okutulması mecburi ders yükü saati dışında, kısmi statüde bulunanlar dahil öğretim elamanlarına görev unvanlarına göre Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen mecburi ve isteğe bağlı dersler ve diğer faaliyetler için bu ders ve faaliyetlerin haftalık ders programında yer alması ve fiilen yapılması şartıyla en çok yirmi saate kadar, ikinci öğretimde ise en çok on saate kadar ek ders ücreti ödenir. Ders yüklerinin tamamlanmasında öncelikle normal örgün öğretimde verilen ders ve faaliyetler dikkate alınır.

Öğretim elemanlarının teorik derslerle yaptırdıkları uygulama, yönettikleri tez, seminer ve doktora çalışmalarının ve ara sınavların ne ölçüde ders yükünden sayılacağı Yükseköğretim Kurulunca belirlenir. Ara sınavlar için Yükseköğretim Kurulunca öğrenci sayısı gözönünde bulundurulmak suretiyle tespit edilecek ders yükü beş saati, diğer faaliyetler için belirlenecek ders yükü ise bir saati geçemez. Teorik dersler dışındaki faaliyetlerin ders yükünün tamamlanmasından sonraki kısmı ek ders ücretinin hesabında dikkate alınır. Ancak mecburi ders yükünün tamamlanmasında ve ek ders ücretinin hesabında, teorik dersler dışındaki faaliyetlerin haftalık en fazla on saatlik kısmı dikkate alınır, kalan kısmı ise maaş karşılığı sayılır.

Dersi veren öğretim elemanına her ders için ayrı ayrı olmak üzere yarı yıl ve yıl sonu dönemlerinde her 50 öğrenci için 300 gösterge rakamının Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda sınav ücreti ödenir. Öğrenci sayısının hesabında küsurlar tama iblağ edilir ve 500 öğrenciden fazlası dikkate alınmaz. Ara sınavlar ve bütünleme sınavları için sınav ücreti ödenmez.

Ek ders ücreti, aşağıdaki göstergelerin Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımından oluşur.

Ek Ders Ücreti

Unvanı Göstergesi

Profesör 300

Doçent 250

Yardımcı Doçent 200

Öğretim Görevlisi ve Okutman 160

Yükseköğretim Kurumlarının kadrolarında olmayıp bu unvanları taşıyanlardan ders saati başına görevlendirilenlerin sosyal güvenlik kuruluşlarından almakta oldukları aylıklar bu şekilde görevlendirilmeleri nedeniyle kesilmez.

Müfredat programları uyarınca normal çalışma günlerinde çalışma saatinin bitiminden ve saat 17.00'den sonra başlayan gece öğretimi ile hafta tatili, yarı yıl veya yaz tatillerinde yapılan öğretimde yukarıdaki şekilde hesaplanan ek ders ücretleri % 60 zamlı ödenir. Yaz ve yarı yıl tatillerinde yapılan öğretim için verilecek ek ders ücretinin hesabında ders yükü dikkate alınmaz.”hükmü yer almaktadır.

27.11.1992 tarih ve 21418 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 3843 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında İkili Öğretim Yapılması, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bir Ek Madde Eklenmesi Hakkında Kanunun "Ders Ücreti" başlıklı 10.maddesinde de;

“Normal örgün öğretimde zorunlu ders yükünü doldurmuş olan öğretim elemanlarına ikinci öğretimde verdikleri her ders için; dolduramamış olan öğretim elemanlarına bu yükün doldurulmasından sonra verdikleri her ders için, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 11 inci maddesinde öngörülen hükümler çerçevesinde ek ders ücreti ile ara sınav, yarıyıl ve yıl sonu sınavları için ödenecek ücretlerin üç katını aşmayacak şekilde ikinci öğretim programları esas alınarak, Yükseköğretim Kurulunun görüşü, Milli Eğitim Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek ders ücreti ödenir.”denilmektedir.

Yükseköğretim Kurulunun 16.09.2005 tarih ve 2005.04.2312 sayılı kararı ile kabul edilen Ders Yükü Tespitinde Uyulacak Esasların Ek Ders Ücreti başlıklı 3.maddesinde;

“ Ek ders ücreti, haftalık ders yükü sınırını aşan teorik dersler ve diğer faaliyetler için ödenir.

….

Teorik dersler dışındaki faaliyetlerin haftalık ders yükünün tamamlanmasından sonraki kısmı ek ders ücretinin hesabında dikkate alınır. Ancak, haftalık ders yükünün tamamlanmasında ve ek ders ücretinin hesabında, teorik dersler dışındaki faaliyetlerin haftalık en fazla on saatlik kısmı dikkate alınır, toplam on saati aşan kısım için ek ders ücreti ödenmez.”denilerek kanun hükümleri vurgulanmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre diğer faaliyetler (uygulama) için getirilen haftalık on saatlik sınırlamanın hem ders yükü hesabında hem de ek ders ücreti ödenmesinde dikkate alınacağı ve diğer faaliyetlerdeki on saatlik sınırlamanın aşılamayacağı anlaşılmaktadır.

İlam hükmü, Fakültede görevli öğretim görevlilerine diğer faaliyetler için (uygulama) haftalık on saatlik sınır aşılarak ek ders ücreti ödenmesi nedeniyle verilmiştir.

Ancak rapor ekleri arasında yer alan ve öğretim elemanlarına ödenecek ek ders ücretinin hesaplanmasında esas alınan Aylık Ek Ders Bildirimi ile Ek Derslerin Günler İtibariyle Dağılımını gösteren çizelge ve Ek Ders Bordrosu birlikte değerlendirildiğinde teorik dersler dışında kalan diğer faaliyetlerde on saatlik sınıra uyulduğu, on saatin üzerindeki diğer faaliyetlerin ücretlendirilmediği, sadece Fethi Bayraklı’ya Nisan ve Mayıs aylarında yapılan ek ders ücreti ödemelerinde, I ve II.öğretimde ödenecek diğer faaliyetlerde toplam on saatlik sınırın aşıldığı ve ilgili kişiye (491,32 + 204,72=) 696,04 YTL.fazla ödendiği görülmüştür.

Bu nedenle 854 sayılı ilamın 1.maddesiyle 16.262,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden mevzuata uygun olan 15.565,96 YTL.nin düşülerek mevzuata uygun olmayan 696,04 YTL.nin ilamda isimleri yazılı Harcama Yetkilisi Bahattin Topaloğlu ile Gerçekleştirme Görevlisi Durmuş Kocabaş’ın uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

2. 854 sayılı ilamın 3.maddesi ile; Mühendislik Fakültesinde normal örgün ve İkinci öğretimde görevli öğretim elemanlarının sınav ücretleri hesaplanırken her ders için derse giren toplam öğrenci sayısının dikkate alınması gerekirken farklı farklı bölüm ya da aynı bölümün şubelere ayrılan sınıflarındaki öğrenci sayılarının ayrı ayrı dikkate alınıp sınav ücretlerinin de buna göre ödenmesi nedeniyle 243,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Yrd.Doç.Dr.Hülya Böke ÖZKOÇ'un sınav ücret puantajı dikkatlice incelendiğinde herhangi bir hatanın olmadığının görüleceğini, ilgili kişinin savunmasının temyiz ekinde sunulduğunu, kendilerine tahakkuk ettirilen bazı öğretim elemanlarının da ödemede bulunduklarına dair dekontların yine dilekçe ekinde yer aldığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

2547 sayılı Kanunun değişik 11.maddesinde;

“…

Dersi veren öğretim elemanına her ders için ayrı ayrı olmak üzere yarı yıl ve yıl sonu dönemlerinde her 50 öğrenci için 300 gösterge rakamının Devlet Memurları Kanununa göre aylıklar için belirlenen katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda sınav ücreti ödenir. Öğrenci sayısının hesabında küsurlar tama iblağ edilir ve 500 öğrenciden fazlası dikkate alınmaz. Ara sınavlar ve bütünleme sınavları için sınav ücreti ödenmez.”denilmektedir.

Madde hükmüne göre müfredat programlarında tek ders olarak yer alan ve farklı bölüm ya da sınıfların öğrencilerine ortak olarak okutulan dersleri farklı bölüm ya da sınıflara ait ayrı ayrı derslermiş gibi düşünmek mümkün bulunmadığından bir ders adı altında ortak okutulan söz konusu derslerin sınavlarını yapan öğretim elemanlarına ödenecek sınav ücretlerinin hesabında bu derslerin sınavına giren toplam öğrenci sayısının esas alınması gerekmektedir.

Mühendislik Fakültesinde görevli öğretim elemanlarının sınav ücretleri hesaplanırken her ders için derse giren toplam öğrenci sayısının dikkate alınması gerekirken farklı farklı bölüm ya da ayrı bölümün şubelere ayrılan sınıflarındaki öğrenci sayılarının ayrı ayrı dikkate alınıp sınav ücretlerinin de buna göre tahakkuk ettirilmesi mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Diğer taraftan Esen Şahin’den 16.12.2009 tarih ve 822843 nolu alındı belgesi ile 26 YTL., Tuba Odabaş’tan 24.12.2009 ve 822916 nolu alındı belgesi ile 26 YTL., Aydan Akgöz (Ermiş)’den 24.12.2009 ve 822918 nolu alındı belgesi ile 12 YTL.nin tahsil edildiği bildirilmiştir.İlam hükmünden sonra yapılan 64 YTL.lik tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetindedir.

Yine dilekçe ve ekinde ifade edildiği üzere ilamda, 14469 nolu ödeme emrinde Havva Nur Bozdoğan için bir saat fazla sınav ücreti ödendiği (12,7969 YTL.) belirtilmesine rağmen dört saat fazla ödenmiş gibi 51,00 YTL.kamu zararı hesaplandığı dolayısıyla 38,203 YTL. fazla yazıldığı,

14470 nolu ödeme emrinde Hülya Böke Özkaç için bir saat fazla sınav ücreti (25,59 YTL.) ödendiği belirtilmesine rağmen , dört saat fazla ödenmiş gibi 102,00 YTL. Kamu zararı hesaplandığı ve 76,41 YTL. fazla yazıldığı görülmektedir.

854 sayılı ilamın 3.maddesiyle 243,00 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden fazla hesaplanan 114,613 YTL.nin düşülerek kalan 128,387 YTL.nin ilamda isimleri belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

3. 854 sayılı ilamın 4.maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı tazmin hükmünde gerçekleştirme görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Durmuş KOCABAŞ’ın başvurusu üzerine düzenlenen 03.05.2011 tarih ve 33162 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile Dairesine tevdi edilen dosya ile aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere ilgili Dairesine gönderilmesine,

Karar verildiği 03.05.2011 tarih ve 33163 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.