Sayıştay 8. Dairesi 31304 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 8

• Dosya No: 31304

• Tutanak No: 33643

• Tutanak Tarihi: 20.09.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Mustafa AKKAYA’ya duruşma günü 22.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 977 sayılı ilamın 1. maddesiyle, “Derin Dondurucu Alımı”nda yüklenicinin mal teslimini sözleşmede öngörülen süreler içerisinde yerine getirmediği halde gecikme cezasının tahsil edilmemesi sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle 5.893,80. YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamın 1. maddesi hükmüne karşı dilekçi gönderdiği dilekçede özetle, Burç Elektronik ve Makine San. ve Tic. A. Ş.’nin 20.12.2004 tarihli yazısında cihazların gümrükte TSE tarafından incelenmesi sonucu teslimatın yapılamadığını ileri sürerek gecikme cezasının alınmaması talebi bulunduğunu, bunun üzerine malın zamanında teslim edilememesi nedenin idarece kabul edildiğini, işin doğrudan temin ile yapıldığını, bu alım usulünde şartname ve sözleşme düzenlenmesi zorunlu olmadığı halde şartname ve sözleşme düzenlendiğini, bunun tip sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla doğrudan teminde idarenin süre uzatımını verebileceğini, burada mücbir sebep aranmayacağını, 5018 sayılı yasanın 71. maddesi çerçevesinde kamu zararından söz edilemeyeceğini, firma hakkında takibat başlatılmış olmakla birlikte Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatları dikkate alındığında yapılan uygulamanın doğru olduğunu, farklı bir uygulama yapılsaydı idarenin açılacak davalar sonunda ödenecek faiz, yargılama ve vekalet ücretleri nedeniyle zarara uğrayacağını, Borçlar Kanununun 158/2 maddesi kapsamında cezai koşul uygulanabilmesi için bir borçlunun temerrüde düşürülmesi, kısmi ifanın kabul edilmesi, daha sonra da varsa ifa edilmeyen edim tutan üzerinden ceza şartın uygulanmasını gerektiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı’nın karşılamasında; süre uzatım kararının sözleşmeye aykırı olduğu belirtilmektedir.

Tazmin hükmü, yüklenicinin gümrükteki işlemleri gerekçe gösterilerek mal teslim tarihinin uzatılması talebinin idarece kabul edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle verilmiştir.

Şartname hükümlerine göre, yüklenici işi süresinde bitirmediği takdirde geçen her gün için sözleşme tutarı üzerinden %0,5 oranında gecikme cezası kesilmesi ve gecikmenin 10 iş gününü geçmesi halinde de ayrı bir bildirim yapmaya ve hüküm almağa gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilmesi ve sözleşmenin fesh edilmesi öngörülmüştür.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden, yüklenici firmanın 20.12.2004 tarihli idareye verdiği dilekçe ile iki adet Derin Dondurucu Cihazın cihazda kullanılan soğutucu gazların atmosfere zarar verip vermediğinin yeni gümrük mevzuatı uyarınca Türk Standarları Enstitüsünce araştırıldığı gerekçe gösterilerek süre uzatımı istediği ve idarenin onayı ile malın teslim alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yüklenicinin herhangi bir kusuru olmadan yurtdışından ithal edilen cihazın gümrük işlemlerinin uzaması nedeniyle firmanın cihazı zamanında verememesi yüklenici açısından idareye karşı yüklendiği edimin ifasını mümkün kılmamaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu hükümlerine göre, yüklenicinin üstlendiği edimini zamanında yerine getirmesi imkansız olduğundan süre uzatım talebinde bulunması ve idarenin bu talebi uygun bulması sonucu malın tesliminde bir gecikmeden bahsedilmesi mümkün olmadığından dilekçi iddiasının kabulü ile 977 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. Aynı ilamın 2. maddesiyle, bazı öğretim üyelerinin yurtdışı geçici görevlendirmelerinde fiilen kalınan gün sayılarından daha uzun süreler gündelik ödenmesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 1.825,25. YTL’ye tazmin hükmolunmuştur.

İlamın 2. maddesi hükmüne karşı ilgili gönderdiği dilekçede,

6661 numaralı Verile Emrindeki ödeme, Prof. Dr. Filiz Ertunç'un Roma'da yapılacak toplantıya katılmasıyla ilgili olup yolluk bildirimi incelendiğinde fazla ödeme tutarı 432,73 TL değil 189,32 TL olduğunu,

8851 numaralı Verile Emrindeki ödeme, Prof. Dr. Önder Aslan’ın Prag'da yapılacak toplantıya katılmasıyla ilgili olup yolluk bildirimi incelendiğinde fazla ödemede bulunmadığını,

14698 numaralı Verile Emrindeki ödeme, Prof. Dr. Rana Anadolu'nun Sofya'da yapılacak toplantıya katılmasıyla ilgili olup yolluk bildirimi incelendiğinde fazla ödeme bulunmadığını ancak rızaen tahsil edildiğini,

15661 numaralı Verile Emrindeki ödeme, Yrd. Doç. Dr. Timur Tuncalı’ın Prag'da yapılacak toplantıya katılmasıyla ilgili olup yolluk bildirimi incelendiğinde fazla ödemede bulunmadığını,

belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, öğretim üyelerinin yurtdışındaki çeşitli kongrelere katılmak üzere Ankara Üniversite’sinin yaptığı görevlendirmelere istinaden tespit edilen tutarlar dahilinde yollukların ödendiği ve ilamdaki fazla ödemelerin hesabında sadece gündeliklerin dikkate alındığı halbuki uçak biletleri ile belgeye dayalı kongre katılım ücretlerinin dahil edilmesi halinde limitlerin aşılmadığı ve dolayısıyla 6661 numaralı verile emrindeki ödeme hariç herhangi bir fazla ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının kabulü ile 977 ilamın 2. maddesiyle 1.825,25-YTL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden, mevzuata uygun olarak ödenen 1.635,93-YTL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen 189,32-YTL’nin, ilamda adı geçen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere, hükmün 189,32-YTL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

Karar verildiği 20.09.2011 tarih ve 33643 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.