Sayıştay 8. Dairesi 31051 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 8

• Dosya No: 31051

• Tutanak No: 32867

• Tutanak Tarihi: 08.02.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

564 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla ‘117 Kalem Eczane İlaç Alımı’nda yüklenicinin mal teslimini sözleşmede öngörülen süreler içerisinde yerine getirmemesine rağmen gecikme cezası tahsil edilmemesi sonucu kamu zararı meydana geldiği gerekçesiyle 19.765,20-YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi gönderdiği dilekçede, kısmi gecikme cezası alınması gerektiği çünkü 117,655-YTL lik alımdan 24.405-YTL lik kısmın geç teslim alındığını bu tutar üzerinden gecikme cezasının hesaplanması gerektiği dolaysıyla gecikme cezasının 4.268,04-YTL olması gerektiği ve 5018 sayılı kanuna göre saymanın mali sorumluluğu bulunmadığı belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında; kısmi gecikme cezasının alınması gerektiği belirtilerek dosyanın Daireye gönderilmesi yönünde mütalaa bildirilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 2006 yılında yürürlükte olmakla birlikte söz konusu kanunun geçici 11. maddesi hükmü uyarınca döner sermaye işletmeleriyle ilgili yeni düzenlemeler yapılacağı belirtilerek kamu idarelerine bağlı döner sermaye işletmeleri açısından bu Kanunun uygulanması imkanı olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, üniversitelere bağlı döner sermaye işletmelerinin mali sorumluluk konusunda 5018 sayılı kanun hükümlerine tabi olmadığı anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58. maddesinin (a) fıkrasının üçüncü paragrafında döner sermaye işletmelerinin 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununa tabi olmadığı hükmüne yer verilmiştir. Üniversitelere bağlı döner sermaye işletmeleriyle ilgili sorumluluk konusu Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca çıkarılan 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58. Maddesine Göre Döner Sermaye İşletmelerinin Kurulmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelikte düzenlenmiştir.

Söz konusu Yönetmeliğin 13-17. maddelerinde sayman ve tahakkuk memurunun sorumluluğu düzenlenmiş olup 18. maddesinde de : “Sayman bu Yönetmeliğin 16. ve 17. maddelerinde sayılan görevlerinden dolayı ilgisine göre tahakkuk memuru, İta Amiri ve ilgili diğer memurlarla birlikte sorumludur.” hükmü gereğince saymanın sorumlu olduğu açık hükmüne yer verildiğinden ilgilinin sorumluluğa ilişkin itirazın yerinde değildir.

İdare ile yüklenici firma arasında 08.08.2005 tarihinde imzalanan ‘117 Kalem Eczane İlaç Alımı’na ilişkin sözleşmenin ‘Sözleşmenin Süresi’ başlıklı 10. maddesinde; “Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 45 (kırk beş) gündür”

Aynı sözleşmenin 11. maddesinde:

“İşe Başlama Tarihi: Yapılacak sözleşmeden itibaren başlar. 45 (kırk beş)gün içinde teslim edilir.”

Aynı Sözleşmenin ‘Gecikme Cezası’ başlıklı 17. maddesinde; “İdare tarafından sözleşmenin 18 inci maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için Yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %0,10 ‘u oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde ihale bedelini aşamaz.

17.2. Gecikme cezası Yükleniciye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesilir. Bu cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

17.3. Bu gecikme ihtarının Yükleniciye tebliğinden itibaren 20 günü geçtiği takdirde İdare Sözleşmeyi feshedecektir. ” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Sözleşmeye hükümlerine göre, 08.08.2005 tarihinden itibaren sözleşme süresi olan 45 gün içinde taahhüt konusu malın teslim edilmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,10 (binde bir) oranında gecikme cezasının uygulanması gerekmektedir. Teslimat tek partide yapılacak olup kısmi teslimat yapılması sözleşmede öngörülmemiştir. Bu nedenle, taahhüt konusu malın bir kısmının iş bitim tarihinden önce kalan kısmının da iş bitim tarihinden sonra teslim edilmesi halinde geç teslim edilen tutara isabet eden miktar kadar cezai şart uygulanması sözleşme hükümleri uyarınca mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 564 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 08.02.2011 tarih ve 32867 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.